Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А52-1282/2018

2.12/2018-12045(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1282/2018
город Псков
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (место нахождения: 181350, <...> Б, д.47, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1142040руб.63коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт ОАО «Псковэнергоагент», по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района 1150798руб.35коп., в т.ч. 888067руб.22коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 27.09.2010 № 6-17 за декабрь 2017 года, 262731руб.13коп. - пени, начисленные с 01.12.2017 по 31.12.2017 на задолженность, образовавшуюся в августе 2014 года, с марта по октябрь 2015 года, с июля по ноябрь 2016 года, с

января по ноябрь 2017 года, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Заявлением от 24.04.2018 в связи с изменением примененной при расчете пени ключевой ставки, установленной Банком России, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1142040руб.63коп., в т.ч. 888067руб.22коп. - основной долг, 253973руб.41коп. – пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве требование в части взыскания суммы основного долга признал; просил уменьшить размер пени в связи с уменьшением ключевой ставки, установленной Банком России. Кроме того, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07, письмо Минфина России от 04.03.2013 № 03-07/15/6333, указал, что неустойка должна начисляться на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик возражал в отношении взыскания заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя как необоснованной и чрезмерной, просил уменьшить взыскиваемую сумму до 10000руб.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Островского района заключен договор энергоснабжения от 27.09.2010 № 6-17, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в декабре 2017 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 31.12.2017 № 13885/16 на сумму 888067руб.22коп., что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2017 года в рамках вышеуказанного договора, в сумме 888067руб.22коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в августе 2014 года, с марта по октябрь 2015 года, с июля по ноябрь 2016 года, с января по ноябрь 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику пени с 01.12.2017 по 31.12.2017в сумме 253973руб.41коп.

Задолженность за августе 2014 года, с марта по октябрь 2015 года, с июля по ноябрь 2016 года, с января по сентябрь 2017 года взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области 09.12.2014 по делу № А52-3518/2014, от 25.06.2015 по делу № А52-1600/2015, от 04.08.2015 по делу № А52-2292/2015, от 17.09.2015 по делу № А52-2830/2015, от 27.10.2015 по делу № А52-3365/2015, от .21.12.2015 по делу № 3824/2015, от 04.02.2016 по делу № А52-4389/2015, от 18.11.2016 по делу № А52-3258/2016, от 27.12.2016 по делу № А52-3998/2016, от 02.02.2017 по делу № А52-4423/2016, от 26.05.2017 по делу № А52-1025/2017, от 14.07.2017 по делу № А52-2030/2017, 18.07.2017 по делу № А52-2201/2017, от 25.10.2017 по делу № А52-3022/2017, от 19.10.2017 по делу № А52-3533/2017, от 10.11.2017 по делу № А52-4055/2017, 15.11.2017 по делу № А52- 4226/201722.12.2017 по делу № А52-4896/2017, от 01.02.2018 по делу № А52- 5208/2017.

Задолженность за октябрь, ноябрь 2017 года подтверждается материалами дела, в т.ч. счетами-фактурами от 31.10.2017 № 11417/16, от 30.11.2017 № 12899/16, журналом учета принятых звонков потребителя.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 18.01.2018 № 43, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07 и письмо Минфина России от 04.03.2013 № 03-07/15/6333, суд не принимает, поскольку в указанных актах разъясняется порядок формирования налоговой базы для целей налогообложения.

Изменение ключевой ставки банка на момент вынесения решения судом учтено истцом и послужило основанием для уменьшения им размера исковых требований в части пени.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 676787руб.53коп., в том числе 610281руб.41коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 23.09.2015 № 6-461 за декабрь 2017 года электроэнергию, 66506руб.12коп. - пени, начисленные с 01.12.2017 по 31.12.2017 на задолженность, образовавшуюся с марта по ноябрь 2017 года.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 1 с приложением № 1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением № 2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 07.03.2018 № 7 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 12.03.2018 № 338/404, счетом от 15.03.2018 № 69, платежным поручением от 16.03.2018 № 647 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции с участием представителя. Согласно платежному поручению от 16.03.2018 № 647 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 15.03.2018 № 69.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в

том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат, глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер признаны ответчиком; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом суммы иска по причине изменения примененной при расчете пени ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39420руб., в т.ч. 24420руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15000руб. - расходы на оплату услуг представителя. Государственную пошлину в сумме 88руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2018 № 203, следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1142040руб.63коп., в т.ч. 888067руб.22коп.- задолженность по договору энергоснабжения от 27.09.2010 №№ 6-17 за декабрь 2017 года, 253973руб.41коп.- пени, а также судебные расходы в сумме 39420руб., в том числе 24420руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 88руб. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.А.Леднева