Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-12269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12269/19-142-112
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-12269/19-142-112 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 1.365.602 руб. 98 коп., расторжении договора и выселении

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.02.2004 № 06-00082/04 за период с 01.11.2016 по 31.01.2018 в размере 1 281 346 руб. 72 коп., пеней за период с 06.12.2016 по 31.01.2018 в размере 84 256 руб. 26 коп., о расторжении договора аренды от 02.02.2004 № 06-00082/04, а также о выселении Общества из нежилого помещения площадью 159,90 кв.м, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. II, комн. 1, 1а, 3, 4, 4а, 5-7, 9-12), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением от 28.05.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал иск.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 30.06.2020 договор от 02.02.2004 № 06-00082/04 аренды нежилого площадью 159,90 кв.м, расположенного по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2015).

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (расчеты).

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату в период с 01.11.2016 по 31.01.2018, в связи с чем задолжало Департаменту 1 281 346 руб. 72 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 06.12.2016 по 31.01.2018 в размере 84 256 руб. 26 коп.; невнесение Обществом арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды (Департамент направил Обществу соответствующее уведомление); в отсутствие договорных отношений Общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано возвратить Департаменту арендованное имущество. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в спорный период пользовалось арендованным помещением, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должна оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.02.2004 № 06-00082/04 за период с 01.11.2016 по 31.01.2018 в размере 1 281 346 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период за период с 06.12.2016 по 31.01.2018 в размере 84 256 руб. 26 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 7.1 договора. Расчет пеней, в том числе с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении требование Департамента о взыскании с Общества пени в размере 84 256 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за период в период с 01.11.2016 по 31.01.2018 установлен и доказан. Период просрочки исполнения обязательства составил более года. При этом в силу условий договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату (пункт 6.1 договора; расчеты).

Таким образом, факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока установлен и доказан, следовательно, основания для расторжения договора у Департамента применительно к части 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ имеются.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Это условие Департаментом выполнено, что подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно акту осмотра от 08.08.2018, помещение занимает Общество (вывеска отсутствует; на звонке имеется наименование организации).

Спорное нежилое помещение, переданное арендатору в пользование, арендодателю по акту, как того требует пункт 5.4.6 договора, арендатором не возвращено, что не оспорено и не опровергнуто; доказательства обратного суду не представлены.

В связи с тем, что Общество на момент рассмотрения спора помещение Департаменту не передало, требование Департамента о выселении Общества из арендованного помещения и обязании Общества передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция Общества (иск не оспорило, отзыв не представило; каких-либо ходатайств, возражений по существу спора не заявило) с учетом надлежащего уведомления Общества о длящемся арбитражном процессе, расценена судом в качестве признания исковых требований.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 281 346 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча триста сорок шесть) руб. 72 коп., пени в размере 84 256 (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 26 коп.

Расторгнуть договор аренды от 02.02.2004 № 06-00082/04.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из нежилого помещения площадью 159,90 кв.м, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. II, комн. 1, 1а, 3, 4, 4а, 5-7, 9-12), обязав передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 656 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова