Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А22-667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

03 марта 2021 года Дело №А22–667/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304080933600049, ИНН <***>) к Управлению Росреестра по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 431 рублей, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО6, доверенность от 25.03.2020.

от ответчика – ФИО7 (доверенность №03-02 от 11.01.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Республике Калмыкия (далее по тексту также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64431 рубля.

В ходе судебного разбирательства от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Управления Росреестра по РК неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества, состоящей из суммы уборки помещений в размере 18329,60 руб., расходов по благоустройству в размере 13907,50 руб., расходов за потребленный газ в размере 2998 руб., расходов по госпошлине в размере 2577 руб., а также судебных издержек на представителя в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных истцом эксплуатационных услуг в здании по адресу: Республика Калмыкия, <...>, части помещений, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

Истец также указал на то, что договор на коммунально-эксплуатационное обслуживание сторонами не заключался, в связи с чем, стоимость эксплуатационных услуг является для ответчика неосновательным обогащением.

Представитель Истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику спорных услуг, а также наличия взыскиваемой задолженности ответчика и волю ответчика на заказ данных услуг, как и не представлены доказательства реальности несения истцом своих расходов на оплату эксплуатационных платежей.

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что представленный истцом перечень расходов, потраченных на содержание общего имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку большинство наименований не имеет ничего общего с содержанием мест общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещений, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 08:01:6/2003-5620, (общей площадью 464,5 кв.м)., а также на ответчика на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое помещение (общей площадью 160,39 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №08:01:6/2002-5144.

В обоснование иска истец ссылается что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, в том числе входы, вестибюли, лестничные клетки, марши, коридоры и истец самостоятельно продолжает обслуживать места общего пользования здания и нести соответствующее расходы, в том числе в части принадлежащих ответчику на праве оперативного управления вышеуказанных помещений, находящихся в здании.

Истец также указывает на то, что им осуществлялось фактическое обслуживание мест общего пользования в здании, и неслись соответствующие расходы.

Данные расходы за 2019 год в части принадлежащих истцу на праве собственности вышеуказанных помещений, находящихся в здании и договор на обслуживание не заключил, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 35235 рубля 10 копеек исходя, из расчета доли ответчика в праве общей собственности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора суд указывает следующее.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано 3 возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Действительно, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников, однако в том случае, когда истец подтвердил свои требования и документально обосновал реальность несения им соответствующих затрат, предъявленных к взысканию.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол участников общего собрания собственников помещений.

Участниками общего собрания собственников помещений при рассмотрении вопроса по исполнению обязательств по договорам энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, в том числе договорам с третьими лицами на оказание соответствующих услуг, выполнение работ или поставку товаров, производится на основании заключенных договоров с собственниками помещений здания в размере доли площади помещений, принадлежащих каждому из собственников помещений здания, в общей площади здания (за исключением площади мест общего пользования).

Таким образом, полномочий истцу ответчиком предоставлено не было. В обоснование понесенных истцом расходов на обслуживание здания истцом в материалы дела не представлены договоры с контрагентами, акты выполненных работ и счета-фактуры, которые, по мнению истца, подтверждают затраты, понесенные истцом на содержание и эксплуатацию здания в целом. Однако представленный истцом расчет (перечень) расходов, потраченных на содержание общего имущества здания в 2019 году, представляется суду необоснованным, поскольку большинство наименований не имеет ничего общего с содержанием мест общего пользования здания.

Такие расходы являются личными расходами истца и не могут быть отнесены на ответчика при недоказанности истцом необходимости их несения непосредственно для оказания эксплуатационных услуг ответчику при содержании мест общего пользования. Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом суду не представлено ни одного расходного документа, подтверждающего реальность понесенных истцом затрат в рамках оплаты услуг контрагентов, при этом документально не обосновано

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

По смыслу ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованностью в исходе рассмотрения дела по существу. Вместе тем, в рамках рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, у истца не возникло право требовать возмещения судебных расходов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов. Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 65, 101, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304080933600049, ИНН <***>) – отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Джамбинова Л.Б.