Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А55-6169/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 сентября 2025 года

Дело №

А55-6169/2025


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «Транснефть-Приволга»

к  Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья»

третьи лица: 1.  Общество с ограниченной ответственностью «Квазар»

2. конкурсный управляющий ООО «Квазар» ФИО1

3. Ассоциация «Национальное объединение саморегулируемых организаций»

о взыскании 10 989 228 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Установил:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» (далее – ответчик, СРО) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 10 989 228 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квазар» (Подрядчик), временный управляющий ООО «Квазар» ФИО1, Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организации – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме, указав на возникновение у ответчика на основании статьи 60.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной ответственности за неисполненные ООО «Квазар», являющимся членом СРО, обязательства по возврату неотработанных авансов в размере 10 989 228 руб. 62 коп. по договорам  на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным с победителем торгов.

Ответчик против удовлетворения иска возражал,  ссылаясь на отсутствие доказательств заключения спорных договоров конкурентным способом;    по его мнению    наименование и предмет контрактов не позволяют  установить, что подрядчик должен был выполнять реконструкцию или капитальный ремонт объектов  капитального строительства. Кроме того, по мнению ответчика, истец не отвечает требованиям федеральных законов №44-ФЗ от 05.04.2013   «О контрактной системе в  сфере закупок  товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или № 223-ФЗ  от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц».

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления  с документами представленными истцом 17.06.2025.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку документы с которыми ответчик просит его ознакомить поступили в материалы дела в судебном заседании 17.06.2025 о чем ему было известно,  однако ходатайство об ознакомлении было подано только 27.08.2025, т.е. спустя более чем два месяца, перед судебным заседанием назначенным на 26.08.2025 в котором судом был объявлен перерыв до 09.09.2025 также для ознакомления ответчика с материалами дела, чего последним не было сделано.

Третье лицо - НОСТРОЙ в отзыве также возражает против удовлетворения иска, считает, что истец преждевременно обратился с иском в суд, поскольку имеет возможность получить выплаты в рамках дела о банкротстве                                                     ООО «Квазар», которое в настоящее время не завершено; истец не предпринял действий по взысканию со страховой организации выплаты страхового возмещения по договорам страхования ответственности Подрядчика перед Заказчиком. Также третье лицо НОСТРОЙ полагает, что обязательство по возврату неотработанного аванса не является мерой ответственности в виде неустойки и реальным ущербом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Транснефть-Приволга» (Заказчик) и ООО «Квазар (Подрядчик) был заключен Контракт № ТПВ-1082-2023 (202300443-47) от 06.04.2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Приволга» «01-ТПР-002-034115 РВСП-20000 №37 ССН Самарское РНУ. Техническое перевооружение».

В соответствии с условиями Контракта № ТПВ-1082-2023 (202300443-47) от 06.04.2023 Подрядчик по поручению Заказчика в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены принял на себя обязательства выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном Контрактом, а Заказчик принял обязательства принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы и оказанные услуги.

Контрактная цена составила 49 754 791,81 руб., в т.ч. НДС (в ред. Дополнительного соглашения №4 от 05.10.2023).

Работы по Контракту № ТПВ-1082-2023 (202300443-47) от 06.04.2023 должны были быть начаты Подрядчиком 26.04.2023 и полностью завершены не позднее 19.07.2024.

Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения Работ на Объекте, согласованных в Графике выполнения работ (Приложение 2 к Контракту), на срок более 30 (тридцати) календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика, что в соответствии с п. 34.1. Контракта является основанием для заявления Заказчиком отказа от исполнения Контракта.

Заказчик реализовал право на отказ от исполнения Контракта № ТПВ-1082-2023 (202300443-47) от 06.04.2023 -1, предусмотренное п. 34.1. Контракта, направив в адрес Подрядчика Уведомление №ТПВ-01-47-15/28301 от 17.06.2024 (далее –Уведомление).

Уведомление было направлено экспресс-почтой (накладная №907988 от 17.06.2024), в том числе в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 33.1 Контракта, по адресу ООО «Квазар», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в Контракте.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Уведомление считается доставленным 17.06.2024 (Уведомление почтовой организации ООО «ЭМЕКС С» от 20.06.2024).

Согласно пункту 34.2 Контракта № ТПВ-1082-2023 (202300443-47) от 06.04.2023 он считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты получения Ответчиком Уведомления Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения, т.е. 09.07.2024.

В соответствии с положениями статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями Контракта № ТПВ-1082-2023 (202300443-47) от 06.04.2023 Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 15 174 126,00 руб. (пл. п. № 026238 от 13.06.2023, № 037999 от 10.08.2023).

На дату направления Уведомления об одностороннем отказе (17.06.2024), за месяц до истечения срока завершения работ по Контракту (19.07.2024), Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 2 957 217,34 руб. (менее 20% от Контрактной цены), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3).

Выполненные работы были оплачены Заказчиком в соответствии с условиями Контракта № ТПВ-1082-2023 (202300443-47) от 06.04.2023, в том числе: 899 674,63 руб. зачтено в счет выплаченного аванса; 2 057 542,71 руб.   перечислено Подрядчику (пл.п. № 033622 от 14.07.2023, № 038559 от 14.08.2023, № 046210 от 25.09.2023, № 053159 от 30.10.2023,   № 058056 от 27.11.2023).

В силу пункта 34.2 Контракта ООО «Квазар» обязано было возвратить сумму незачтенного аванса не позднее даты расторжения Контракта, т.е. не позднее 09.07.2024.

В связи с тем, что в установленный срок часть аванса в сумме 14 274 451,37 руб.  Заказчику возвращена не была, истец обратился в ПАО «Московский кредитный банк» (далее также – Банк-гарант) с Требованиями о выплате предельных сумм обеспечения по гарантии на исполнение условий контракта  № М252187 от 19.05.2023 и гарантии для обеспечения возврата авансового платежа № М251962 от 19.05.2023.

Платежными поручениями № 28833 от 01.08.2024 и №27397 от 01.08.2024 Банк-гарант перечислил на расчетный счет истца предельные суммы гарантий  5 052 983,95 руб.  и 5 058 042,00 руб. соответственно.

Оставшаяся часть незачтенного аванса в размере 4 163 425,42 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Также между АО «Транснефть-Приволга» (Заказчик) и  ООО «Квазар» (Подрядчик) был заключен Контракт № ТПВ-1040-2023 (202300409-47) от 04.04.2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Приволга»  по объекту  01-ТПР-002-034113 «РВСП-20000 №34 ССН Самарское РНУ. Техническое перевооружение».

В соответствии с условиями Контракта№ ТПВ-1040-2023 (202300409-47) от 04.04.2023 (пункты 3.1.,3.2.) Подрядчик по поручению Заказчика в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены принял на себя обязательства выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном Контрактом, а Заказчик принял обязательства принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы и оказанные услуги.

Контрактная цена составила 84 245 625,48 руб., в т.ч. НДС (в ред. Дополнительного соглашения 5 от 14.12.2024).

Работы по Контракту № ТПВ-1040-2023 (202300409-47) от 04.04.2023 должны были быть начаты Подрядчиком 26.04.2023 и полностью завершены не позднее 19.07.2024.

В Графике выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) сторонами согласован начальный и конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения Работ на Объекте, согласованных в Графике выполнения работ (Приложение 2 к Контракту), на срок более 30 (тридцати) календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика, что в соответствии с п. 34.1. Контракта является основанием для заявления Заказчиком отказа от исполнения Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту АО «Транснефть –Приволга» направило в адрес ООО «Квазар» Уведомление №ТПВ-01-47-15/23127 от 17.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ТПВ-1040-2023 (202300409-47) от 04.04.2023.

Уведомление было направлено экспресс-почтой (накладная №899098 от 17.05.2024), в том числе в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 33.1 Контракта, по почтовому адресу ООО «Квазар», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в Контракте№ ТПВ-1040-2023 (202300409-47) от 04.04.2023.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Уведомление считается доставленным 20.06.2024 (Уведомление почтовой организации ООО «ЭМЕКС С» от 21.06.2024).

В соответствии с условиями Контракта-2 Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 25 756 700,4 руб. (пл. п. № 018830 24.04.2023, № 038056 10.08.2023).

На дату направления Уведомления об одностороннем отказе (17.05.2024), за два месяца до истечения срока завершения работ по Контракту (19.07.2024), Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 5 526 091,18 руб. (менее 7% от Контрактной цены), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3).

Выполненные работы были оплачены Заказчиком в соответствии с условиями Контракта № ТПВ-1040-2023 (202300409-47) от 04.04.2023, в том числе 1 768 349,17 руб. зачтено в счет выплаченного аванса, 3 757 742,01 руб. (пл.п. № 0308812 от 30.06.2023, № 033623 от 14.07.2023, № 046209 от 25.09.2023, № 053160 от 30.10.2023, № 058055 от 27.11.2023).

В силу пункта 34.2 Контракта ООО «Квазар» обязано было возвратить сумму незачтенного аванса не позднее даты расторжения Контракта.

Поскольку Подрядчик в установленный срок неотработанный аванс не вернул, Заказчик обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 по делу № А55-24594/2024 с ООО «Квазар» в пользу АО «Транснефть-Приволга» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Контракту  № ТПВ-1040-2023 (202300409-47) от 04.04.2023 в сумме 6 825 803,2 руб. Решение суда по настоящее время не исполнено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Национального объединения строителей «НОСТРОЙ» (reestr.nostroy.ru), в период заключения спорных контрактов (04.04.2023 и 06.04.2023) ООО «Квазар» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» (с 18.03.2021 по 25.06.2024), что ответчиком не оспаривается.

В связи с длительным неисполнением Подрядчиком (основной должник) требований заказчика о возврате неотработанных авансов истец направил ответчику Требование от 09.11.2024   № ТПВ - 01-01-18/53469 об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 10 989 228,62 руб.  на основании статьи 60.1 ГрК РФ, которое оставлено без удовлетворения.

Настоящий спор возник в связи с тем, что истец, не получив удовлетворения своих требований от основного должника ООО «Квазар» по договору строительного подряда, предъявил их к ответчику - лицу, несущему субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение ее членом обязательств по договору строительного подряда, заключенному с применением конкурентных процедур за счет средств компенсационного фонда исполнения договорных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 4 ст. 55 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Пунктом 1 части 1 ст. 60.1 ГрК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч.ч. 11 и 13 ст. 55.16 ГрК РФ

размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в п. 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В данном случае Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика по возврату неотработанного аванса (п. 34.2 Контракта).

В связи с расторжением контракта и отсутствием выполненных работ на сумму аванса у Подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных Заказчиком.

Не возвратив Заказчику неотработанный аванс по спорным контрактам в установленный контрактом срок, Подрядчик причинил АО «Транснефть-Приволга» реальный ущерб в виде утраты денежных средств в сумме  10 989 228 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. В первую очередь кредитор должен требовать исполнения обязательств от основного должника. Если основной должник отказывается выполнить требования кредитора или не отвечает на них в разумный срок, кредитор имеет право предъявить свои требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) также отмечено, что положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2025 по делу № А40-177823/2023).

В соответствии  с пунктом 4 статьи 399 ГК РФ, указанный порядок применяется, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Другой порядок привлечения СРО к субсидиарной ответственности законом не предусмотрен.

Положения статьи 60.1 ГрК РФ и статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника,  не устанавливают окончание процедуры банкротства подрядчика  в качестве условия для обращения к СРО как к субсидиарному должнику, а включение требования заказчика в реестр требований кредиторов подрядчика не является реальным получением кредитором исполнения и не препятствует обращению к субсидиарному должнику.

Между тем сам факт признания основного должника банкротом (решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 по делу                                           №А55-34349/2024) уже свидетельствует об отсутствии денежных средств, способных удовлетворить требования истца, что является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Изложенное соответствует правовой позиции приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.07.2024 №305-ЭС24-6027, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2024 №305-ЭС23-27922.

Довод ответчика, что Контракт заключен неконкурентным способом, является несостоятельным и подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона от 18.07.2011                      № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность Истца и содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, способы закупки, условия их применения, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан устанавливать в своем положении о закупке порядок закупки указанным способом.

Положением о закупке ПАО «Транснефть», на основании которого проводилась закупка на право заключения спорных контрактов, установлено, что редукцион проводится в случае, если открытые конкурентные закупки не могут быть проведены или в случае, если проведение открытой конкурентной закупки не обеспечивает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в требуемые сроки. Информация о проведении редукциона размещается на электронной площадке и не размещается в ЕИС.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из положений указанной нормы права, торгами в контексте гражданского законодательства признаются закупочные процедуры по своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 № Ф05-6869/2021 по делу № А40-92519/2020).

В силу пунктов 102.2. 102.4, 102.5 Положения о закупке ПАО «Транснефть» заказчик устанавливает начальную цену на продукцию или услуги, которые хочет приобрести, продавцы (подрядчики) в свою очередь делают ему свои предложения. Конкурсная комиссия признает победителем редукциона участника закупки, который предложил наиболее низкую цену договора, низкие цены единиц товаров, работ, услуг (при закупке товаров, работ, услуг в единичных расценках) в ходе закупки.

Информация о проведении спорных закупок была размещена истцом на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» (номера процедур SBR043-2302220048 и SBR043-2302220050).

В извещениях о закупке были указаны дата и время начала и окончания срока подачи заявок на участие, размещен проект договора со всеми приложениями и техническая документация, необходимая для формирования участниками конкурентной закупки (часть 9 статьи 3.2 Закона о закупках).

С момента размещения информации на электронной площадке любой профессиональный участник строительного рынка имел возможность направить свое ценовое предложение.  

Таким образом, предусмотренный Положением о закупках ПАО «Транснефть» редукцион в качестве одного из способов проведения закупки сопоставим с правовым регулированием, установленным для аукциона на понижение цены (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2021 № 309-КГ17-1971). При этом истцом обеспечивается конкуренция между участниками закупки за право заключить договор с заказчиком, что полностью отвечает сути торгов, поскольку включает в себя все этапы конкурентного способа заключения договора: извещение о проведении закупки для неограниченного круга лиц; рассмотрение заявок участников; выявление победителя.

Согласно Выпискам из Протоколов заседания Конкурсной комиссии                          ПАО «Транснефть» № 0001-204-К-Y02-03949-2023/И от 24.03.2023 и                                    № 0001-204-К-Y02-03948-2023/И от 24.03.2023 ООО «Квазар» был признан победителем закупки.

Следует отметить, что согласно Положению о закупке ПАО «Транснефть» понятие «закупка у единственного поставщика» и понятие «заключение контракта с единственным участником» не являются тождественными и вытекают из разных способов заключения договоров. Заключение контракта с единственным участником редукциона является вариантом завершения конкурентной процедуры закупки. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024   №Ф06-3080/2025 по делу № А12-15305/2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что контракты, на основании которых заявлены исковые требования, заключены по результатам конкурентных способов заключения договоров, что в силу ст. 60.1 ГрК РФ является основанием для взыскания с Ответчика убытков за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что работы по техническому перевооружению объектов не относятся договорам строительного подряда является несостоятельным и противоречит представленным доказательствам.

Согласно нормам гражданского законодательства, договором строительного подряда является договор, заключенный на строительство илиреконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из приложений № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» (в редакции дополнительных соглашений № 5 к Контракту № ТПВ-1082-2023 (202300443-47) от 06.04.2023 и № 6  к  Контракту  № ТПВ-1040-2023 (202300409-47) от 04.04.2023, приложений №2 «График выполнения работ» выполнению по контрактам подлежали строительно-монтажные работы на РВСП[1]-200000 № 37  и РВСП-200000 № 34  ССН Самарское РНУ:  демонтаж  и монтаж металлоконструкций резервуара, ремонт стенки и крыши резервуаров,  замена металлоконструкций при ремонте резервуаров стальных вертикальных цилиндрических  для нефти и нефтепродуктов вместимостью 20000 м.куб., монтаж люков, демонтаж существующих блоков бетонных площадок обслуживания задвижек, устройство цементно-бетонных покрытий, устройство железобетонных фундаментов с бетонной подготовкой и т.п., что соответствует  договору строительного подряда по капитальному ремонту или реконструкции объектов.

Также отклоняется довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с непредоставлением истцом доказательств обращения к страховой компании за выплатой страхового возмещения и в банк-гарант за выплатой по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела Подрядчик на основании договоров  страхования № 2123 CR 0078 от 12.04.2023 и  № 2123 CR 0079 от 12.04.2023 от 29.04.2021 и «Правил страхования строительно-монтажных рисков» от 29.04.2017 застраховал имущественные интересы на случай повреждения, гибели имущества (объект строительства, материалы, оборудование заказчика) и ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц при выполнении строительно-монтажных работ. Ответственность Подрядчика перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована не была, в связи с чем у Истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу по указанным договорам страхования. Иные договоры страхования в материалы дела не представлены.

На дату предъявления Заказчиком требования Подрядчику о возврате неотработанного аванса срок действия банковской гарантии, представленной в обеспчение возврата аванса истек. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В связи с чем возможность получения выплаты по банковской гарантии у Истца отсутствовала.

В соответствии с  положениями пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенного  с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несет ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

По информации, размещенной на официальном сайте ответчика                            (www.np-sp.ru), по состоянию на 01.01.2025 размер Компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО составляет 443 213 695,35 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование не превышает лимит ответственности СРО, установленный в статье 60.1. Гр.К РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая, что истец надлежащим образом доказал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, представив в материалы дела относимые и допустимые доказательства, обосновал заявленное требование нормами материального права, а ответчик их не опроверг, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности 10 989 228 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 334 892 руб. 29 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева