Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А32-16627/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16627/2018
г. Краснодар
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Туапсе

об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца статей на сайтах https://livejournal.com, https://m.facebook.com, https://vk.com. http://wwvv.zakrasnodar.ru; обязании ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы в размере 66 000 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 35 000 рублей.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.03.2018;

от ответчика: ФИО1 (паспорт);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца статей на сайтах https://livejournal.com,, https://m.facebook.com, https://vk.com. http://wwvv.zakrasnodar.ru; обязании ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы в размере 66 000 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 35 000 рублей.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2018г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://far01.livejournal.com/377570.html ответчиком опубликована статья следующего содержания:


Как «Клиника троллей» зарабатывает на контрактах со структурами Минздрава Краснодарского края

Пятнадцать миллионов рублей Минздрава Кубани идут на финансирование "клиники троллей". Зарплата среднего "тролля" превышает доходы среднего медицинского персонала. На что идут ради бюджетных средств исполнители, работающие по принципу: 8 часов за ФИО3, 16 - против, разберёмся на конкретных примерах."Особые рекламные технологии" особо не нуждаются в представлении на территории Краснодарского края. Созданная структурами краевой администрации компания, лежит в основе многих информационных атак, вбросов и чёрного пиара против гражданских активистов, коммерческих и государственных структур. Четыре года назад мы пересекались по её деятельности в Туапсе. Результатом стали уход от прямых контрактов с Туапсинским НПЗ "Роснефти" и исчезновением "знаменитого кубанского блогера" kopetskiy.Компания контролирует некогда независимый интернет-форум "Кубань.ру" и другие интернет-ресурсы.С 2015 года финансирование осуществляется через государственные контракты со структурами министерства здравоохранения Краснодарского края: ГБУЗ "Центр медицинской профилактики" и ГБУЗ "Клинический центр профилактики и борьбы со СПИД". Проводя мероприятия по "реализации и разработке комплекса мероприятий на тематических площадках в сети Интернет, направленных на профилактику абортов и повышение рождаемости, борьбы со СПИДом, гриппом, суицидальных настроений, за здоровый образ жизни и тому подобное. Для отчётности создан сайт Кубмед, куда выкладываются "результаты работы" (статистика скрыта). С посещением полтора землебота в сутки. Но чтобы соответствовать условиям контракта к веб-ресурсу:- не менее 12 000 000 (двенадцати миллионов) среднемесячных просмотров;- не менее 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) уникальных посетителей в месяц;- среднесуточная посещаемость ресурса не менее 40 тысяч уникальных посетителей.Ссылки на "работу" размещаются на форуме кубань.ру. И отчитываются "просмотрами" на форуме. При этом отчётность идёт не по переходам или просмотрам темы форума, а общей статистикой всего форума.В актах выполненных работ 2016 года, подписанных чиновниками, сказано: Исполнителем было обеспечено ознакомление населения Краснодарского края с отдельными элементами разработанного модуля путем размещения на несуществующем региональном веб-ресурсе www.kuban.ru, на котором выполняются данные аудиторные показания. Но дело в том, что с 24.09.2015 года вместо кубань.ру работает www.novostikubani.ru. То есть чиновники подписывают акты без проверки. Хорошо осознавая, что вчерашние школяры не могут качественно заниматься профилактикой различного рода заболеваний. Выполняя приказы сверху.Ещё одним подтверждением служат закупки № 0318200076016000067 и № 0318200076016000071. В первом случае, контракт заключен 19.12.2016 года и исполнен 27.12.2016 года. Исполнитель был обязан разработать не менее 25 (двадцати пяти) информационно-графических модулей. Каждый из модулей должен представлять собой интуитивно-понятный образ по каждой отдельной теме. Во втором, контракт заключен 26.12.2016 и исполнен 28.12.2016 года. То есть, в течении двух дней. Очевидно, что за такой короткий период времени невозможно проинформировать население Краснодарского края о распространении вируса гриппа и ОРВИ. Как видно из отчётности ГБУЗ "Центр медицинской профилактики", зарплаты медиков нельзя назвать достойными. За 15 тысяч рублей в месяц они занимаются реальной профилактикой заболеваний. Виртуальная "забота" о здоровье кубанцев, оценивается в 30 тысяч рублей заработной платы.

Вернёмся к информации на заглавном рисунке. Почему две компании "ОРТ"?В 2016 году "Особые рекламные технологии" (директор ФИО4), решением УФАС г. Москвы, на два года попали в реестр недобросовестных поставщиков. Лишившись на этот срок права участия в госзакупках (требование отсутствия в реестре - обязательно для госзаказчика).Отказываться от бюджетной кормушки никто не собирался. Для этого ООО "Аудио Интернешнл" (учредитель ФИО4) было переименовано в ООО "ОРТ". Директором в которой стал ФИО5. Работающий и заместителем директора ООО "Особые рекламные технологии" (сокращённо ООО "ОРТ"). Обе компании, имеющие одинаковое сокращенное название ООО "ОРТ" зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>. Компании являются аффилированными структурами с идентичными названиями в сокращённом варианте. С одним и тем же представителем, имеющим право действовать по доверенности – ФИО6. Ранее, вместе с ФИО4 входившая в состав учредителей ООО "Аудио Интернешнл".


По данным СПАРК за 2016 год ООО "ОРТ"-оригинал получило убыток в размере 2 854 млн.р. ООО "ОРТ"-клон наоборот, почти в семь раз увеличило чистую прибыль (3 239 млн.р.).

Как видно из графики, доходы компании-оригинал (слева) резко упали после попадания в реестр недобросовестных поставщиков. И зеркально выросли у компании-клона (справа), созданной для продолжения схем финансирования "клиники троллей". В конце 2017 года министерство экономики Краснодарского края согласовало им 7-миллионный контракт. На "оказание услуг по информированию населения Краснодарского края о преимуществах получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде". Исполненным за три месяца не в полном объёме, с небольшим (60 т.р.) штрафом. Чиновников здесь можно понять. Впереди выборы Президента и на "борьбе с госдепом" можно неплохо заработать. Жалкая пародия на патриотизм.О котором мы сейчас поговорим.


По опыту могу предположить, что внутренний мир и убеждения сотрудников "клиники троллей" мало отличаются от недавно опубликованных в статье о "фабрике троллей" "("Кремлеботами работают неудачники"). Платные комментарии они пишут за ФИО3, за Россию, по методичкам. Но в остальное время - противоположные. Директор ООО "ОРТ" всё так же предпочитает Барселону Сочи. Часть бюджетных средств, полученных в виде зарплаты, перечисляют в Фонд борьбы с коррупцией Навального (как и победители журналистского конкурса ОНФ, но это после выборов). Вся либеральная общественность существует и жирует за государственный счёт, на придуманных для этого сотнях схем финансирования. Это результат нахождения во власти (в области экономики и права) проводников либеральных идей в России. Под яркими, красивыми и патриотичными лозунгами продолжающих сопровождать процессы, приведшие к развалу СССР.


Эффективно противостоять деструктивным действиям за деньги, не получится. Один идейный стоит сотни безыдейных. Над которыми возвышается не система управления и контроля, а пищевая цепочка по освоению бюджетных средств. Быть может Минздраву Краснодарского края, совместно с Минэком и департаментом внутренней политики стоит собраться и пересмотреть схему финансирования "клиники троллей"? Или закрыть ГБУЗ "Центр медицинской профилактики". Ведь школяры-фрилансеры и так справляются с информированием о профилактике медицинских заболеваний, с помощью примитивной анимации и комментариями в сети.Но ещё лучше и правильней - не зарабатывать на отчётах о выполнении Указов Президента, а выполнять их.

Текст этой же статьи был размещен ответчиком на странице https://m.facebook.com/groups/1433793136909735/permalink/2035032280119148, а также https://vk.com/wall263750524_956

13 марта 2018г. в телекоммуникационной сети «Интернет» в сетевом издании «За Краснодар», имеющем свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ№ФС77-54082 от 17.05.2013 на странице по адресу: http://www.zakrasnodar.ru/art/v-gorode-i-krae/milliony-rubley-minzdrava-kubani_5984.html была размещена статься следующего содержания:


МИЛЛИОНЫ РУБЛЕЙ МИНЗДРАВА КУБАНИ ДЛЯ «КЛИНИКИ ТРОЛЛЕЙ»

дата: 13 марта 2018 © короткая ccылка на эту новость

Десятки миллионов рублей бюджета Краснодарского края осваиваются «бойцами невидимого фронта» по контрактам, заключённым с ООО «Особые рекламные технологии» (сокращённо ОРТ). Именуемой на просторах интернета «кубанской фабрикой троллей». Или «клиникой», из-за множества контрактов со структурными подразделениями Министерства здравоохранения Кубани.

Примечательна компания ОРТ, тем, что не только разрабатывает рекламные кампании и «берёт информацию в интернете под полный контроль». Её сотрудники вели сайт и блог бывшего губернатора ФИО7, заработали порядка 40 миллионов рублей на создании аккаунтов Туапсинского НПЗ «Роснефти» в соцсетях. Также говорят, сотрудники были замечены не только в «чёрных» пиар-атаках на гражданских активистов, но и на коммерческие и государственные структуры. Под управлением компании находится интернет-форум кубань.ру и другие интернет-ресурсы.

Финансирование компании осуществляется через государственные контракты со структурами министерства здравоохранения Краснодарского края: ГБУЗ «Центр медицинской профилактики» и ГБУЗ «Клинический центр профилактики и борьбы со СПИД». По условиям договоров, проводятся мероприятия по реализации и разработке комплекса мероприятий на тематических площадках в сети Интернет, направленных на профилактику абортов и повышение рождаемости, борьбы со СПИДом, гриппом, суицидальных настроений, за здоровый образ жизни…. Результаты размещаются на созданном для отчётности сайте Кубмед, со скрытой статистикой посещений. Ведь чтобы соответствовать условиям контракта к веб-ресурсу, необходимо:

— не менее 12 000 000 (двенадцати миллионов) среднемесячных просмотров;

— не менее 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) уникальных посетителей в месяц;

— среднесуточная посещаемость ресурса не менее 40 тысяч уникальных посетителей.

Ссылки на «работу» размещаются на форуме http://kuban.ru. Перед заказчиками отчитываются «просмотрами» на форуме. При этом, отчётность перед заказчиком идёт не по переходам или просмотрам статьи о профилактике, а по общей статистике всего форума.

В актах выполненных работ 2016 года (закупка № 0318200076016000067), подписанных чиновниками, сказано: исполнителем было обеспечено ознакомление населения Краснодарского края с отдельными элементами разработанного модуля путем размещения на региональном веб-ресурсе www.kuban.ru, на котором выполняются данные аудиторные показания. Но дело в том, что сайта с по адресу http://kuban.ru/ не существует с 24.09.2015 года. Вместо него работает www.novostikubani.ru. Неужели чиновники подписывают акты без проверки? Или не понимают, что вчерашние школяры не могут качественно заниматься профилактикой различного рода заболеваний?

Много вопросов вызывают закупки № 0318200076016000067 и № 0318200076016000071. В первом случае, контракт заключен 19.12.2016 года и исполнен 27.12.2016 года. Исполнитель был обязан разработать не менее 25 (двадцати пяти) информационно-графических модулей. Каждый из модулей должен представлять собой интуитивно-понятный образ по каждой отдельной теме. Во втором, контракт заключен 26.12.2016 и исполнен 28.12.2016 года. То есть, в течении двух дней. Очевидно, что за такой короткий период времени невозможно проинформировать население Краснодарского края о распространении вируса гриппа и ОРВИ.

Немудрено, что поисковики (Яндекс, Google) не могут найти результаты выполненных работ ни в первой десятке, ни даже в первой сотне.

Неужели в структуре Минздрава Кубани нет ни одного сотрудника, способного в рамках должностных обязанностей выполнить подобное задание? Тем более, что компания ОРТ делает его на методических рекомендациях самого Минздрава.

Из отчётности ГБУЗ «Центр медицинской профилактики», зарплаты медиков нельзя назвать достойными. За доходы от 15 тысяч рублей в месяц они занимаются реальной профилактикой заболеваний. В это же время компания ОРТ ищет сотрудников на зарплату от 25 до 30 тысяч рублей в месяц.

Откуда взялись две компании ОРТ?


Дело в том, что в 2016 году «Особые рекламные технологии» (директор ФИО4), решением УФАС г. Москвы, на два года попали в реестр недобросовестных поставщиков. Лишившись на этот срок права участия в госзакупках (требование отсутствия в реестре — обязательно для госзаказчика).

Отказываться от освоения бюджетных средств никто не собирался. И вот ООО «Аудио Интернешнл», учредитель ФИО4, переименовано в ООО «ОРТ». С директором ФИО5, работающего заместителем директора ООО «Особые рекламные технологии» (сокращённо ООО «ОРТ»). Компании имеют одинаковое сокращенное название ООО «ОРТ» и зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>. То есть являются аффилированными структурами с идентичными названиями в сокращённом варианте. С одним и тем же представителем, имеющим право действовать по доверенности – ФИО6. Которая ранее вместе с ФИО4, входила в состав учредителей ООО «Аудио Интернешнл».

По данным СПАРК за 2016 год ООО «ОРТ»-оригинал получило убыток в размере 2 854 млн.р. ООО «ОРТ»-клон наоборот, почти в семь раз увеличило чистую прибыль (3 239 млн.р.).

Свой вклад в конце 2017 года внесло и министерство экономики Краснодарского края, согласовав 7-миллионный контракт на оказание услуг по информированию населения Краснодарского края о преимуществах получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде. За три месяца средства были освоены с небольшим (60 т.р.) штрафом. Можно понять чиновников, вынужденных финансировать подобными схемами «информационную работу» и «борьбу с госдепом», на которых можно неплохо заработать. Жалкая пародия на патриотизм.

О патриотизме

По опыту можно предположить, что внутренний мир и убеждения сотрудников «клиники троллей» мало отличаются от недавно опубликованных в статье о «фабрике троллей» -«Кремлеботами работают неудачники». Платные комментарии они пишут за ФИО3, за Россию, по «методичкам». Но в остальное время — противоположные. Директор ООО «ОРТ» всё так же предпочитает Барселону Сочи. Часть бюджетных средств, полученных в виде зарплаты сотрудниками компании, перечисляется в Фонд борьбы с коррупцией Навального. Ведь вся либеральная общественность существует и жирует за государственный счёт, на придуманных для этого сотнях схем финансирования. Это результат нахождения во власти (в области экономики и права) проводников либеральных идей в России. Под яркими, красивыми и патриотичными лозунгами продолжающих сопровождать процессы, ранее приведшие к развалу СССР.

Нельзя эффективно противостоять деструктивным действиям только за деньги. Один идейный стоит сотни безыдейных. Почему бы Минздраву Краснодарского края, совместно с Минэком и департаментом внутренней политики не собраться и пересмотреть схему финансирования «клиники троллей»? Или закрыть ГБУЗ «Центр медицинской профилактики». Ведь школяры-фрилансеры и так справляются с информированием о профилактике медицинских заболеваний, с помощью примитивной анимации и комментариев в социальных сетях!

Но ещё лучше и правильней — не зарабатывать на отчётах о выполнении Указов Президента России, а выполнять их! Тогда и явку на выборы в Краснодарском крае повышать не потребуется.

Сергей ФИО1, активист ОНФ г. Туапсе».

Полагая, что распространенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7 Постановления от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела, суд оценил довод ответчика о предъявлении требований истца к ненадлежащему ответчику как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, автором статей размещенных на сайтах https://livejournal.com, https://m.facebook.com, https://vk.com. http://wwvv.zakrasnodar.ru является «Сергей Туапсе» «Сергей ФИО1», данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств от 12.03.2018, удостоверенными временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8 в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ «О нотариате». Таким образом, истцом предъявлено исковое заявление к надлежащему ответчику.

Согласно пояснениям истца, информация, распространенная ответчиком на сайтах https://livejournal.com, https://m.facebook.com, https://vk.com. http://wwvv.zakrasnodar.ru, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию. В качестве доказательств своей позиции истцом представлено заключение специалиста в области лингвистической экспертизы ФИО9, согласно которому вышеуказанные тексты статей, размещенных на сайтах, содержат негативную информацию о деятельности истца и порочат его деловую репутацию, а именно:

1.«Пятнадцать миллионов рублей Минздрава Кубани идут на финансирование «клиники троллей». Зарплата среднего «тролля» превышает доходы среднего медицинского персонала. На что идут ради бюджетных средств исполнители, работающие по принципу: 8 часов за ФИО3, 16 – против, разберемся на конкретных примерах», «Как видно из графика, доходы компании-оригинала (слева) резко упали после попадания в реестр недобросовестных поставщиков. И зеркально выросли у компании-клона (справа), созданной для продолжения схем финансирования «клиники троллей»;

2. «В 2016 году «Особые рекламные технологии (директор ФИО4) решением УФАС г. Москвы на два года попали в реестр недобросовестных поставщиков», «Для получения бюджетного финансирования была создана еще одна «клиника троллей» - компания-клон другой недобросовестной компании».

3. Виртуальная «забота» о здоровье кубанцев», «Для отчетности создан сайт Кубмед, куда регулярно выкладываются «результаты работы» (статистика скрыта), «Ссылки на «работу» размещаются на форуме кубань.ру», «И отчитываются «просмотрами» на форуме».

По мнению истца, ответчик представляет его перед читателями в крайне неблагоприятном свете, пояснив, что указанные в статьях утверждения несут в себе отрицательные характеристики, а компания и ее сотрудники, осуществляющие такую деятельность в своих интересах, оцениваются обществом негативно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что высказывания, изложенные в спорных статьях выражены в форме утверждений и порочат деловую репутацию истца.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, в оспариваемых сведениях содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место). Кроме того, оспариваемые истцом сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

При этом, изложенные оспариваемые утверждения ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств соответствия данных утверждений действительности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 66 000 рублей, состоящих из государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и расходов по оплате экспертных услуг в сумме 35000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №3-АЮ от 16.03.2018, подписанный с ООО «Екатеринодар Консалтинг», по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите в судебном порядке чести, достоинства и деловой репутации Заказчика, нарушенных в результате публикации телекоммуникационной сети «Интернет» гражданином ФИО1 статей на странице по адресу https://far01.livejournal.com/377570.html. странице https://m.facebook.com/groups/1433793136909735/permalink/2035032280119148. https://vk.com/wall263750S24 956, а также в телекоммуникационном сетевом издании «За Краснодар», имеющем свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ№ФС77-54082 от 17.05.2013 на странице по адресу: http://www.zakrasnodar.ru/art/v-gorode-i-krae/millionv-rublev-minzdrava-kubani 5984.html (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 5 Договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 №186.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель истца на подготовку искового заявления, существа заявленных требований и категории спора, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 35 000 рублей, истцом представлено заключение специалиста в области лингвистической экспертизы от 20.04.2018.

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение от 17.04.2018 №228 на сумму 35 000 рублей.

Судом исследовано указанное заключение специалиста и установлена относимость заявленных расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в сумме 35 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению от 25.08.2018 №253 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в общей сумме 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРТ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ОРТ», а именно: опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ОРТ» статей на сайтах https://livejournal.com, https://m.facebook.com, https://vk.com. http://wwvv.zakrasnodar.ru.

Взыскать с ФИО1 (352800, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТ» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Лукки А.А.