Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А10-4075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4075/2020
05 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройвато» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 42 692 руб. 28 коп., упущенной выгоды в размере 3 120 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Ильинское» сельское поселение,

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность от 01.12.2020, диплом, участвует посредством онлайн-заседания системы «Мой Арбитр»),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройвато» (ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 42 692 руб. 28 коп., упущенной выгоды в размере 3 120 руб.

Определением от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Ильинское» сельское поселение.

В судебном заседании представителем истца заявленные исковые требования поддержаны, даны пояснения.

В обоснование иска истцом указано на причинение ему убытков в виде ущерба и упущенной выгоды вследствие обрыва линии электропередач в результате падения дерева на провода, повреждение железобетонной приставки опоры №17/2, перелом деревянной стойки одностоечной опоры №17/2, обрыв проводов в пролете опор №№17/1-17/2, при проведении ответчиком работ по распиловке опасных насаждений в <...> РБ, согласно договора с Ильинским сельским поселением. В результате валки деревьев были повреждены линии электропередач.

Копии определений о принятии искового заявления к производству направлялись по юридическим адресам ответчика и третьего лица заказными письмами с почтовыми идентификаторами № 67000849996835, № 67000849996828, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик и третье лицо с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в заседание не представили.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

На балансе филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» числится основное средство - ВЛ-6 кВ от ПС "Ильинка" "ЛМ-1", инвентарный номер В50030154.

06 апреля 2019г. произошло аварийное отключение ВЛ-6 кВ, диспетчерское наименование фид.№5 Л-5 «Посёлок» от ПС 110/6 кВ "СЛПБ" в п. Ильинка Республики Бурятия.

При осмотре бригадой ОВБ (оперативно-выездной бригады) Прибайкальского РЭС ПО БЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» ВЛ-6 кВ фид.№5 Л-5 «Посёлок» от ПС 110/6 кВ "СЛПБ" обнаружен обрыв линии электропередач в результате падения дерева на провода, повреждение железобетонной приставки опоры №17/2, перелом деревянной стойки одностоечной опоры № 17/2, обрыв проводов в пролете опор №№ 17/1-17/2.

По данному факту, 06.04.2019г. КУСП 485 О МВД России по Прибайкальскому району установлено, что 06.04.2019г. в 12.00 час. ООО "Спецстройавто" производило работы по распиловке опасных насаждений в <...> РБ, согласно договора с Ильинским сельским поселением. В результате валки деревьев были повреждены линии электропередач. Постановлением от 08.04.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Данное обстоятельство подтверждаются представленными в дело доказательствами: талон-уведомление №35 от 06.04.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного акта от 08.04.2019, отказным материалом №485/88 ОМВД РФ по Прибайкальскому району отделения полиции «Ильинское».

Истец пояснил, что работы по вырубке деревьев в охранных зонах ЛЭП осуществлялись без согласования с филиалом ПАО «Россети Сибирь».

В соответствии с подпункта в пункта 10 Правил охраны электрических сетей утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Согласно указанным Правилам (п. 47.1) строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией, в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ.

Как следует из отказного материала, работы по вырубке деревьев производил ответчик ООО «Спецстройавто».

Поскольку в добровольном порядке причиненные убытки ответчиком не возмещены, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является взыскание в пользу потерпевшего убытков, причиненных причинителем вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что работы по распиловке опасных насаждений произведены в нарушение действующих правил, ответчик не проявил должную степень заботы при валке деревьев, следствием чего явилось повреждение линии электропередач.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, с чем вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Истец требует взыскать с ответчика 42 692 рублей 28 копейки реального ущерба в виде стоимости аварийно-восстановительных работ и 3 120 рублей упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, для устранения повреждений воздушной линии электропередач 6кВ от ПС «Ильинка» ЛМ-1 инвентарный номер В50030154; железобетонной приставки опоры №17/2, деревянной стойки одностоечной опоры № 17/2; обрыва проводов в пролете опор №№ 17/1-17/2, истцом произведен аварийный обход-осмотр ВЛ-6 кВ ф.л – 5 «Поселок» инвентарный номер В50030154, замена 1- стоечной опоры № 17/2, замена провода в пролете опор №№ 17/1-17/2, что подтверждается представленными истцом оперативным журналом и локальным сметным расчетом.

В качестве доказательств несения расходов для устранения повреждений воздушной линии электропередач 6кВ от ПС «Ильинка» ЛМ-1 инвентарный номер В50030154 истцом представлены акт выполненных работ хозяйственным способом № 0310.000170041594 от 30.04.2019, акт на списание израсходованных материальных ценностей № 5900373889 от 30.04.2019, акт выполненных работ хозяйственным способом № 0310.000170041593/0419 от 30.04.2019, акт на списание израсходованных материальных ценностей № 5900373944 от 30.04.2019, акт на списание израсходованных материальных ценностей № 5900454642 от 06.04.2019, путевые листы от 06.04.2019, товарная накладная на приобретение бензина от 30.04.2019.

Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, сметная стоимость устранения повреждений воздушной линии электропередач 6кВ от ПС «Ильинка» ЛМ-1 инвентарный номер В50030154 составила 42 692 рублей 28 копеек, из них: аварийно-восстановительные работы - 14 940 рублей 38 копеек (из которых, фонд оплаты труда 3 898 рублей 40 копеек), доставка материалов – 200 рублей 33 копейки, неучтенные материалы 27 551 рубль 57 копеек.

Из них расходы на материалы составили 27 551 рубль 57 копеек, машины и механизмы – 4 903 рубля 75 копеек, фонд оплаты труда – 3 898 рублей 40 копеек, накладные расходы – 6 338 рублей 56 копеек.

Суд полагает, что истцом необоснованно в сумму ущерба включены расходы по оплате труда на общую сумму 3 898 рубля 40 копеек.

Так, в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие аварийной бригады являлись постоянными работниками истца и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Доказательства, что замену ЛЭП работники проводили в сверхурочное время или в праздничный день за дополнительное вознаграждение, суду не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в размере стоимости аварийно-восстановительных работ подлежат удовлетворению частично в сумме 38 793 рубля 88 копеек.

В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Из иска следует, что в результате повреждения электрооборудования и обрыва проводов произошло отключение электрической энергии. Недопоставка электроэнергии составила 3120 рублей, что является для ПАО « Россети Сибирь» упущенной выгодой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 14 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суду представлен расчет, в котором размер упущенной выгоды определен по формуле: отключенная мощность (1100)*продолжительность перерыва электроснабжения (73 мин.)* стоимость одного кВт/ч (2,51).

Проверив указанный расчет упущенной выгоды, суд признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указанные в нем сведения подтверждены оперативным журналом от 06.04.2019, приказом по тарифу, сведениями из суточной ведомости контрольных замеров.

Ответчиком возражений в опровержение расчета не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению на сумму 3 120 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом суммы исковых требований 45 812 рублей 28 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 41 913 рублей 88 копеек, что составляет 91,49 %.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 829 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройвато» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 41 913 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 80 коп., всего 43 743 руб. 68 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная