Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А19-13866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13866/2018

28.11.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 119180, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ «ГРЕЙН-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666901, <...>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 46 430 061 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.07.2018, паспорт);

от третьего лица – извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 21.11.2018 до 12 час. 40 мин.

установил:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ «ГРЕЙН-СТАР» (ответчик) о взыскании 46 430 061 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27 846 732 руб. 84 коп. задолженность по сумме основного долга, 976 149 руб. 57 коп.- задолженность по процентам, 13 149 065 руб. 07 коп. – повышенные проценты на просроченный основной долг, 8 710 855 руб. 65 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов, также истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие сумму повышенных процентов за просрочку погашения основного долга по ставке 26%, начисленных на непогашенную сумму кредита по договору за период с 15.09.2018 по дату фактического возврата денежных средств; денежные средства, составляющие сумму неустойки за просрочку погашения процентов в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки по договору за период с 15.09.2018 по дату фактического возврата денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку погашения процентов по договору № 86 о единовременном предоставлении денежных средств от 20.11.2014 в размере 8 710 855 руб. 65 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

21.11.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку погашения процентов по договору № 86 о единовременном предоставлении денежных средств от 20.11.2014 в размере 8 950 012 руб. 29 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество определив начальную продажную стоимость в размере 61 860 067 руб. 87 коп.: бульдозер KOMATSU D375А-5D, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 19795, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 027595, выданный 10.11.2012, экскаватор KOMATSU РС 750-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 20353, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 725927, выданный 30.08.2011, бульдозер KOMATSU D375А-5, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 18119, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 578400, выданный 07.08.2014, самосвал землевоз МоА3-75054-222, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3В750540D0001684, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116502, выданный 10.10.2013, самосвал землевоз МоА3-75054-222, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3В750540D0001686, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116503, выданный 10.10.2013, самосвал землевоз МоА3-75054-222, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3В750540D0001693, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116431, выданный 10.10.2013.

Уточнения судом приняты.

При этом, истец от требований в части основного долга и процентов не отказался.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, не явилось.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность в части основного долга, повышенных процентов, процентов погашена и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2015 № ОД-785 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Транснациональный банк» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу № А40-80453/2015 в отношении КБ «Транснациональный банк» (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.11.2014 между КБ «Транснациональный банк» (ООО) (истец, банк) и ООО «Золоторудная компания «Грейн-Стар» (ответчик, заемщик) заключен договор № 86 о единовременном предоставлении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита составляет 50 000 000 руб.

По пункту 1.3 договора срок возврата кредита 20.11.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 % годовых.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита либо его части, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки, установленной пунктом 1.5 договора, но не более 30 % годовых по рублевым кредитам, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, установленных пунктом 1.5 договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращаются с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Истец предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 31.01.2018 сумма задолженности по договору № 86 от 20.11.2014 составляет 46 430 061 руб. 21 коп., из которых 27 846 732 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 10 975 521 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 7 607 806 руб. 63 коп. пени за просрочку погашения процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 86 от 20.11.2014 стороны заключили договор залога оборудования (самоходной техники) № 86-3, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в приложении № 1 к договору залога (бульдозер KOMATSU D375А-5D, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 19795, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 027595, выданный 10.11.2012, экскаватор KOMATSU РС 750-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 20353, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 725927, выданный 30.08.2011, бульдозер KOMATSU D375А-5, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 18119, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 578400, выданный 07.08.2014, самосвал землевоз МоА3-75054-222, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3В750540D0001684, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116502, выданный 10.10.2013, самосвал землевоз МоА3-75054-222, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3В750540D0001686, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116503, выданный 10.10.2013, самосвал землевоз МоА3-75054-222, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3В750540D0001693, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116431, выданный 10.10.2013).

Залоговая стоимость предмета залога составляет 61 860 067 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора № 86 в части выплаты суммы начисленных процентов и основного долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 27 846 732 руб. 84 коп. задолженность по сумме основного долга, 976 149 руб. 57 коп.- задолженность по процентам, 13 149 065 руб. 07 коп. – повышенные проценты на просроченный основной долг, неустойку за просрочку погашения процентов по договору № 86 о единовременном предоставлении денежных средств от 20.11.2014 в размере 8 950 012 руб. 29 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик 12.11.2018 по платежным поручениям № 1132, № 1133, № 1134 полностью погасил основной долг и проценты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и повышенных процентов.

Однако, в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку погашения процентов по договору № 86 о единовременном предоставлении денежных средств от 20.11.2014 в размере 8 950 012 руб. 29 коп.

Суд считает, что требования истца в данной части обоснованы.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствуя о снижении размера неустойки, указа на то, что размер неустойки является очень высоким – составляет 182.5 % годовых, сумма основного долга и процентов им погашена в полном объеме; а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер пени является достаточно высоким и действительно составляет 182.5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленных ко взысканию пени до 2 000 000 руб.

В данном случае такое снижение не меняет обеспечительной природы пени.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности у ООО «Золоторудная компания «Грейн-Стар».

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что факт неисполнения ответчика обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 руб., в остальной части требований следует отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку, ответчик оплатил задолженность и проценты лишь после обращения истца в суд, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ «ГРЕЙН-СТАР» в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) 2 000 000 руб. пени, 206 000 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.

обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 61 860 067 руб. 87 коп.:

бульдозер KOMATSU D375А-5D, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 19795, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 027595, выданный 10.11.2012.

экскаватор KOMATSU РС 750-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 20353, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 725927, выданный 30.08.2011.

бульдозер KOMATSU D375А-5, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 18119, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 578400, выданный 07.08.2014.

самосвал землевоз МоА3-75054-222, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3В750540D0001684, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116502, выданный 10.10.2013.

самосвал землевоз МоА3-75054-222, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3В750540D0001686, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116503, выданный 10.10.2013.

самосвал землевоз МоА3-75054-222, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3В750540D0001693, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116431, выданный 10.10.2013.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова