Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-249300/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-249300/22-131-2362
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 3 680 296 руб. 66 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022г. № 149

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020г. № СКАВ НЮ-303/Д



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 680 296 руб. 66 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 679 816 руб. 66 коп. пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части, представил отзыв на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2022 года Ответчик принял к перевозке груз по железнодорожным транспортным накладным.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в срок, определенный транспортными уставами, кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В силу ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27.

Дата приема груза к перевозке и расчетный срок доставки груза были указаны в железнодорожных накладных на спорные отправки, однако в согласованный срок груз доставлен не был.

Как следует из ст. 120 УЖТ РФ, право на предъявление претензии за просрочку доставки груза имеет грузополучатель или грузоотправитель.

При этом ст. 97 УЖТ РФ предусматривает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

За спорный период 2022 года Ответчиком были допущены нарушения сроков доставки грузов по 82 (Восемьдесят две) накладным, что привело к начислению пени в общем размере 3 680 296,66 руб. (Расчет пени прилагаем).

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 18.08.2022 №1/609, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На всех перечисленных Ответчиком в п. 1 отзыва досылочных накладных указано, что вагоны приняты к перевозке после завершения работ по устранению неисправностей; на досылочных накладных указан свой уникальный срок доставки, однако он был пропущен Ответчиком, что и послужило причиной для начисления Истцом неустойки за просрочку доставки груза.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, спорный вагон №51025559 следовал в составе поезда по накладной №ЭР022454. Срок доставки по указанной накладной истекал 29.04.2022 г., при этом, как следует из документов на ремонт, спорный вагон был отцеплен в ремонт 23.04.2022 и выпущен из ремонта и принят к перевозке по досылочной накладной №ЭР486128 уже 25.04.2022, то есть фактическое время задержки составило 2 суток. Вместе с тем, по указанной досылочной накладной срок доставки истекал 01.05.2022, то есть двое суток задержки в связи с ремонтом были учтены при определении срока доставки по досылочной накладной, однако Ответчиком указанный срок был нарушен более, чем на неделю, в связи с чем полагаем требования Истца обоснованными.

Остальные вагоны, следовавшие по оригинальной накладной, прибыли на станцию назначения в срок и требований по ним Истцом не заявлено.

Также согласно имеющимся в материалах дела документам, спорный вагон №55303986 следовал в составе поезда по накладной №ЭП028841. Срок доставки по указанной накладной истекал 11.04.2022 г., при этом, как следует из документов на ремонт, спорный вагон был отцеплен в ремонт 08.04.2022 и выпущен из ремонта и принят к перевозке по досылочной накладной №ЭР486837 уже 25.04.2022, то есть фактическое время задержки составило 17 суток. Вместе с тем, по указанной досылочной накладной срок доставки истекал 01.05.2022, то есть 17 суток задержки в связи с ремонтом были учтены при определении срока доставки по досылочной накладной, однако Ответчиком указанный срок был нарушен почти на две недели, в связи с чем полагаем требования Истца обоснованными.

Остальные вагоны, следовавшие по оригинальной накладной, прибыли на станцию назначения в срок и требований по ним Истцом не заявлено.

Аналогичная ситуация сложилась и с другими вагонами, оспоренными Ответчиком по причине отцепок в ремонт в пути следования.

Позиция Истца по спорному вопросу подтверждается в том числе судебной практикой: так, по делу №А40-109272/2022 АС г. Москвы удовлетворил требования Истца по аналогичным основаниям в полном объеме.

Утверждение Ответчика о том, что задержка доставки грузов произошла вследствие задержки вагонов в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от Истца, не соответствует действительности, поскольку портовый терминал Истца спланирован и построен с учетом предполагаемых объемов поступающих грузов; принадлежащие Истцу ж.д. пути обладают достаточной вместимостью для принятия спорных составов.

Заявок, запросов, телеграмм и/или иных документов, указывающих на заполненность путей необщего пользования Истца и его еготовность принять спорные составы, Ответчику не направлялись и Ответчиком в материалы дела не представлены.

Все имеющиеся документы, такие как телеграммы, приказы на бросание поездов, акты общей формы и т.п., составлены ответчиком в одностороннем порядке во избежание штрафных санкций.

Более того, во всех заявленных Ответчиком случая мнимая необходимость в бросании поездов возникала за сутки-двое до истечения сроков доставки при том, что фактически спорные составы находились на значительном расстоянии от станции назначения и становилось очевидно, что срок доставки не мог быть соблюден:

по накладной №ЭР291659 срок доставки истекал 01.05.2022, при этом акт общей формы №4/20955 составлен 29.04.2022 (за 2 суток до истечения срока доставки) на станции Батайск - примерно в тысяче километров от станции назначения;

по накладной №ЭР280054 срок доставки истекал 30.04.2022, при этом акт общей формы №4/20956 составлен 29.04.2022 (за сутки до истечения срока доставки) на станции Батайск - примерно в тысяче километров от станции назначения.

В соответствии с СМГС нормативное преодолеваемое расстояние для вагона в сутки - 200 км, то есть спорные вагоны не могли достичь станции назначения за 1-2 суток, остававшихся до истечения срока доставки. По мнению Истца, это бесспорно свидетельствует о том, что сроки доставки груза были нарушены Ответчиком по своей вине.

В случае соблюдения Ответчиком сроков доставки вагонов при возникновении реальной необходимости отставления поездов от движения такое отставление происходило бы на ближайших к пункту назначения станциях, но не на расстоянии нескольких суток пути.

Аналогичная ситуация сложилась и с иными поименованными Ответчиком в п. 3 отзыва вагонами.

Что касается предоставленных Ответчиком ведомостей подачи-уборки вагонов, то они лишь подтверждают передачу вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования, подтверждают маневровые работы в отношении иных вагонов, не относящихся к спорным составам и никак не связаны со сроками доставки вагонов до станции назначения по спорным накладным. При этом фактически на терминале Истца имелись свободные пути, позволяющие разместить прибывающие вагоны для отстоя в ожидании выгрузки, однако Ответчиком самостоятельно принято решение об отставлении поездов от движения.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 3 679 816 руб. 66 коп. пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 2160% (6% x 360 дней) годовых, то есть значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 300 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 51, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" (адрес: 353535, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2002) пени за просрочку доставки груза в размере 3 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 399 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 02 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2022г. № 4842.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова