Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А33-26746/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26746/2017
20 января 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Деменченок С.Г. (доверенность от 14.10.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области и Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу № А33-26746/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ОГРН: 1062466156917, ИНН: 2466146143, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Племенной завод «Шуваевский» (ОГРН: 1052411032783, ИНН: 2411015529, Красноярский край, пос. 14 км Енисейского тракта район деревни Старцево; далее – общество) о взыскании 45 384 631 рубля 81 копейки вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года произведена замена истца его правопреемником - межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ОГРН: 1062466156917, ИНН: 2466146143, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у надзорного органа отсутствует обязанность по составлению программы исследований согласно ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012) при отборе проб воды в ходе внеплановой выездной проверки общества. Вывод судов о наличии иного источника загрязнения реки (ФКУ ОИК № 36) не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения вреда реке Черемушка противоправными действиями ответчика доказан истцом. Вывод суда апелляционной инстанции о проведении исследования проб сточных вод после истечения сроков их хранения необоснован, нарушает принципы состязательности, равноправия сторон.

Общество отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.12.2019).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1062466156917, ИНН: 2466146143, г. Красноярск; далее – управление).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание вреда, причиненного водному объекту.

Обосновывая свое право требования, управление ссылается на то, что в период с 18.05.2017 по 05.06.2017 в связи с засорением канализационной системы общество осуществляло сброс неочищенных сточных вод с территории свиноводческого комплекса в водоохранную зону р. Черемушка.

Выявив негативное влияние (превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения) на качество поверхностной воды водного объекта, проверяющий орган произвел расчет причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, далее – Методика № 87), который составил 45 384 631 рубль 81 копейку.

Неоплата ответчиком ущерба послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

При рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон № 7-ФЗ).

Исходя из анализа статей 3, 22, 34, 77 Закона № 7-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6, 7 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, порче и иных неблагоприятных последствиях.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Между тем, отказывая в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды сослались на несоблюдение истцом требований ГОСТ 31861-2012 при отборе проб сточных вод, а именно – на отсутствие обязательной программы исследований (пункт 3.2 указанного ГОСТ).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ 31861-2012 целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды. Отбор проб проводят, в том числе, для исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера; исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера. В зависимости от цели и объекта исследования разрабатывают программу исследований и, при необходимости, проводят статистическую обработку данных по отбору проб по приложению А. Состав и содержание программы в зависимости от исследуемого объекта - по ГОСТ 17.1.5.05, ГОСТ 17.1.3.08 и [1].

Таким образом, составление программы исследований при отборе проб предусмотрено лишь только в случаях прямо определенных ГОСТами: при обнаружении изменений кратковременного характера, для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера. В случаях возникновения аварийных сбросов и выбросов загрязняющих веществ указанные требования по составлению программы исследования не предусмотрены (абзац 7 преамбулы ГОСТ 17.1.5.05).

В рамках настоящего дела отбор проб производился с целью фиксации факта изменения состава воды при несанкционированном сбросе сточных вод.

Следовательно, выводы судов о наличии у истца обязанности по разработке программы исследований сделаны при неправильном истолковании норм материального права.

Необоснованным является также вывод судов об отсутствии объективной возможности установить влияние сброса сточных вод на водный объект, поскольку точки определены истцом посредством визуального осмотра, а отборы в фоновом створе проводились после отборов проб ниже сброса.

Между тем, суды не указали мотивы, по которым не приняли к рассмотрению протоколы отбора проб (и составленные на их основе протоколы анализа, заключения), полученные непосредственно в месте попадания сточных вод общества в реку.

Кроме того, выводы судов о наличии оснований для освобождения общества от ответственности в связи с присутствием иного источника загрязнения реки (ФКУ ОИК № 36, расположенного выше по течению на 500 м от места сброса сточных вод обществом) сделаны без учета положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 постановления № 49, согласно которым лица, причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (в случае совместных действий) либо несут долевую ответственность (при действии независимо друг от друга).

Обстоятельства, связанные с определением степени вины ответчика в загрязнении водного объекта, с учетом подлежащих применению вышеназванных норм права в предмет судебного исследования не входили.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, решение от 20 мая 2019 года и постановление от 16 августа 2019 года подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть позицию суда кассационной инстанции, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, разрешить спор по существу, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу № А33-26746/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина