Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-126900/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126900/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОМАШИНА" (адрес: Россия 454119, ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ Д.2, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВЛ-ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, КОМПОЗИТОРОВ УЛ., Д. 9, ЛИТЕРА А, КВ. 162, ОГРН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВЛ+" (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, КОМПОЗИТОРОВ УЛ., Д. 9, ЛИТЕРА А, КВ. 162,; Россия 195299, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: <***>);

о понуждении прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании 10 000руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: представитель ФИО1 (дов. от 07.05.2023г.)



установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НВЛ-Электро» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «НВЛ+», и просит запретить ответчику производить, предлагать к продаже и реализовывать продукцию, маркированную обозначением Амасис, тождественным с товарным знаком истца по Свидетельству №710127, а также взыскать 10 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Третье лицо возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и предъявление к ненадлежащему ответчику.

Истец представил свое мнение на отзыв третьего лица, уточнил исковые требования и просит запретить ООО «НВЛ+» производить, предлагать к продаже и реализовывать продукцию, маркированную обозначением Амасис, тождественным с товарным знаком истца по Свидетельству №710127, а также взыскать 10 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, исключив ответчика – ООО «НВЛ-Электро» из участвующих в деле лиц, прекратив статус ответчика.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований отклонено, поскольку они предъявлены к третьему лицу без ходатайства о привлечении его либо замене ответчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является производителем Модульной интеллектуальной системы управления освещением «Amasis».

Товарный знак «Amasis» с идентификационным номером №410127 зарегистрирован и опубликован 25.04.2019г., правообладателем которого, с приоритетом от 21.09.2018г., является истец.

В соответствии со ст.1225 ГК РФ, товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно ст.1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как следует из п.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а равно размещения в сети Интернет обозначения, тождественного знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В нарушение ст.65 ГК РФ, истец не представил доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на зарегистрированный за истцом товарный знак, в связи с чем в иске к ответчику надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.