Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А56-42391/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42391/2025
29 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОДЖИСТИК ФОРС ДВ" (адрес: Россия 690091, Г. ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УЛ. ЛАЗО, Д. 6/Б, ЭТАЖ МАНСАРДА, ОГРН: 1182536003957, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: 2543121812, КПП: 253601001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТРАНС" (адрес: Россия 197375, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВЕРБНАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 205, ОГРН: 1217800004520, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2021, ИНН: 7814785150, КПП: 781401001 );

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 1 099 280 руб. задолженности, неустойки по договорам-заявкам №№4606 от 29.11.2024, 4713 от 25.12.2024.

Определением от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о зачете требований в части задолженности по договору-заявке № 4713 от 25.12.2024 на сумму 95 400 руб.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 28 490 руб. неустойки по договору-заявке №4606 за период с 11.01.2025 по 30.04.2025, а также задолженность по договору-заявке №4713 в размере 95 400 руб. и 37 965 руб. неустойки за период с 04.02.2025 по 14.08.2025, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузополучатель, клиент) были заключены договоры-заявки №№4606 от 29.11.2024, 4713 от 25.12.2024.

Указывая на исполнение обязательств по договорам-заявкам №№4606 от 29.11.2024, 4713 от 25.12.2024 со своей стороны и неисполнение встречной обязанности по оплате ответчиком, наличие просрочки в оплате, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения договоров-заявок №№4606 от 29.11.2024, 4713 от 25.12.2024, которые по своей правовой природе являются договорами перевозки.

Факт оплаты услуг по договору-заявке №4606 от 26.11.2024 подтверждается материалами дела, истцом требования в указанной части не поддерживаются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на проведение зачета в отношении суммы задолженности в размере 95 400 руб. по договору-заявке №4713 от 25.12.2024 в счет штрафа за просрочку доставки груза в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Из материалов дела следует, что стороны по договору-заявке № 4713 от 25.12.2024 согласовали срок доставки груза – 10.01.2025, фактически груз по ТН №ЕВ-4713 от 25.12.2024 был сдан грузополучателю (ответчику) 13.01.2025, что подтверждается отметкой в ТН.

Доказательств тому, что просрочка исполнения обязанности по доставке груза в срок возникла не по вине перевозчика (истца) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен срок доставки груза по договору-заявке №4713, в связи с чем ответчиком обоснованно произведено начисление штрафа в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в размере 95 400 руб.

Поскольку обязательства сторон являются однородными, то ответчиком обоснованно заявлено о зачете (статья 410 ГК РФ) суммы штрафа в счет оплаты суммы долга в размере 95 400 руб.

Обстоятельств, препятствующих проведению зачета, судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем обязательство по оплате долга по договору-заявке №4713 прекратилось зачетом (статья 407 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору-заявке №4713 в размере 95 400 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку право на получение штрафа возникло с момента фактического нарушение истцом обязанности по доставке груза в срок, указанный в договоре-заявке №4713, с учетом ретроспективного характера зачета, обязательство прекратилось с 13.01.2025, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору-заявке №4713 отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании 37 965 руб. неустойки за период с 04.02.2025 по 14.08.2025, а также по день фактической оплаты суммы долга по договору-заявке №4713 не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 28 490 руб. неустойки по договору-заявке №4606 за период с 11.01.2025 по 30.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сторонами в договоре-заявке №4606 согласован размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,05% в день.

Срок платежа согласован сторонами: 30% до выгрузки, 70% в течение 7 банковских дней по оригиналам документов.

С учетом даты получения ответчиком оригиналов документов (23.12.2024), срок оплаты наступил 10.01.2025, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление неустойки за период с 11.01.2025 по 30.04.2025 (день фактической оплаты).

Судом расчет проверен, признан выполенным арифметически верно.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании 28 490 руб. неустойки по договору-заявке №4606 за период с 11.01.2025 по 30.04.2025 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 300,20 руб., из расчета: 13 129 руб. *17,52% (28 490*100/ (95 400+67170,50 (неустойка на 29.08.2025)).

Поскольку ответчиком задолженность по договору-заявке №4606 погашена до принятия иска к производству (02.07.2025), то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИСТИК ФОРС ДВ" 28 490 руб. неустойки, 2 300 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 30 790 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИСТИК ФОРС ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 858 руб., уплаченную по платежному поручению №1108 от 30.04.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.