Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А66-10481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10481/2019
г.Тверь
27 сентября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению МУП «КЭ» г.Калязин Тверской области к ООО «Т2 Мобайл» г. Москва, к Тверскому филиалу ООО «Т2 Мобайл» г. Тверь о взыскании 23247,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «КЭ» г.Калязин Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Т2 Мобайл» г. Москва, к Тверскому филиалу ООО «Т2 Мобайл» г. Тверь о взыскании 23247,45 руб. задолженности за размещение оборудования за январь-март 2019г.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

20.07.19г. и 19.08.19г. от истца поступили пояснения по делу и дополнительные документы.

26.07.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, ссылаясь на образование истцом задолженности из суммы налога на добавленную стоимость, неправомерность предъявления иска к филиалу ответчика не являющемуся юридическим лицом.

12.09.19г., т.е. за пределами установленных определением суда от 05.07.19г. сроков от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое судом не рассматривалось как поданное за пределами установленных сроков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО «Теле2-Смоленск» в лице Тверского филиала был заключен договор предоставления комплекса ресурсов №TVE-TEC-431 от 25.01.10г. (далее – договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику услуги по размещению оборудования ответчика необходимого для предоставления услуг сотовой связи, а ответчик обязался их оплатить.

Согласно п.4.1 договора плата за данные услуги состоит из постоянной и переменной частей, последняя из которых эквивалентна сумме возмещения затрат истца по коммунальным расходам. Размер постоянной части был определен в сумме 37000руб. в месяц, включая НДС в сумме 5644руб.07коп.

Согласно приложения №1 к договору местом расположения оборудования ответчика была определена территория котельной.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.11г. размер постоянной части был увеличен до 40200руб. в месяц, в т.ч. НДС 6132руб.20коп.

Дополнительным соглашением №3 от 28.12.12г. размер постоянной части платы был увеличен до 42853руб. в месяц, в т.ч. НДС в сумме 6536руб.90коп.

Дополнительным соглашением №4 от 31.12.13г. размер постоянной части платы был увеличен до 45640руб. в месяц, включая НДС в сумме 6962руб.03коп.

17.06.15г. ответчик уведомил истца о том, что он является правопреемником реорганизованного ЗАО «Теле2-Смоленск».

Дополнительным соглашением №5 от 01.09.15г. размер постоянной части платы был увеличен до 50800руб. в месяц включая НДС в сумме 7749руб.15коп.

С 01.01.19г. истец перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем перестал уплачивать НДС.

Соответственно в выставленных истцом ответчику счетах на оплату постоянной части платы за предоставление услуг за январь-март 2019г. истец не указывал сумму НДС, но стоимость услуг указывал по-прежнему 50800руб. в месяц.

Сумма выставленных истцом счетов ответчику за январь-март 2019г. по постоянной части платы составила 152400руб. (50800руб.Х3).

Ответчик платежными поручениями №16127 от 14.03.19г. и №85720 от 10.04.19г. произвел оплату истцу суммы 129152руб.55коп., представляющую собой 43050руб.85коп.Х3, т.е. ежемесячно сумму 50800руб. за минусом суммы НДС 7749руб.15коп.

В марте и мае 2019г. истец направлял ответчику дополнительное соглашение №6 к договору от 14.01.19г. устанавливающее размер постоянной платы 50800руб. без НДС с 01.01.19г., однако ответчик данное соглашение не подписал, претензии истца об уплате недоплаченных по мнению истца сумм постоянной платы за январь-март 2019г. оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из вышеприведенного договора и дополнительных соглашений к нему, сторонами согласовывалась постоянная часть платы ответчика за предоставление истцом места размещения оборудования ответчика, при этом ее неотъемлемой составной частью являлась сумма НДС уплачиваемая истцом.

Однако с 01.01.19г. истец перестал являться плательщиком НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, однако продолжил выставлять счета ответчику на уплату постоянной части платы за оказываемые услуги в размере 50800руб. в месяц, но уже не указывая на включение в указанную сумму НДС.

В соответствии со ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

НДС рассчитывается как произведение налоговой базы, в данном случае стоимости услуг и налоговой ставки, в данном случае 18% от стоимости услуг.

Таким образом, НДС не входит в цену услуги, а взимается с потребителя дополнительно к цене.

В данном случае стороны определяя размер постоянной части платы ответчика на оказываемые истцом услуги в сумме 50800руб. в месяц фактически согласовали стоимость самой услуги в сумме 43050руб.85коп. К ней была добавлена сумма НДС, которую истец обязан был уплачивать до 01.01.19г.

Соответственно ввиду отпадения у истца обязанности уплачивать НДС сама по себе стоимость услуг истца осталась прежней – 43050руб.85коп., а у ответчика отпала обязанность компенсировать истцу НДС.

Сторонами не было заключено соглашение об изменении размера ранее согласованной постоянной части платы на период с 01.01.19г., в связи с чем выставление истцом после 01.01.19г. ответчику счетов на сумму 50800руб. без учета НДС следует квалифицировать как одностороннее изменение стоимости оказываемых услуг.

Однако такое право согласно п.4.3 договора истцу предоставляется не чаще одного раза в календарный год и только на индекс роста потребительских цен согласно информации Роскомстата.

На данное обстоятельство истец согласно материалов дела при пересмотре в одностороннем порядке стоимости оказываемых услуг не ссылался, вследствие чего его требование об оплате повышенной стоимости услуг ответчиком является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на истца

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Е. Куров