Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А76-43928/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43928/2019
11 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ», ОГРН <***>,с. Октябрьское Челябинской области, к муниципальному образованию «Октябрьский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с Октябрьское, Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, о взыскании 9 446 руб. 89 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» (далее – истец, ООО «Октябрьское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Октябрьский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области), о взыскании 7 814 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание жилья, пени в размере 3 162 руб. 15 коп. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 25.10.2019 исковое заявление ООО «Октябрьское ЖКХ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 19.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 38-39).

Определением от 16.01.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее – третье лицо, Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области).

Определением от 18.08.2020 судебное разбирательство отложено на 07.09.2020 (л.д. 77).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что оплату должна производить Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 15-16).

Истцом размер исковых требований уточнен, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 7 814 руб. 92 коп. задолженности за август 2017 года – сентябрь 2018 года, пени в размере 1 632 руб. 07 коп. за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 (л.д. 50).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование «Октябрьский муниципальный район» является собственником жилого помещения № 5, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: г. <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 84).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, истец оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в отношении указанного многоквартирного дома.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД между сторонами не заключался.

Истец в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 7 814 руб. 92 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Администрации Октябрьского муниципального района.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.04.2019, 12.08.2019 (л.д. 9-12) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, она должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения № 5, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: г. <...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 84), и не оспаривается ответчиком.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного МКД ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года составила 7 814 руб. 92 коп.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан не верным.

Так, расчет задолженности истцом произведен с августа 2017 года, однако в период с 01.08.2017 года по 30.08.2017 спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения № 20 от 17.12.2013 (л.д. 27-28). Указанный договор расторгнут 30.08.2017. По состоянию на 30.08.2017 задолженность за коммунальные услуги перед истцом отсутствует, что подтверждается справкой от 30.08.2017 (л.д. 26). При этом, как следует их пояснений ответчика, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставляемые истцом, производится по единой квитанции.

Расчет задолженности истцом произведен по сентябрь 2018 года, однако в период с 24.07.2018 по 30.09.2018 спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО3 по договору найма специализированного жилого помещения № 01 от 24.07.2018 (л.д. 29).

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, задолженность за период с 31.08.2017 по 23.07.2018 составила 5 979 руб. 13 коп.

Судом контррасчет проверен и признан верным.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 5 979 руб. 13 коп. задолженности за период с 31.08.2017 по 23.07.2018.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за жилое помещение в сумме 5 979 руб. 13 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 5 979 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в сумме 1 835 руб. 69 коп. следует отказать.

Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом на основании следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В материалы дела представлена выписка из устава муниципального образования «Октябрьский муниципальный район», согласно п. 3 которого, от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, осуществляет администрация.

Устав муниципального образования «Октябрьский муниципальный район», принятый постановлением Собрания депутатов Октябрьского муниципального района Челябинской области от 03.08.2005 № 36, положений о таком органе управления как Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области не содержит.

Статус и деятельность Комитета по управлению муниципальным имуществом регламентируется положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, утвержденным постановлением главы Октябрьского муниципального района от 22.05.2017 №308 (далее – Положение).

Согласно п. 1.2 Положения Комитет является структурным подразделением Администрации Октябрьского муниципального района, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

Как установлено п. 1.6 Положения, Комитет является специальным уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

На Комитет возложена задача по обеспечению и защите имущественных прав и интересов муниципального образования Октябрьский муниципальный район (п. 2.12).

Согласно п. 3.15 Положения Комитет осуществляет в установленном законодательством порядке полномочия собственника в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Комитет в пределах полномочий заключает, расторгает, изменяет, дополняет договоры и соглашения, обусловленные участием муниципального имущества в гражданском обороте (п. 3.30).

Проанализировав вышеуказанные нормы Положения о Комитете, суд приходит к выводу, что в силу ст. 210 ГК РФ, а также норм вышеприведенного Положения, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области. Учитывая тот факт, что Комитет является структурным подразделением администрации, такой вывод пункту 3 устава муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» не противоречит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 в сумме 1 632 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 составили 1 632 руб. 07 коп. (л.д. 43).

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 43), судом проверен и признан арифметически не верным.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норма права, дата окончания исполнения каждой части обязательства по оплате оказанных услуг включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ срок исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Так, право на взыскание задолженности возникло у истца за август 2017 года – 11.09.2017, за сентябрь 2017 года – 11.10.2017 и так далее. В представленном расчете истцом неправомерно произведено начисление пени с 01.08.2017.

Кроме того, в соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями ст. 25 Закона «О газоснабжении», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Доказательств частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 ключевая ставка Банка России составляет 4,25 % годовых.

Следовательно, при расчете пени подлежит применению ставка в размере 4,25 %, а не 7,5 %, как указано в расчете истца.

Так, согласно расчету суда пени за период с 11.09.2017 по 30.09.2018 исходя из ставки 4,25% на сумму задолженности 5 979 руб. 13 коп. составили 1 107 руб. 54 коп.:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

17,85

11.09.2017

10.10.2017

30

4,25 %

0
17,85 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

17,85

11.10.2017

09.12.2017

60

4,25 %

1/300

17,85 × 60 × 1/300 × 4.25%

0,15 р.

17,85

10.12.2017

30.09.2018

295

4,25 %

1/130

17,85 × 295 × 1/130 × 4.25%

1,72 р.

Итого:

1,87 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

571,26

11.10.2017

09.11.2017

30

4,25 %

0
571,26 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

571,26

10.11.2017

08.01.2018

60

4,25 %

1/300

571,26 × 60 × 1/300 × 4.25%

4,86 р.

571,26

09.01.2018

30.09.2018

265

4,25 %

1/130

571,26 × 265 × 1/130 × 4.25%

49,49 р.

Итого:

54,35 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

1 124,67

11.11.2017

10.12.2017

30

4,25 %

0
1 124,67 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

1 124,67

11.12.2017

08.02.2018

60

4,25 %

1/300

1 124,67 × 60 × 1/300 × 4.25%

9,56 р.

1 124,67

09.02.2018

30.09.2018

234

4,25 %

1/130

1 124,67 × 234 × 1/130 × 4.25%

86,04 р.

Итого:

95,60 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

1 678,08

12.12.2017

10.01.2018

30

4,25 %

0
1 678,08 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

1 678,08

11.01.2018

11.03.2018

60

4,25 %

1/300

1 678,08 × 60 × 1/300 × 4.25%

14,26 р.

1 678,08

12.03.2018

30.09.2018

203

4,25 %

1/130

1 678,08 × 203 × 1/130 × 4.25%

111,37 р.

Итого:

125,63 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

2 231,49

11.01.2018

09.02.2018

30

4,25 %

0
2 231,49 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

2 231,49

10.02.2018

10.04.2018

60

4,25 %

1/300

2 231,49 × 60 × 1/300 × 4.25%

18,97 р.

2 231,49

11.04.2018

30.09.2018

173

4,25 %

1/130

2 231,49 × 173 × 1/130 × 4.25%

126,21 р.

Итого:

145,18 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

2 784,90

13.02.2018

14.03.2018

30

4,25 %

0
2 784,90 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

2 784,90

15.03.2018

13.05.2018

60

4,25 %

1/300

2 784,90 × 60 × 1/300 × 4.25%

23,67 р.

2 784,90

14.05.2018

30.09.2018

140

4,25 %

1/130

2 784,90 × 140 × 1/130 × 4.25%

127,46 р.

Итого:

151,13 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

3 338,31

13.03.2018

11.04.2018

30

4,25 %

0
3 338,31 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

3 338,31

12.04.2018

10.06.2018

60

4,25 %

1/300

3 338,31 × 60 × 1/300 × 4.25%

28,38 р.

3 338,31

11.06.2018

30.09.2018

112

4,25 %

1/130

3 338,31 × 112 × 1/130 × 4.25%

122,23 р.

Итого:

150,61 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

3 891,72

13.04.2018

12.05.2018

30

4,25 %

0
3 891,72 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

3 891,72

13.05.2018

11.07.2018

60

4,25 %

1/300

3 891,72 × 60 × 1/300 × 4.25%

33,08 р.

3 891,72

12.07.2018

30.09.2018

81

4,25 %

1/130

3 891,72 × 81 × 1/130 × 4.25%

103,06 р.

Итого:

136,14 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

4 445,13

11.05.2018

09.06.2018

30

4,25 %

0
4 445,13 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

4 445,13

10.06.2018

08.08.2018

60

4,25 %

1/300

4 445,13 × 60 × 1/300 × 4.25%

37,78 р.

4 445,13

09.08.2018

30.09.2018

53

4,25 %

1/130

4 445,13 × 53 × 1/130 × 4.25%

77,02 р.

Итого:

114,80 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

4 998,54

14.06.2018

13.07.2018

30

4,25 %

0
4 998,54 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

4 998,54

14.07.2018

11.09.2018

60

4,25 %

1/300

4 998,54 × 60 × 1/300 × 4.25%

42,49 р.

4 998,54

12.09.2018

30.09.2018

19

4,25 %

1/130

4 998,54 × 19 × 1/130 × 4.25%

31,05 р.

Итого:

73,54 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

5 551,95

11.07.2018

09.08.2018

30

4,25 %

0
5 551,95 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

5 551,95

10.08.2018

30.09.2018

52

4,25 %

1/300

5 551,95 × 52 × 1/300 × 4.25%

40,90 р.

Итого:

40,90 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

5 979,13

11.08.2018

09.09.2018

30

4,25 %

0
5 979,13 × 30 × 0 × 4.25%

0,00 р.

5 979,13

10.09.2018

30.09.2018

21

4,25 %

1/300

5 979,13 × 21 × 1/300 × 4.25%

17,79 р.

Итого:

17,79 р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 1 107,54 руб.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 1 107 руб. 54 коп. пени за период с 11.09.2017 по 30.09.2018.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 524 руб. 53 коп. пени следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 19-20).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Кроме того, в удовлетворении требований истца о взыскании пени отказано в сумме 524 руб. 53 коп.

При таких обстоятельства, поскольку ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит частичному удовлетворению - в размере 1 107 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 9 446 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2019 (л.д. 3).

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 5 979 руб. 13 коп. задолженности и 1 107 руб. 54 коп. пени, в удовлетворении исковых требований в сумме 2 360 руб. 22 коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» 5 979 руб. 132 коп. задолженности, пени в размере 1 107 руб. 54 коп., а также 1 500 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.