Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А82-2033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2033/2024
г. Ярославль
14 мая 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к  публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании  793293.60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Консул" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании 83008,22 руб., в том числе 613 838, 04 руб. задолженности по договору №11112216522241820187314302412245016932/1280/433/73/19 от 16.01.2019,    216 700,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.09.2020 по 05.02.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск; считает, что истцом пропущен срок исковой давности, при расчете процентов не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022; ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 20.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать  613 838,04 руб. основного долга, 179 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.01.2021 по 18.03.2024 (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022). Уточнение иска принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 27.04.2024, размещена в информационно-телекоммунакационной сети "Интернет" 28.04.2024.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора №11112216522241820187314302412245016932/1280/433/73/19 от 16.01.2019 (далее – договор) общество с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (поставщик) поставило публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (покупатель) в рамках контракта с Министерством обороны Российской Федерации № 1820187314302412245016932 от 05.06.2018 продукцию (инструмент) в ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях к указанному договору, на общую сумму 1 227 676,087 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами – фактурами) № 647/ГОЗ от 06.03.2020, № 877/ГОЗ от 06.04.2020, № 1089/ГОЗ от 23.04.2020, № 1544/ГОЗ от 10.06.2020, № 2570/2/ГОЗ от 11.09.2020; ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4.3 указанного договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 рабочих дней после поставки продукции и получения денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации в качестве окончательного расчета по контракту № 1820187314302412245016932 от 05.06.2018.

Ответчик до настоящего времени оплату поставленной по договору продукции в полном объеме не произвел.

На день рассмотрения спора основной долг в сумме 613 838,04 руб.  ответчиком  не оплачен. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО "РОМЗ" указанную сумму долга, а также  179 455,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.01.2021 по 18.03.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки продукции на основании заключенного договора,  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 613 838,04 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) имеет неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Судом установлено, что окончательный расчет от государственного заказчика ответчиком не получен, поставленная истцом продукция не оплачена ответчиком по истечении длительного времени; доказательств того, что ответчик обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что поставка продукции в полном объеме осуществлена истцом 11.09.2020 (продукция принята ответчиком в этот же день), суд считает, что срок для оплаты продукции со стороны ответчика истек 25.09.2020.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется подписанный ПАО "РОМЗ"  по указанному договору акт сверки расчетов, из которого следует задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.04.2022 в размере 8 752 374,04 руб. Указанный акт сверки оценивается судом как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском  08.02.2024 (дата подачи иска в электронном виде через систему "Мой Арбитр"), т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что требования истца в части взыскания 613 838,04 руб. основного долга   подтверждены материалами дела, основаны на договоре №11112216522241820187314302412245016932/1280/433/73/19 от 16.01.2019, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его не соответствующим действующему законодательству (истцом при расчете применена формула 1/300 вместо 365/366), в связи с чем суд производит перерасчет и признает  обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 18.03.2024 в сумме 147 440,37 руб. (в том числе 53 984,11 руб. процентов за период с 09.01.2021 по 31.03.2022, 93 456,26 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 18.03.2024). Дальнейшее взыскание процентов следует производить по день фактического исполнения обязательства.  В остальной части исковые требования судом отклоняются.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения размера взысканных судом  на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)  761 278, 41 руб., в том числе 613 838, 04 руб. задолженности по договору №11112216522241820187314302412245016932/1280/433/73/19 от 16.01.2019,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 440, 37 руб. за период с 09.01.2021 по 18.03.2024, а также 18 100 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга – 613 838, 04 руб., начиная с 19.03.2024 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 745 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 167 от 23.01.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова