Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А70-5511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5511/2020
г. Тюмень
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Компания «Стройметаллоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 609 798 руб. предварительной оплаты по Договору поставки № 223/23 от 02.04.2019 в связи с не поставкой частично оплаченного товара, договорной неустойки в размере 2 371 232,88 руб., процентов за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 03.03.2020 и до дня фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты, 69 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 08.04.2020 №36,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (далее – истец, ООО «Мегион геология») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Компания «Стройметаллоконструкции» (далее – ответчик, ООО МПК «СМК») о взыскании 6 609 798 руб. предварительной оплаты по Договору поставки № 223/23 от 02.04.2019 в связи с не поставкой частично оплаченного товара, договорной неустойки в размере 2 371 232,88 руб., процентов за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 03.03.2020 и до дня фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты, 69 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил обязательства по оплате товара. В свою очередь Поставщик на момент подачи иска товар не поставил. От ответчика поступило письмо с указанием новых сроков поставки товара. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты, а также договорную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражает против исковых требований.

В отзыве ответчик пояснил, что все предложения к урегулированию спора в досудебном порядке со стороны истца необоснованно оставлены без рассмотрения. Ответчик неоднократно сообщал о согласовании дополнительных сроков по поставке товара. По мнению ответчика, истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. Какие-либо переговоры между сторонами на досудебной стадии при не поставке товаров не производились. Ответчик также ссылается на возможность заключения мирового соглашения

В дополнительных пояснениях ответчик, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО МПК «СМК» (Поставщик) и ООО «Мегион геология» (Покупатель) был заключен Договор №223/23 поставки товар, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки, способ и место приема - передачи которого, определены Сторонами в Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с договором.

В Спецификации № 1 от 22.01.2019 к Договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 11 016 330 рублей.

Истец уплатил за товар сумму в размере 6 609 798 руб., что подтверждается платежным поручением № 2360 от 25.07.2019.

В соответствии с условиями договора, товар должен быть поставлен истцу в течение срока, указанного в Спецификации к договору (в течение 60 календарных дней с момента согласования всех эскизов резервуаров) (пункт 4.1 договора).

Таким образом, истец пояснил, что плановый срок по поставке резервуаров горизонтальных стальных для хранения и отпуска дизельного топлива - 05.09.2019, резервуаров горизонтальных стальных - 09.09.2019.

Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке товара.

В связи с отсутствием поставки оплаченного товара, истцом в адрес ответчика 10.12.2019 было направлено письмо исх. № 23-3666 с целью выяснения нарушения сроков поставки товара и причин нарушения договорных обязательств.

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 12.12.2019 исх. №841 указал новые сроки поставки товара.

27.02.2020 истец направил ответчику Уведомление исх. № 23-0745 об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, а также требование вернуть сумму предоплаты за непереданный в срок товар.

Кроме того, 03.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 19-0783 от 18.03.2019 с требованием в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии возвратить предоплату за товар, а также оплатить договорные пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию истца ООО МПК «СМК» в письме от 04.03.2020 №047 вновь указало новые сроки поставки товара.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как отмечено судом выше, в рамках заключенного договора, ООО «Мегион геология» произведена предварительная оплата за товар в сумме 6 609 798 руб.

При этом ответчик своих обязательств по поставке товара не выполнил. Доказательств возврата предварительной оплаты либо поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности в заявленной сумме, которая ответчиком документально не опровергнута.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 6 609 798 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, ООО «Мегион геология» не нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере 2 371 232,88 рублей, начисленную за период с 05.09.2019 по 02.03.2020, с 09.09.2019 по 02.03.2020 согласно расчету, указанному в приложении к иску.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ООО МПК «СМК» не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае период нарушения срока поставки товара является значительным и составил 180 и 176 календарных дней (согласно расчету). Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке поставке, а равно не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. По убеждению суда, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков поставки товара, а также не поставил товар в иной срок.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 03.03.2020 и до дня фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет заявленных к взысканию процентов, суд находит его рассчитанным неверно в связи с тем, что истцом ошибочно определена дата начала срока – 03.03.2020 (с момента направления претензии), а следует учесть дату – 11.03.2020 (шестой день для получения претензии).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты подлежат взысканию, начиная с 11.03.2020 и до фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Компания «Стройметаллоконструкции» (625015, <...>; почтовый адрес: 625015, г.Тюмень, а/я 1311; зарегистрировано 08.12.2006 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; зарегистрировано 22.04.2010 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 9 050 272 (девять миллионов пятьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 88 копеек рублей, в том числе: 6 609 798 (шесть миллионов шестьсот девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей предварительной оплаты по Договору поставки № 223/23 от 02.04.2019, договорную неустойку в размере 2 371 232 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча двести тридцать два) рубля 88 копеек, 69 242 (шестьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 11.03.2020 и до дня фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.