Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-46804/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46804/2024
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Изыскания" (ИНН:<***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "И-Эн-Ви-Ай Проект" (ИНН:<***>),

О взыскании неустойки по договору субаренды суда без экипажа от 15.07.2021 №3 в размере 1 780 926,03 руб. за период с 01.09.2021 по 10.04.2024 и до момента исполнения обязанности по оплате неустойки,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 21.06.2024,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 20.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Изыскания" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И-Эн-Ви-Ай Проект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субаренды суда без экипажа от 15.07.2021 №3 в размере 1 780 926,03 руб. за период с 01.09.2021 по 10.04.2024 и до момента исполнения обязанности по оплате неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-75632/2023, в рамках которого судом рассмотрено исковое заявление ООО «Инженерные изыскания» к ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ проект» о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по договору от 15.07.2021 № 3 субаренды судна без экипажа, решением от 01.12.2023 иск удовлетворен, а также до вынесения правового акта судом кассационной инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком на решение суда по делу №А56-75632/2023 подана кассационная жалоба.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-75632/2023 оставлены без изменения, а следовательно решение по делу №А56-75632/2023 вступило в законную силу 07.03.2023. В связи с изложенным ходатайство ответчика отклонено.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, в отсутствие возражений ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Инженерные Изыскания" (арендодатель) и ООО "И-Эн-Ви-Ай Проект" (арендатор) 15.07.2021 заключили сроком по 01.10.2021 договор № 3 субаренды маломерного судна без экипажа «Теплоход Тула» с государственным регистрационным номером Р 66 43 ХГ.

Согласно передаточному акту от 15.07.2021 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял маломерное судно «Теплоход Тула» и грузовую сухогрузную несамоходную баржу-площадку «МП-201» 1983 года постройки с идентификационным номером А-01-0794.

Арендная плата согласно пункту 4.1 составляет 13 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается при условии субаренды не менее 2 месяцев.

В силу пункта 4.2. договора арендатор, с момента подписания настоящего договора, обязан внести 50% от стоимости аренды за два месяца, т.е. 6 500 000 руб. Оставшуюся сумму, в размере 6 500 000 руб. арендатор вносит после окончания первого месяца аренды.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не вносил остаток арендной платы в размере 6 500 000 руб. за вышеуказанный арендованное судно. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу №А56-46804/2024, которым с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000руб. задолженности.

Претензией от 08.04.2024 б/н истец потребовал от ответчика уплатить неустойку с 01.09.2021 по 10.04.2024 в размере 1 780 926,03 руб. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет за период с 01.09.2021 по 10.04.2024, согласно которому проценты за несвоевременную оплату по внесению арендных платежей составили 1 780 926,03 руб.

Сумма процентов начисленных за период с 01.09.2021 по 10.04.2024 составляет 1 780 926,03 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 780 926,03 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 500 000 руб. по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, с 11.04.2024 и до момента исполнения обязанности по оплате неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При подаче иска истец уплатил 31 747 руб. государственной пошлины. Однако сумма пошлины за рассмотрение дела в суде составит 30 809 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 938 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 809 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-Эн-Ви-Ай Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Изыскания" 1 780 926,03 руб. неустойки по договору субаренды суда без экипажа от 15.07.2021 №3 за период с 01.09.2021 по 10.04.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 500 000 руб. по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, с 11.04.2024 и до момента исполнения обязанности по оплате неустойки, а также 30 809 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить истцу из федерального бюджета 938 руб. излишне уплаченной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.