Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А47-12000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12000/2018
г. Оренбург
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 914 000 рублей, неустойки по договорам купли-продажи № П/403 от 27.03.2017 года, № П/407 от 24.03.2017 года в размере 562 480 рублей.

Судебное заседание проведено при содействии Арбитражного суда Калужской области, осуществившего организацию видеоконференц-связи.

Представители лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.02.2018, действующая;

от ответчика – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (далее – истец, ООО «Калужская Нива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» (далее – ответчик, ООО «Орские прицепы») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 914 000 рублей, неустойки по договорам купли-продажи № П/403 от 27.03.2017 года, № П/407 от 24.03.2017 года в размере 409 740 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований от 29.10.2018 года, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 914 000 рублей, неустойку по договорам купли-продажи № П/403 от 27.03.2017 года, № П/407 от 24.03.2017 года в размере 562 480 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ООО «Калужская Нива» в рамках обязательств по договорам № П/403 от 27.03.2017 года, № П/407 от 24.03.2017 года осуществляло платежи в отношении ООО «Орские прицепы» за поставку товара, однако ответчиком был поставлен товар на сумму меньше, чем было перечислено истцом. Так, по договору № П/403 от 27.03.2017 года истцом были перечислены денежные средства в размере 7 890 000 рублей, ответчиком был поставлен товар на сумму 7 000 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 890 000 рублей. По договору № П/407 от 24.03.2017 года истцом были перечислены денежные средства в размере 2 904 000 рублей, ответчиком был поставлен товар на сумму 1 880 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 024 000 рублей.

Ответчик письменные пояснения по существу заявленных требований не представил.

При рассмотрении искового заявления судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Калужская Нива» (далее – покупатель) и ООО «Орские прицепы» (далее – продавец) заключили договора купли-продажи № П/403 от 27.03.2017 года на сумму 12 220 000 рублей и № П/407 от 24.03.2017 года на сумму 6 230 000 рублей (далее – договор № П/403, договор № П/407, договора), в соответствии с которыми продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно приложениям к договорам (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар определенную договором сумму.

Договорами между истцом и ответчиком предусмотрен следующий порядок купли-продажи товара.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 20% от общей цены товара, а именно по договору № П/403 в размере 2 444 000 рублей, по договору № П/407 в размере 1 246 000 рублей в течение двух рабочих дней с даты выставления продавцом счета на оплату авансового платежа.

Согласно пунктам 3.3 договоров покупатель осуществляет оплату 80% общей цены товара, а именно по договору № П/403 в размере 9 776 000 рублей, по договору № П/407 в размере 4 984 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты оформления товара в собственность покупателя в соответствии с пунктами 4.2 договоров.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктами 3.3 договоров, продавец обязуется передать покупателю товар в течение 10 рабочих дней с даты платежа. Под датой платежа понимается дата списания денежных средств со счета покупателя в пользу продавца.

Согласно пунктам 3.4 договоров, в случае невыполнения продавцом обязательств по поставке товара в сроки указанных в пунктах 4.3 договоров, продавец обязуется в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока, указанного в пунктах 4.3 договоров, возвратить покупателю денежные средства, полученные в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договоров.

Истец в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком сложился другой порядок поставки и оплаты товара. Фактически оплаты и поставки товара по договорам производились частями. Таким образом, денежные средства перечислялись не за конкретную поставку, а по договорам в целом, в том числе в счет будущих поставок (предварительная оплата).

Истцом по договору № П/403 в адрес ответчика были совершены платежи на общую сумму 7 890 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение №4330 от 26.06.2017 года на сумму 2 290 000 рублей (авансовый платеж);

- платежное поручение №7010 от 04.09.2017 года на сумму 3 760 000 рублей;

- платежное поручение №11518 от 20.12.2017 года на сумму 1 840 000 рублей.

При этом, ответчиком по договору № П/403 был поставлен товар на общую сумму 7 000 000 рублей по следующим товарным накладным:

- товарная накладная №247 от 18.08.2017 года (товар поставлен на сумму 2 860 000 рублей);

- товарная накладная №248 от 21.08.2017 года (товар поставлен на сумму 1 880 000 рублей);

- товарная накладная №306 от 20.10.2017 года (товар поставлен на сумму 2 300 000 рублей).

Факт передачи товара также подтверждается актами приема передачи от 18.08.2017 года, 21.08.2017 года, 20.10.2017 года к договору № П/403, спецификации №1 от 27.03.2017 года

В результате, между стоимостью поставленного товара и суммой перечисленных денежных средств образовалась разница в размере 890 000 рублей.

По договору № П/407 в адрес ответчика были совершены платежи на общую сумму 2 904 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение №4312 от 26.06.2017 года на сумму 1 400 000 рублей (авансовый платеж);

- платежное поручение №7009 от 14.09.2017 года на сумму 1 504 000 рублей (дата списание денежных средств 15.09.2017 года);

При этом, ответчиком по договору № П/407 был поставлен товар на общую сумму 1 880 000 рублей по товарной накладной №249 от 21.08.2017 года (товар поставлен на сумму 1 880 000 рублей);

Факт передачи товара также подтверждается актом приема передачи от 21.08.2017 года к договору № П/407, спецификации №1 от 24.03.2017 года.

В результате, между стоимостью поставленного товара и суммой перечисленных денежных средств образовалась разница в размере 1 024 000 рублей.

В соответствии с пунктами 9.1 договоров за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки. За недопоставку количества единиц товара – пени в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени, взимаемая по данному пункту договора не должна превышать 5% от общей цены товара.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму задолженности по договорам. Согласно представленному расчету, сумма неустойки по договору №П/403 равна 250 980 рублей за период с 12.01.2017 года (дата возникновения обязательства по передаче товара) по 20.10.2018 года, по договору №П/407 равна 311 500 рублей за период с 28.09.2017 года (дата возникновения обязательства по передаче товара) по 20.10.2018 года.

Истцом 30.04.2018 года в адрес ООО «Орские прицепы» направлена претензия №171 от 30.03.2018 года с требованием возврата неосновательно удерживаемых сумм и пеней по договорам. На момент обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области ответ на данную претензию получен не был.

В судебном заседании истец пояснил, что данную претензию можно рассматривать в качестве доказательства утраты им интереса к заключенным договорам, в связи с недобросовестным поведением ответчика, договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными документами, по договору №П/403 ответчик поставил товар на сумму 7 000 000 рублей, тогда как истец перечислил денежные средства по указанному договору в размере 7 890 000 рублей. Таким образом у ответчика образовалась задолженность по договору на сумму 890 000 рублей.

По договору №П/407 ответчик поставил товар на сумму 1 880 000 рублей, тогда как истец перечислил денежные средства по указанному договору в размере 2 904 000 рублей. Таким образом у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 1 024 000 рублей

При этом в соответствии с условиями договоров, при невыполнении ответчиком обязательств по поставке товара, данное обязательство трансформируется в денежное. У ответчика появляется обязательство в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока по поставке товара возвратить истцу перечисленные денежные средства (пункт 3.4 договоров).

Таким образом, у истца появляется право требовать возврат предварительно уплаченных денежных средств по договорам в размере 1 914 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 Обзоре судебной практики №2 (2017) следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С даты направления претензии ответчику 30.04.2018 года с требованием о возврате суммы неосновательно удержанных ответчиком средств, истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению договора, в связи с недобросовестным поведением ответчика, договор между контрагентами следует считать расторгнутым.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты или возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что с указанной даты (30.04.2018 года) спорные денежные средства в размере 1 914 000 рублей надлежит квалифицировать как неосновательно сбереженные ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 914 000 рублей является обоснованным, подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договорам в размере 562 480 рублей: по договору № П/403 в размере 250 980 рублей, по договору № П/407 в размере 311 500 рублей. Истец обосновывает взыскание неустойки со ссылкой на пункты 9.1 договоров.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 9.1 договоров ответственность в виде пени продавец несет в случае просрочки поставки товара, недопоставки единиц товара, нарушение сроков предоставления покупателю отгрузочных документов.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 3.4 договоров в случае невыполнения продавцом обязательств по поставке товара, продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, полученные в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договоров.

Ответственность продавца за просрочку возврата уплаченных ему денежных средств пунктами 9.1 договоров не предусмотрена, следовательно, начисление неустойки по данному пункту невозможно.

В соответствии с условиями пунктов 9.3 договоров, в случаях, не предусмотренных договорами, ответственность сторон определяется соответственно действующему законодательству Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, отражен подход, согласно которому, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками статью 330 ГК РФ, когда подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные нормы, а также условия пунктов 3.4 и 4.3 договоров, проценты на сумму предварительной оплаты (с 30.04.2018 года неосновательного денежного обогащения) в размере 890 000 рублей по договору № П/403 подлежат взысканию за период с 26.01.2018 года по 20.10.2018 года в размере 48 047 рублей, проценты на сумму предварительной оплаты (с 30.04.2018 года неосновательного денежного обогащения) в размере 1 024 000 рублей по договору № П/407 подлежат взысканию за период с 14.10.2017 года по 20.10.2018 года в размере 78 918 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 619 рублей по платежному поручению №29469 от 10.10.2018 года.

29.10.2018 года истец представил в материалы дела уточнения, в соответствии с которыми увеличил сумму исковых требований.

С учетом указанных положений и суммы удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 160 рублей.

С истца подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 763 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» сумму неосновательного обогащения (предварительной оплаты) по договору купли-продажи № П/403 от 27.03.2017 года в размере 890 000 рублей, сумму неосновательного обогащения (предварительной оплаты) по договору купли-продажи № П/407 от 24.03.2017 года в размере 1 024 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (предварительной оплаты) в период с 26.01.2018 года по 20.10.2018 года по договору № П/403 от 27.03.2017 года в размере 48 047,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (предварительной оплаты) в период с 14.10.2017 года по 20.10.2018 года в размере 78 918,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 160 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 763 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать налоговому органу по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша