Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А07-21652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21652/2019
г. Уфа
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕМЬЕР ЗУБОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>)

о понуждении к исполнении обязательств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2018, паспорт


Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕМЬЕР ЗУБОВО" о понуждении к исполнении обязательств по договору поставки № 81/18-УФА-К от 20.02.2018 в части исполнения гарантийных обязательств (провести замену дефектной обшивки потолка на новую, включая систему крепления, за счет продавца и установить на автомобиль INFINITI QX 60 фаркоп в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу) (дело № А56-13837/2019).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 дело № А56-13837/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан иск принят к производству, делу присвоен номер А07-21652/19.

От ответчика поступил отзыв (т. 1, л. д. 107; т. 2, л. <...>), с исковыми требованиями не согласен, полагает, что щель в месте примыкания обивки потолка к люку гарантийным случаем не является, поскольку транспортное средство было передано по акту приема-передачи 20.02.2018 без замечаний, нарушения к качеству и комплектности не выявлены, о проблеме с обивкой потолка истцом было заявлено спустя примерно 6 месяцев и 20 000 км пробега после начала эксплуатации, в заказ-нарядах данная причина обращения не указана. Отсутствие на автомобиле фаркопа связано с действиями самого истца, водитель которого каждый раз при посещении сервиса отказывался от его установки, ссылаясь на нехватку времени. Ответчик указывает на готовность установить фаркоп на автомобиль.

ООО "Балтийский лизинг" (третье лицо), представило отзыв (т. 1, л. <...>), с исковыми требованиями согласно, пояснило, что ответчик в установленном порядке приглашался, но не явился на осмотр транспортного средства. Осмотр проводился лизингодателем и лизингополучателем, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, в акте осмотра отражен факт наличия дефекта внутрисалонной отделки машины (обивка крыши неплотно примыкает к крыше в районе люка с задней стороны, что образует щель, встать на место обивке мешает внутренняя часть крепления).

Определением суда от 25.09.2019 на истца возложена обязанность доставить спорное транспортное средство в сервисный центр ответчика 30.09.2019 в 11 ч 00 мин.

В судебном заседании 09.10.2019 истец отказался от требований об обязании ответчика установить фаркоп на автомобиль, поскольку данное требование добровольно исполнено ответчиком. Данное ходатайство принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей его работника ФИО4 (заместитель генерального директора), а также работников ответчика ФИО5 и ФИО6 (т. 2, л. <...>), при этом истец просил суд обязать ответчика представить сведения о месте регистрации указанных лиц и обеспечить их явку в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и Лукманова судом отказано.

Ходатайство истца в части допроса в качестве свидетеля ФИО4 судом удовлетворено, данному лицу судом разъяснены уголовно-правовые последствия, о чем взята расписка, ФИО4 допрошен в судебном заседании 09.10.2019 в качестве свидетеля.

Истцом предложена экспертная организация и примерный перечень вопросов в случае назначения судом экспертизы (т. 2, л. д. 66).

Ответчиком также предложены экспертные организации и примерный перечень вопросов в случае назначения судом экспертизы (т. 1, л. д. 105).

В то же время ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком заявлено не было, в судебном заседании 14.10.2019 стороны подтвердили, что такое ходатайство им заявляться не будет (протокол судебного заседания от 14.10.2019).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между обществом "Балтийскиий лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой" (в настоящее время - общество "Трансмонтажстрой"; т. 1, л. <...> - 71, 72, лизингополучатель) заключен договор лизинга № 81/18 УФА, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу – приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2 данного договора, а также предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п. 2.3 договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом (т. 1, л. д. 31 - 36).

Согласно п. 2.1 договора лизинга объектом финансовой аренды (предмет лизинга) является следующее имущество: транспортное средство Легковой INFINITI QX 60, комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору, в количестве 1 единица, 2017 года выпуска, состояние – новое.

Подробные характеристики объекта финансовой арены определены в спецификации имущества, являющейся приложением № 2 к договору лизинга (т. 1, л. д. 38 - 41).

Поставщиком имущества лизингополучатель определил общество "Автопремьер Зубово (п. 2.2 договора лизинга).

Стоимость имущества составляет 3 350 000 руб., график лизинговых платежей определен в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 37), срок лизинга – 22 месяца (п. 2.3 договора лизинга).

Между обществом "Балтийский лизинг" (покупатель), обществом "Автопремьер Зубово" (продавец) и обществом "Вымпелстрой" (лизингополучатель) 20.02.2018 подписан договор поставки № 81/18-УФА-К (т. 1, л. д. 16 – 19), по условиям которого продавец обязуется передать легковой автомобиль INFINITI QX 60 2017 года изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в п. 3.1.2 данного договора (п. 1.1 договора).

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (п.1.2 договора).

Техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество должно соответствовать техническим условиям изготовителя (п. 2.1, 2.2 договора).

Сумма договора составляет 3 350 000 руб. (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора сумма договора помимо цены техники включает также стоимость технической документации и возмещение расходов продавца на предпродажную подготовку и выполнение продавцом гарантийных обязательств.

Продавец обязан передать технику в течение трех рабочих дней после внесения покупателем предварительной оплаты, предусмотренной разделом 5 договора (п.4.1 договора).

Датой передачи техники признается фактическая дата подписания акта приема-передачи (п. 4.2 договора).

В соответствии с п.4.3.4 договора продавец обязуется передать технику, определенную в акте осмотра и проверки соответствия и гарантирует сохранность в соответствии с зафиксированными характеристиками и качеством до момента ее передачи.

Передачи техники продавцом и принятие ее лизингополучателем осуществляются по подписываемому всеми сторонами в тех экземплярах акту приема-передачи (п.4.3.7 договора).

Продавец обязан передать технику в состоянии, указанном в акте осмотра и проверки соответствия (п.4.3.8.3 договора).

После подписания акта приема-передачи (п. 4.3.7 договора) лизингополучатель за свой счет в течение одного рабочего дня перевозит технику с площадки продавца до места регистрации и далее до места ее стоянки (п.4.5 договора).

В силу п. 6.1 договора продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 36 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 100 000 км пробега (что наступит ранее) при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации, и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

В соответствии с п. 6.2 договора если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

Гарантия теряется в случае несоблюдения условий эксплуатации техники (п. 6.3 договора).

Для выполнения п. 6.2 договора продавец обязуется прислать своего представителя на площадку лизингополучателя для осмотра техники в течение 5 рабочих дней после направления лизингополучателем или покупателем в адрес продавца рекламации, содержащей следующие данные: наименование техники, номер договора поставки, дата поставки, дата начала эксплуатации, время эксплуатации до возникновения дефекта или его обнаружения, характеристика дефекта (п. 6.4 договора).

Продавец обязуется подписать акт обнаружения дефекта в течение 5 рабочих дней после осмотра техники представителем продавца или подписать мотивированный отзыв (п. 6.5 договора).

Подробные характеристики транспортного средства указаны в спецификации техники являющейся приложением № 1 к договору поставки (т. 1, л. д. 20 - 23).

Между обществом "Балтийский лизинг" (покупатель), обществом "Автопремьер Зубово" (продавец) и обществом "Вымпелстрой" (лизингополучатель) 26.02.2018 подписан акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства (т. 1, л. д. 25), в котором указано, что транспортное средство находится в работоспособном состоянии.

28.02.2018 между этими же сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т. 1, л. д. 26), в котором отражено, что наименование и комплектность переданного транспортного средства полностью соответствуют условиям договора лизинга и договора поставки, транспортное средство передано в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и договора поставки и назначению имущества, в ходе осмотра переданного продавцом и принятого лизингополучателем транспортного средства не выявлены нарушения требований к его качеству и комплектности (п. 2.1, 2.2, 3 акта). К акту прилагались фото (т. 1, л. д. 27 - 30).

В этот же день (28.02.2018) сторонами подписан акт приема-передачи ключей (т. 1, л. д. 24).

22.11.2018 общество "Трансмонтажстрой" направило обществу "Автопремьер Зубово" рекламацию № 22/11 (т. 1, л. <...>), в которой указало на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства было обнаружено, что в месте примыкания обивки потолка к люку (в задней части люка) обивка отходит от самой крыши и образует щель. Общество "Трансмонтажстрой", ссылаясь на п. 6.4 договора поставки, просило общество "Автопремьер Зубово" прислать своего представителя 30.11.2018 к 11 ч 00 мин по адресу: <...> для осмотра транспортного средства.

30.11.2018 представителями общества "Трансмонтажстрой" и общества "Балтийский лизинг" в 11 ч 15 мин составлен акт о неявке представителя общества "Автопремьер Зубово" на осмотр легкового автомобиля (т. 2, л. д. 38), а также акт осмотра и фотографирования транспортного средства (т. 1, л. д. 39 - 61).

В ответ на данную рекламацию ответчик сообщил, что образовавшаяся в процессе эксплуатации автомобиля щель в месте примыкания обивки к потолку не имеет отношения к неисправностям и дефектам, на которые может нести ответственность продавец в рамках исполнения гарантийных обязательств. В данном случае имеет место неквалифицированное вмешательство третьих лиц. Ответчик также сослался на то, что согласно п. 3 акта приема-передачи транспортного средства нарушения требований к его качеству и комплектности не были выявлены.

Общество " "Трансмонтажстрой", полагая, что ответчик не исполняет предусмотренные договором договорные обязательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 20.02.2018 (т. 1, л. д. 20 - 23).

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, в связи с чем оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. При этом в ходе рассмотрения спора сторонами соответствующих доводов не заявлялось.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании ст. 513 названного кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень установленных ст. 476 ГК РФ условий, при которых продавец освобождается от ответственности за некачественный товар, является исчерпывающим и стороны не вправе предусмотреть в договоре иные основания.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на спорное транспортное средство распространяется гарантийный срок.

Следовательно, именно ответчик как продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом суд также учитывает, что недостатки могут иметь скрытый (неявный) характер.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 общество "Трансмонтажстрой" направило обществу "Автопремьер Зубово" рекламацию № 22/11 (т. 1, л. <...>), в которой указало на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства было обнаружено, что в месте примыкания обивки потолка к люку (в задней части люка) обивка отходит от самой крыши и образует щель. По данному факту при прохождении ТО-2 было сделано устное обращение официальному дилеру, при осмотре места примыкания обивки потолка и люка работниками общества "Автопремьер Зубово" была увеличена щель и запачкан материал обивки, в связи с чем данный недостаток стал явно бросаться в глаза, хотя ранее щель была еле заметна. Общество "Автопремьер Зубово" не устранило обнаруженную щель, как того требуют гарантийные обязательства, при этом старательно тянуло время и подавало надежды на мирное урегулирование спора и устранение обнаруженного дефекта.

В этой же рекламации общество "Трансмонтажстрой", ссылаясь на п. 6.4 договора поставки, просило общество "Автопремьер Зубово" прислать своего представителя 30.11.2018 к 11 ч 00 мин по адресу: <...> для осмотра транспортного средства (указаны год изготовления, основание приобретения, дата поставки, дата начала эксплуатации, время обнаружения дефекта, и его характеристика). Истец также указал, что в случае неявки акт будет составлен без участия представителя.

Проанализировав содержание данной рекламации, суд приходит к выводу о том, что она составлена в точном соответствии с условиями п. 6.4 договора. При этом факт получения названной рекламации ответчиком не оспаривался.

30.11.2018 представителями общества "Трансмонтажстрой" и общества "Балтийский лизинг" в 11 ч 15 мин составлен акт о неявке представителя общества "Автопремьер Зубово" на осмотр легкового автомобиля (т. 2, л. д. 38). В данном акте указано, что представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем осмотр и фотосьемка автомобиля проводились без участия продавца - общества "Автопремьер Зубово").

В этот же день 30.11.2018 представителями общества "Трансмонтажстрой" и общества "Балтийский лизинг" составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л. д. 39), в котором указано, что легковой автомобиль (указана марка, госномер, год изготовления) имеет дефект внутрисалонной отделки, а именно обивка крыши автомобиля не плотно прилегает к крыше в районе люка с задней стороны. Не плотное примыкание (иными словами провисание) образует щель, видимую невооруженным взглядом, щель носит параболический характер с самой низкой частью параболы по центру заднего контура люка. Размер щели в самой своей большей части составляет 20 мм, вместе провисания обивки имеются следы пальцев рук, затертости, загрязнения.

По итогам осмотра присутствовавшими при осмотре представителями истца и третьего лица сделан вывод о том, что встать на место обивке мешает внутренняя часть крепления, т. е. при попытке выровнять обивку в месте провисания (щели) путем мягкого воздействия пальцами рук движение обивки не осуществляется, сделать это мешает что-то твердое, предположительно элементы крепления.

Представителями общества "Трансмонтажстрой" и общества "Балтийский лизинг" составлен акт фотографирования обнаруженного дефекта (т. 2, л. д. 40 - 61).

Из письма ответчика б/н б/д (в судебном заседании представлен оригинал данного письма) следует, что образовавшаяся в процессе эксплуатации автомобиля щель в месте примыкания обивки к потолку не имеет отношения к неисправностям и дефектам, на которые может нести ответственность продавец в рамках исполнения гарантийных обязательств. В данном случае имеет место неквалифицированное вмешательство третьих лиц. В этом же письме ответчик также сослался на то, что согласно п. 3 акта приема-передачи транспортного средства нарушения требований к его качеству и комплектности не были выявлены.

То обстоятельство, что названное письмо является ответом на рекламацию истца, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на которого п. 6.2 договора поставки возложены гарантийные обязательства, в нарушение условий, предусмотренных п. 6.4 названного договора поставки, не прислал своего представителя на площадку лизингополучателя (истца) после получения его рекламации. При этом каких-либо пояснений относительно причин, объективно препятствующих ответчику направить своего представителя на осмотр, как это предусмотрено п. 6.4 договора поставки, суду не приведено.

Данное обстоятельство (факт неявки продавца) не оспаривалось и самим ответчиком.

Следовательно, вывод общества "Автопремьер Зубово" о том, что указанный в рекламации дефект не относится к гарантийным случаям (письмо ответчика б/н б/д), сделан без какого-либо осмотра транспортного средства, необходимых исследований и основан только на акте приема-передачи транспортного средства от 28.02.2018. В то же время такой подход свидетельствует о том, что лицо, получившее транспортное средство по акту приема-передачи без наличия каких-либо видимых дефектов, в принципе будет лишено возможности предъявить к продавцу какие-либо претензии, связанные с ненадлежащим качеством товара, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что самому истцу было необходимо приехать в сервисный центр, судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договора поставки.

То обстоятельство, что при обращениях истца в сервисный центр в заказ-нарядах не была указана данная причина (т. 2, л. д. 12 - 15, 17 - 31) само по себе не освобождает ответчика от исполнения условий договора поставки в части исполнения гарантийных обязательств и порядка такого исполнения. При этом исходит из того, что факт обращения истца к ответчику относительно спорного дефекта (хоть и не в заказ-наряде, а в рекламации) подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Данное лицо пояснило суду, что наличие спорного дефекта было им устно озвучено при обращении на ТО-1 28.05.2018, работник ответчика пояснил, что в настоящее время сотрудники, отвечающие за гарантийное обслуживание, отсутствуют и с ним (свидетелем) позднее свяжутся. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ответчика, транспортное средство было осмотрено, свидетеля провели в ремзону, где он увидел, что в салоне автомобиля находятся 2 человека, которые стояли на коленках сидений и производили какие-то манипуляции с люком, однако имеющийся дефект так и не был устранен.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд не усматривает.

Тот факт, что по данному факту обращения отсутствует документальное подтверждение (заказ-наряд), что не оспаривается и самим свидетелем, сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о том, что такое обращение в принципе отсутствовало. По этой же причине судом не принимается ссылка ответчика на локальные документы ООО "Автопремьер Зубово", регламентирующие процесс записи в сервис, приемки автомобиля в сервис, процесс ремонта и процесс выдачи автомобиля.

Наличие обозначенного истцом дефекта обшивки потолка подтверждается иными материалами дела (акты осмотра и фотографирования транспортного средства от 30.11.2018). В материалах дела также имеется заказ-наряд от 30.09.2019 с указанием причины обращения "провисание обшивки потолка" (данное обращение имело место на основании определения суда от 25.09.2019), в котором указано, что автомобиль принят в том же виде с тем же дефектом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая также во внимание факт нарушения ответчиком условий договора в части исполнения гарантийных обязательств и то обстоятельство, что им не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что заявленный истцом недостаток возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд считает, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для формирования правовой позиции, представления всех имеющихся у него доказательств и заявления каких-либо ходатайств.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что ответчик до настоящего времени считает спорный дефект не гарантийным случаем и отказывается его устранить в рамках исполнения гарантийных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить дефект обивки потолка транспортного средства путем совершения необходимых для этого действий.

В то же время оснований для возложения на ответчика конкретной обязанности произвести замену дефектной обшивки потолка на новую, включая систему крепления, суд не усматривает, поскольку необходимость совершения именно данных действий истцом не доказана. Ссылка в акте на то, что встать на место обивке мешает внутренняя часть крепления, имеет предположительный характер, при этом суд исходит также из того, что лица, составившие данный акт, специалистами в области ремонта транспортных средств не являются (иного суду не доказано), а о назначении экспертизы истец не ходатайствовал.

При определении срока совершения указанных действий суд исходит из условий п. 6.2 договора (не позднее семи недель). Доказательств того, что названные работы объективно могут быть выполнены ответчиком в течение 30 дней, как просит истец (т. 1, л. д. 9), суду не представлено.

В судебном заседании 09.10.2019 истец отказался от требований об обязании ответчика установить фаркоп на автомобиль, поскольку данное требование добровольно исполнено ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Представленное истцом заявление об отказе от требования установить фаркоп судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативно правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, судом проверены (отказ подписан представителем истца ФИО2, доверенность от 26.07.2018 № 34 сроком действия 3 года, которой предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований; т. 2, л. д. 62).

В соответствии со ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При этом арбитражный суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования об обязании ответчика установить фаркоп на автомобиль INFINITI QX 60 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕМЬЕР ЗУБОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить дефект обшивки потолка транспортного средства – автомашины INFINITI QX 60 в срок не позднее 7-ми недель с момента вступления судебного акта в законную силу путем совершения необходимых для этого действий.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕМЬЕР ЗУБОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Н.Е. Напольская