Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А73-21078/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21078/2017
г. Хабаровск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 89 827,20 руб. пени за просрочку доставки груза

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.06.2017 №ДВОСТНЮ-138/Д (до перерыва), ФИО3, доверенность № ДВОСТНЮ-164/Д от 15.09.2017 (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» (далее – ООО «Нанива») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 89 837,20 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ288927, ЭЗ288619, ЭЗ888498, ЭЗ889124, ЭИ112678, ЭИ112453.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Заявленные требования мотивированы доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. Против применения в расчете срока доставки груза по накладным №№ ЭИ112678, ЭИ112453 дополнительных суток по договору между перевозчиком и грузополучателем возражает, ссылаясь на то, что не представлены доказательства обоснованности продления срока доставки груза, а имеющиеся в материалах дела акты общей формы не являются достоверными доказательствами данных обстоятельств.

Представители ответчика иск не признали, в возражениях ссылаются на продление срока доставки в связи с задержкой грузов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузкой грузоотправителями. По отправкам №№ ЭИ112678, ЭИ112453 истцом расчет срока доставки груза произведен без учета дополнительных суток по договору №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016, заключенному между ОАО «РЖД» и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (грузополучатель). В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 09.04.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16.04.2018, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В июле-августе 2017 года ООО «Нанива» (грузоотправитель) со станции Усть-Илимск на станцию назначения Мыс ФИО4 в адрес ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (грузополучатель) направлен груз (пиломатериал) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЗ288927, ЭЗ288619, ЭЗ888498, ЭЗ889124, ЭИ112678, ЭИ112453.

Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным составила:

- №№ ЭЗ288927, ЭЗ288619 – 10сут.;

- №№ ЭЗ888498, ЭЗ889124 – 2сут.;

- №№ ЭЧ834892, ЭЧ834766 – 5сут.;

- №№ ЭИ112678, ЭИ112453 – с учетом 1 дополнительных суток по договору №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016, заключенному между ОАО «РЖД» и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (грузополучатель) просрочка доставки груза отсутствует.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 исх. №626 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков за железнодорожную часть утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245).

В соответствии с Правилами №245 нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным:

- №№ ЭЗ288927, ЭЗ288619, ЭЗ888498, ЭЗ889124, составляет 14сут. (4196км / 380км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245));

- №№ ЭИ112678, ЭИ112453 составляет 15сут. (4196км / 380км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. по договору №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016 (п.15 Правил №245)).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная различными причинами, в т.ч. наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с пунктом 6 Правил №245 основанием для увеличения сроков доставки груза.

Истцом пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЗ288927, ЭЗ288619 рассчитаны, исходя из просрочки доставки груза 7сут., в то время как просрочка фактически составила 10сут., что является правом истца. Арбитражный суд при вынесении решения не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Оценив возражения ответчика относительно необходимости продления срока доставки грузов по накладным №№ ЭИ112678, ЭИ112453, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ОАО «РЖД» и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (Клиент) заключен договор №АФТО/Д-1600 (далее – договор №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016).

По условиям договора №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства оказать клиенту по размещению груженых и(или) порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

В силу пункта 1.2 договора №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016 основанием для оказания клиенту услуги является заявка на оказание услуги по размещению груженых или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

Стороны в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ согласовали увеличение срока (иной срок) доставки грузов на все время оказания услуги. При этом в случае, если заявка была согласована ОАО «РЖД» до приема вагона к перевозке, клиент обязуется обеспечить проставление в графе «Особые отметки отправителя» следующую информацию: «Увеличение сроков доставки на основании договора от 23.12.2016 №АФТО/Д-1600, заявки от ___.___.2016г. №___». (пункт 1.3 договора №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016)

Согласно порядка подачи заявок (раздел 2 договора №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016) заявка может быть подана клиентом-грузополучателем только приема к перевозке вагонов, по которым планируется оказание услуги.

В соответствии с условиями договора №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016, ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (грузополучатель) оформлена и направлена ОАО «РЖД» заявка от 24.08.2017 на временное размещение вагона №94559598 с указанием накладной № ЭИ112678 на путях общего пользования Дальневосточной железной дороги. Срок планируемого временного размещения указан грузополучателем в количестве 1 суток.

Согласно пунктом 3.11 договора №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016 в обязанности ОАО «РЖД» входит, в том числе составление на станции оказания услуги акты общей формы на начало и окончание оказания услуги;

Указанная заявка грузополучателя принята перевозчиком к исполнению – вагон, указанный в заявке, размещён перевозчиком на путях общего пользования в пути следования на станции Губерово ДВЖД, о чем составлены акты общей формы от 24.08.2017 №№ 3/6747, 3/6719 с отражением в них времени начала и окончания нахождения вагона №94559598 на путях общего пользования со ссылкой на заявку грузополучателя и договор №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016, сделаны соответствующие отметки в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭИ112678, ЭИ112453, составлены акты общей формы от 25.08.2017 №№ 2/5410, 2/5409 по факту оказания услуги по размещению вагонов на путях общего пользования в соответствии с договором №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Правила №245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. В тоже время, в положениях УЖТ РФ, Правил №245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В данном случае, именно грузополучатель по спорным отправкам обращается к перевозчику с заявкой об оказании услуги по нахождению следующих в его адрес груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции, что влечет продление срока доставки груза, в соответствии с условиями ранее заключенного им договора с перевозчиком №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016.

При этом информация о продлении срока доставки груза по заявке грузополучателя не может быть внесена в транспортную железнодорожную накладную после заключения договора перевозки груза. В связи с чем, стороны по договору №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016 в пунктах 1.3, 2.4, 3.12 предусмотрели соответствующий порядок оформления увеличения срока доставки груза при наличии заявки клиента на временное размещение вагонов.

В накладных №№ ЭИ112678, ЭИ112453 в графе «Отметки перевозчика» имеются отметки о задержке груза на станции Губерово на основании договора с указанием номера и даты акта общей формы на начало и окончание размещения вагонов.

Учитывая, что грузополучатель является стороной по договору перевозки груза, применение положений пункта 15 Правил №245 не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

При разрешении вопроса о количестве суток, на который должен быть увеличен срок доставки, суд исходит из продолжительности размещения вагонов на путях общего пользования, указанной в заявке ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и актах общей формы по факту оказания услуги - 1 сут. Данный подход согласуется с положениями пунктом 1.3 договора №АФТО/Д-1600 от 23.12.2016, в силу которого стороны согласовали увеличение срока доставки груза на все время оказания услуги.

Таким образом, в силу положений пункта 15 Правил №245 при наличии соответствующей отметки в накладных при расчете предельного срока доставки груза подлежит применению установленный в заявке грузополучателя срок – 1 сут. В связи с чем, просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭИ112678, ЭИ112453 отсутствует. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему иску, составляет 80 844,48 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы истца о невозможности принять представленные перевозчиком документы, в частности заявку грузополучателя, в качестве достоверных доказательств продления срока доставки груза в связи с тем, что в заявке указана только накладная № ЭИ112678, не приняты судом, учитывая, что по накладным №№ ЭИ112678, ЭИ112453 осуществлена отправка контейнеров №№ 8109814 и 7966310 соответственно в одном вагоне №94559598, который указан в заявке грузополучателя, а также при наличии в накладных отметок о продлении срока доставки груза с указанием соответствующих реквизитов актов общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭЗ288927, ЭЗ288619, ЭЗ888498, ЭЗ889124 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 80 844,48 руб. являются правомерными. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 8 982 руб. 72 коп. по накладным №№ ЭИ112678, ЭИ112453 следует отказать.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом учитывается, что истцом госпошлина оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанива» пени за просрочку доставки груза в размере 80 844 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 234 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 8 982 руб. 72 коп. по накладным №№ ЭИ112678, ЭИ112453 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева