Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А45-17032/2023

8/2023-340456(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17032/2023
г. Новосибирск
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НВ" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476116203),

о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 79 000, 00 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Гудзенко Ольги Владимировны (г. Новосибирск); 2) Гудзенко Сергея Геннадьевича (г. Новосибирск); 3) Райкова Евгения Валерьевича (г. Новосибирск); 4) акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730),

при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен;

ответчика - Ерюченкова Зоя Анатольевна, доверенность от 09.11.2022, диплом, паспорт;

третьих лиц (1-4) - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, страховщик, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НВ" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476116203) (далее по тексту – ответчик, ООО «Эверест-НВ») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 79 000, 00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 160, 00 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Гудзенко Ольга Владимировна (г. Новосибирск); 2) Гудзенко Сергей Геннадьевич (г. Новосибирск); 3) Райков Евгений Валерьевич (г. Новосибирск); 4) акционерное общество "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730).

В отзыве от 12.07.2023 ответчик заявил возражений против удовлетворения исковых требований. В обоснование ответчик указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) владельцем транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак Н710УО154 являлся Райков Евгений Валерьевич, который управлял автомобилем на основании договора аренды от 05.05.2022.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по последним известным суду адресам.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству Honda государственный регистрационный знак М035КР54, собственником которого является Гудзенко Ольга Владимировна.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Райков Е.В., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ООО «Эверест-НВ» транспортным средством Хендай Солярис, регистрационный знак Н710УО154, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП, как указывает истец, гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0224885186 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Honda государственный регистрационный знак М035КР54, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 23.06.2022 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 79 000, 00 руб. на основании платежного поручения от 29.06.2022 № 774611.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0224885186, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 79 000, 00 руб.

Таким образом, как указал истец, фактический размер ущерба составил 79 000, 00 руб.

17.06.2022 истцом в адрес ООО «Эверест-НВ» направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 10.06.2022.

Как указывает истец, требование вручено ответчику 27.06.2022,однако ответчик транспортное средство в установленный срок истцу не представил.

Кроме того, ответчик не связался с истцом с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Требование о необходимости предоставить транспортное средство направлено по юридическому адресу ответчика. Уведомление было доставлено в место вручения 20.06.2022 г., вручено адресату почтальоном 27.06.2022 г. (ШПИ 80095773707658). Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Хендай Солярис, рег. № Н710УО154 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Ответчиком в установленные законом сроки не представлено, 13.09.2022 платежным поручением № 13805 истец произвел выплату страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего в размере 79 000, 00 руб.

По мнению истца, к нему перешло право требования к ООО «Эверест-НВ», как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 79 000, 00 руб.

Непредставление ответчиком истцу по его требованию транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, послужило основанием

для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, указанное выше ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (пункт 1):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Так, согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 17.06.2022 истцу поступил запрос эксперта – техника ООО «Академия Авто» о предоставлении транспортного средства Hyundai Solaris, рег. № Н710ОУ154 для определения соответствия повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП.

17.06.2022 истец направил соответствующее требование ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «почта России» почтовое отправление № 80095773707658 вручено ответчику 27.06.2022.

Таким образом, ответчик должен был представить транспортное средство на осмотр не позднее 04.07.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, страховщик потерпевшего заключил соглашение со своим страхователем 23.06.2022, выплатил страховое возмещение 29.06.2022, то есть до истечения срока представления ООО «Эверест-НВ» транспортного средства на осмотр.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что страховщик потерпевшего обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра поврежденного автомобиля.

Данное обстоятельство не принято истцом во внимание при выплате страхового возмещения страховщику потерпевшего.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что застрахованное спорное транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у физического лица - водителя Райкова Евгения Владимировича.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет

арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на момент дорожно-транспортного происшествия (10.06.2022) спорное транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак Н710УО154, принадлежащее ответчику, находилось в аренде у Райкова Евгения Владимировича на основании договора аренды автомобиля от 05.05.2022.

Согласно п. 1.2 договора договор действует в течение 90 суток со дня его заключения, то есть с 05.05.2022 по 03.08.2022.

В соответствии с п. 5.6. договора с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его арендодателю, арендатор \является владельцем транспортного средства и в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации несет гражданскую ответственность перед третьими лицами, за вред, причиненный источником повышенной опасности. ответственность

Передача транспортного средства Райкову Е.В. подтверждается актом от 05.05.2022.

Возврат транспортного средства Райковым Е.В. ООО «Эверест-НВ» произведен 11.06.2022. В акте от 11.06.2022 имеется отметка о повреждении кузова транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак Н710УО154, на момент ДТП 10.06.2022 находилось во владении Райкова Е.В. на праве аренды.

При таком положении, факт наличия страхования транспортного средства его собственником (ООО «Эверест –НВ»») по договору ОСАГО при передаче автомобиля в аренду без экипажа третьему лицу, сам по себе не влечет возложение на него ответственности за вред, причиненный его использованием третьими лицами.

Таким образом, ООО «Эверест-НВ» не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба, поскольку факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим страховым случаем, истцом не доказан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья О.В. Ануфриева