Решение от 23 января 2019 г. по делу № А53-37509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"23" января 2019 года Дело № А53-37509/18


Резолютивная часть решения объявлена "17" января 2019 года

Полный текст решения изготовлен "23" января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 900 000 руб. неустойки


при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2017;



установил:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 900 000 руб. неустойки по договору от 21.08.2017 № ДЭиБДД-2017-1037.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 17.01.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам открытого конкурса, 21 августа 2017 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № ДЭиБДД-2017-1037 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участках км 777+050 - км 877+000, км 907+000 - км 907+000 - км 1091+600 в Ростовской области, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав Объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по Объекту, недопущения ДТП, происходящих вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств, соблюдения установленного Техническим заданием уровня содержания Объекта, а также исполнить гарантийные обязательства по Договору в установленном порядке.

Пунктом 2.7. договора установлено, что все взаимоотношения при исполнении настоящего Договора осуществляются сторонами только в письменном виде.

В силу пункта 6.1.2 договора предусмотрено, что, подрядчик обязан обеспечивать установленный настоящим договором уровень содержания объекта.

В соответствии с п. 9.2 Технического задания (приложение № 1 к Договору), цель работы: выполнение Подрядчиком дорожных работ с целью обеспечения на период действия Договора круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей на Объекте, недопущение недостатков ТЭС на месте ДТП и в непосредственной близости от него на момент совершения ДТП, а также высокого уровня содержания объекта.

В пункте 9.4 Технического задания, предусмотрено, что в качестве основных критериев при достижении целей, определенных пунктом 9.2 Технического задания, независимо от установленного Договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге Дефектов и несоответствий элементов дороги требованиям Технического задания и Нормативных Технических Документов, установленных в приложении № 13 к Договору.

В подп. В. части 2 пункта 6 раздела IV Классификация работ, предусмотрены работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий и т.д.

Из пунктов 3.1.2, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93, следует, что Подрядчик не должен допускать предельно установленные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а также выставлять дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги (4.1.1., 4.1.6).

В соответствии с пунктом 9.4 договора, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустоек за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 9.17 договора установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 9.18 договора, в случае если вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору на заказчика будут наложены штрафы, пени либо иное административное взыскание подрядчик будет обязан выплатить заказчику неустойку, равную двукратному размеру такого штрафа, пени или взыскания.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по спорному договору Государственная компания привлечена к административной ответственности на общую сумму 1000000 руб. за следующие правонарушения:

- на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 960 зафиксирована выбоина в нарушение ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 19.04.2018 по делу № 5-92/2018);

- на участках автомобильной дороги М-4 «Дон» км 788+756, км 800+5 зафиксированы выбоины, превышающие допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 08.05.2018 по делу № 5-2- 179/2018);

- на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 888+200 зафиксирована выбоина, превышающая допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 19.04.2018 по делу № 5-6-113/18);

- на участках автомобильной дороги М-4 «Дон» км 845+600, км 845+350 зафиксированы выбоины, превышающие допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 15.05.2018 по делу № 5-1- 184/2018, №5-1-186/2018);

- на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1005+700 зафиксирована выбоина, превышающая допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 14.06.2018 по делу № 5-200/18);

- на участках автомобильной дороги М-4 «Дон» км 998+100, км 998+115 зафиксированы выступы и просадки, превышающие допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 14.06.2018 по делу № 5-222/18);

- на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 960+700 зафиксированы выступы и возвышение дорожного покрытия в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 21.06.2018 по делу № 5-179/2018);

- на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 927+970 зафиксированы выступы и возвышение дорожного покрытия в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 28.06.2018 по делу № 5- 251/2018).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.06.2018 №№ 1374-РФ, 1370-РФ, 1373-РФ, 1372-РФ, от 02.07.2018 №№ 1536-РФ, 1535-РФ, от 16.07.2018 № 2010-РФ, от 10.08.2018 № 2844-РФ о добровольной уплате неустойки в общей сумме 900 000 руб. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственной компании "Российские автомобильные дороги" в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 900 000 руб. неустойки по договору от 21.08.2017 № ДЭиБДД-2017-1037.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.18 договора, установлено, в случае если вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору на заказчика будут наложены штрафы, пени либо иное административное взыскание подрядчик будет обязан выплатить заказчику неустойку, равную двукратному размеру такого штрафа, пени или взыскания.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что истцом к взысканию заявлена неустойка в меньшем размере, чем предусмотрена условиями договора (предусмотрен двукратный размер от суммы штрафа), то есть истец мог рассчитывать на взыскание неустойки в сумме 2000000 руб., однако уменьшил в одностороннем порядке размер притязания и предъявил к взысканию 900000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уплаты административных штрафов, и соответственно не обоснован испрашиваемый размер неустойки, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно содержанию п. 9.18 договора право заказчика требовать взыскание неустойки не поставлено в зависимость от факта подтверждения уплаты штрафов.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 900000 рублей не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 21000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 900 000 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.