Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-118862/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118862/2024
14 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДЕЛ" (адрес: 190020, <...>, литера б, помещ. 5-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 20" (адрес: 196135, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.12.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДЕЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 20" (далее – ответчик) о взыскании 467556,77 руб. задолженности, 36097,52 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 36097,52 руб. неустойки.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2023 между сторонами заключен контракт № 0372200211123000132 (далее – контракт 1), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» в 2024 году, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. контракта 1 цена является твердой, определена расчетом на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена составляет 381288,96 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта 1 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком за счет внебюджетных средств. Оплата производится в течение 7 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2024 по 31.10.2024 сторонами были выполнены и приняты работы на сумму 317741,40 руб. Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность по контракту составляет 144890,06 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 14.12.2023 между сторонами заключен контракт № 0372200211123000149 (далее – контракт 2), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, приему и обработке сигналов системы диспетчеризации лифтов для СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» в 2024 году, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. контракта 2 цена составляет 67792,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта 2 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течение 7 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2024 по 31.10.2024 сторонами были выполнены и приняты работы на сумму 56494,00 руб. Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность по контракту составляет 24725,28 руб.

14.03.2024 между сторонами заключен договор № 24/24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в течение срока действия договора выполнить работы по замене раздвижных двухстворчатых дверей кабины по адресу ул. Гастелло, 21, лит. А;

- в лифте больничном ПБ-053М, РУП завод «Могилевлифтмаш» (уч. № 584890) – 2 шт.;

- в лифте больничном ПБ-053М, РУП завод «Могилевлифтмаш» (уч. № 584884) – 1 шт,

а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора цена составляет 297941,43 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет средств бюджета учреждения в 2024 году и осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней после подписания представителями сторон акта по приемке выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 11.06.2024. Однако, ответчик результат выполненных работ не оплатил, задолженность составляет 297941,43 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 467556,77 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик произвел оплату основной задолженности в полном объеме, в связи, с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36097,52 руб. неустойки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта 1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по контракту 1 составил 14272,73 руб. по состоянию на 15.11.2024.

Согласно пункту 7.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по контракту 2 составил 2426,04 руб. по состоянию на 15.11.2024.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 16698,77 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 16698,77 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19398,75 руб. по состоянию на 15.11.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил. Суд, требование о взыскании процентов считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 11.02.2025 судом была допущена описка в указании взысканных с ответчика сумм неустойки, процентов, с учетом исправления описка, вместо взысканной суммы 36097,52 руб. неустойки, следует читать: 16698,77 руб. неустойки, 19398,75 руб. процентов.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной описки при оглашении резолютивной части от 14.03.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 20" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДЕЛ" 16698,77 руб. неустойки, 19398,75 руб. процентов, 10000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДЕЛ" справку на возврат из федерального бюджета 20183,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 4265 от 22.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.