Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-298349/2022

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298349/2022-32-2625
г.Москва
26 декабря 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>)

третье лицо ООО «Оренбург Водоканал»

о взыскании 5 471 037 руб. 48 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 15.11.2023г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТМ-СЕРВИС" (далее – Ответчик) 4 261 890 руб. 91 коп. задолженности по коммунальным услугам; 170 475 руб. 62 коп. агентского вознаграждения; 69 375 руб. 28 коп. неустойки за период с 25.09.2020г. по 23.12.2022г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 170 475 руб. 72 коп., начиная с 24.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга; 778 689 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020г. по 23.12.2022г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 4 261 890 руб. 91 коп., начиная с 24.12.2023 г. по дату фактической оплаты долга на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1005 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оренбург Водоканал».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 5 471 037 руб. 48 коп. с учетом уточнения периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а том числе в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с  которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. 

В соответствие с разделом 2 Договора ОАО «РЖД» в рамках содействия передано ООО «СТМ-Сервис» недвижимое имущество согласно приложению 11 к Договору №284. В том числе в сервисном локомотивном депо Зауралье (Курган) и депо Оренбург в содействие ООО «СМТ-Сервис» переданы по обоим депо комплексы очистных сооружений, это подтверждается актами передачи комплекса очистных сооружений.

Пунктом 3.1.1 приложения №14 к Договору №284 от 30.04.2014г. установлено, что сервисная компания (ООО «СТМ-Сервис») обязана компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании в 10-дневный срок после выставления счета.

Согласно п. 4.1.33 приложения №14 к Договору №284 от 30.04.2014г. установлено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Пунктом 3.1.2 приложения №14 к Договору №284 установлено, что сервисная компания обязана компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверх нормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду от производственной деятельности компании по сбросам.

Согласно пункту 2.1.2. договора № 284 в течение мобилизационного периода исполнитель и заказчик составляют и подписывают акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра оборудования и инструментов.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения и водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктом 2.2.3 договора № 284 от 30.04.2014 предусмотрено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении № 14 к настоящему договору.

Из положений пункта 2.3.2 договора № 284 от 30.04.2014 следует, что все расходы по текущему содержанию (в том числе поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации оборудования, средств измерений и инструментов несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, осуществляет обновление и замену средств изменений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов.

На основании пункта 4.1.14 договора № 284 от 30.04.2014 исполнитель обязуется за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением № 14 к настоящему договору проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов заказчика, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к настоящему договору, в том числе расположенных на опасных производственных объектах.

Пунктом 2.2.4 договора определено, что стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору №284 от 30.04.2014, между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен агентский договор № 3304977 от 11.02.2019 (далее агентский договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-,тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору№ 284 от 30.04.2014 в части объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.3 Агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке п. 3.1 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Агентского договора цена договора состоит их стоимости услуг и вознаграждения агента.

На основании пункта 3.1 Договора №3304977 Принципал обязан: принять от Агента все исполненное по настоящему Договору (пп.3.1.2); возместить Агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего Договора, в том числе по имуществу, не предоставленному Принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому Принципалом; оплатить Агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленным настоящим Договором (пп.3.1.4); самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания Услуг поставщиками (пп.3.1.3).

Поставка водоснабжения/водоотведения на объекты ОАО «РЖД» в депо Курган осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства АО «Водный союз» по договору оказания услуг № 2488 от 23.06.2014 года, а в депо Оренбург услуги водопроводно-канализационного хозяйства оказывает ООО «Оренбург Водоканал» по договору № 282/5-р от 2013 года.

Во исполнение п. 3.1.2. Договора № 3304977 от 11.02.2019 Южно-Уральской дирекцией тяги переданы в ООО «СТМ-Сервис» отчеты агента и акты первичного учета с приложением первичных документов, за март - декабрь 2019 года ОАО «РЖД» оплачены услуги АО «Водный союз» и ООО «Оренбург Водоканал» по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО «СТМ-Сервис» (ремонтное локомотивное депо Зауралье (Курган) и ремонтное локомотивное депо Оренбург).

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора № 3304977 от 11.02.2019 указанные отчеты и акты принципалом не подписаны.

Истец указывает, что за период с января 2020 по декабрь 2020 года ОАО «РЖД» оплачены услуги ООО "Оренбург Водоканал" и ООО «Водный союз» по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО «СТМ-Сервис» в размере 4 261 890 руб. 91 коп.., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе платежными поручениями.

Факт сброса стоков ответчиком с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается письмами и первичной документацией оплаченной АО «Водный союз» и ООО «Оренбург Водоканал» - организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выставленным документам задолженность ответчика по возмещению платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения составляет:

- Депо Оренбург 4 048 891 руб. 11 коп. - оплаченные агентом ООО "Оренбург Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) с января по июнь 2020г.;

- Депо Курган  212 999 руб. 80 коп. - оплаченные агентом АО "Водный союз" (ресурсоснабжающая организация) с февраля и с июля по декабрь 2020г.

Общая сумма 4 261 890 руб. 91 коп.  оплачена ресурсоснабжающим организациям за производственные объекты переданные принципалу (ответчику), что подтверждается платежными поручения и первичной документацией.

Согласно пункту 3.1.2 договора № 3304977 от 11.02.2019 принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 3304977 от 11.02.2019 вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4% от стоимости предоставленных услуг, агентское вознаграждение при предъявлении принципалу увеличивается на сумму НДС.

В установленный срок оплата ответчиком не произведена.

Согласно выставленным документам задолженность ответчика за агентское вознаграждение за период январь - декабрь 2021 года составляет 170 475 руб. 62 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии 21.01.2021 и от 03.06.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При этом согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Как указано выше,  ОАО «РЖД» по поручению ООО «СТМ-Сервис» приняло на себя обязательство организовать от своего имени и за счет ООО «СТМ-Сервис» предоставление коммунальных услуг (электро, тепло, газо и водоснабжение, водоотведение) на объекты ОАО «РЖД», на которых ООО «СТМ-Сервис» осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Между ОАО «РЖД» ресурсоснабжающими организациями ООО "Оренбург Водоканал" и ООО «Водный союз» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  ООО "Оренбург Водоканал" и путем отбора проб сточных вод и проведения анализов сточных вод, было выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцу (абоненту).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении») в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила холодного водоснабжения и водоотведения) предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пунктам 119, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, и определяется по формуле с применением коэффициента компенсации, составляющего при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения является составляющей коммунальных платежей по водоотведению/водоснабжению, аналогичная позиция описана в определении Верховного суда по делу 309-ЭС21-25810.

Согласно п. 3.2.2 договора в случае если нарушения исполнителем условий настоящего договора, требований законодательства РФ положений нормативных документов заказчика и/или действия/бездействие исполнителя привели или могут привести к неблагоприятным последствиям для заказчика в том числе для работников и имущества) третьих лиц, экологии и иным неблагоприятным последствиям, уполномоченное лицо заказчика в праве выдать исполнителю обязательное к исполнению предписание об устранении указанных нарушений, прекращение действие/бездействие, с установлением разумного срока устранения (прекращения).

Так, в спорный период было составлено 5 предписаний по депо Оренбург о нарушении уборки нефтепродуктов, и природо-охранного законодательства, что в последствие привело к превышению нефтепродуктов в контрольных колодцах.

Согласно п.1.3. технологического регламента уборки смотровых канав и производственных помещений ответственными специалистами «СТМ-Сервис» подписанного представителями ответчика, во время работы в смотровых канавах с целью соблюдения природо-охранного и санитарно-эпидемиологического законодательства работникам сервисного локомотивного депо необходимо:  не допускать проливов нефтепродуктов, в случае пролива – немедленно осуществлять уборку разлитых нефтепродуктов с последующим размещением отхода в специально отведенные емкости для накопления; устранять подтеки нефтепродуктов на стенах и светильниках смотровых канав.

Вместе с тем по депо Курган составлено 9 предписаний по депо Курган о нарушении уборки нефтепродуктов, и природо-охранного законодательства, что в последствие привело к превышению нефтепродуктов в контрольных колодцах.

В частности, предписанием от 12.02.2020 года представителями ОАО «РЖД» было выявлены грубые нарушения эксплуатации комплекса очистных сооружений, а именно «железнодорожный путь тепловозного цеха загрязнен нефтепродуктами» в связи, с чем не очищенные нефтепродукты в дальнейшем залпом поступают на очистные сооружения и вызывают превышение показателей нефтепродуктов при отборе проб.

Довод ответчика о том, что возмещение платежей с превышением ПДК предусмотрено именно договором №284, пунктами которого (п.12.1 и п.12.2) установлен размер пени 0,05% но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №284, по условиям которого ответчик (исполнитель) оказывает истцу (заказчик) услуги по сервисному обслуживанию локомотивов. Согласно пункту 2.1.2. договора № 284 в течение мобилизационного периода исполнитель и заказчик составляют и подписывают акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра оборудования и инструментов.

Подписание указанного акта подтверждает согласие исполнителя с надлежащим состоянием предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов, а так же их достаточностью для использования им своих обязанностей по настоящему договору.

Стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора (пункт 2.2.4 договора от 30.04.2014 № 284).

Как указано выше, именно во исполнение условий договора на сервисное обслуживание локомотивов между сторонами заключен агентский договор № 3304977 от 11.02.2019.

Согласно пункту 7.8 Агентского договора стороны несут ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, следовательно, ответственность за не своевременную оплату коммунальных услуг установлена именно агентским договором..

В обязанности истца по агентскому договору входит, в том числе, осуществление расчетов с третьими лицами за счет денежных средств принципала, а в обязанности ООО «СТМ-Сервис» - возмещение агенту всех подтвержденных расходов.

Таким образом, именно агентский договор заключен с целью возможности исполнения сторонами обязательств по возмещению коммунальных платежей, стороны определили данный порядок п.2.2.4 договора от 30.04.2014 № 284, а ответственность установленная пунктами 12.1 и 12.2 применима к отношениям, возникшим по обязательства на сервисное обслуживание локомотивов.

Представленная ответчиком практика не принимается и подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках перечисленных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права

Предметом договора на сервисное обслуживание является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.1 договора на сервисное обслуживание).

Ответчик выполняет свои обязательства с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) истца (п. 1.4 договора на сервисное обслуживание).

В соответствии с п. 2.2.4 договора на сервисное обслуживание стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора, коим в данном случае является вышеуказанный агентский договор.

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК)  и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения предусмотрена п. 4.1.33 договора на сервисное обслуживание, п. 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения лежит исключительно на ООО «СТМ-Сервис».

При этом вина ООО «СТМ-Сервис» в систематических превышениях показателей нефтепродуктов подтверждена обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения арбитражных дел № А76-52397/2020 и № А76-21399/2018, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражным судом Челябинской области между теми же лицами и по такому же предмету спора, но за иной период взыскания задолженности в рамках дел №А76-52397/2020 и А76-21399/2018 (309-ЭС21-25810) установлены основания возникновения правоотношений между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» по Договору №284 и Агентскому соглашению, а также установления вины ООО «СТМ-Сервис» в возникновении превышений нормативных показателей в сбрасываемых стоках.

По делу А76-52397/2020 проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперту ставились следующие вопросы: 1)Определить причину превышения величины объема стоков (объема водоотведения над объемом водоснабжения) на объекте <...>. (далее депо Оренбург) в спорный период. 2) Установить все источники возможного поступления нефтепродуктов и иных загрязняющих веществ в сточные воды на территории депо Оренбург в спорный период. 3) Установить, надлежащим ли образом осуществлялась эксплуатация установок ФФУ и ФСД, своевременно ли проводился текущий ремонт, замена фильтров и иное их обслуживание в спорный период. 4) Соответствовало ли состояние смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО «СТМ-Сервис» от 2016 года (в целях недопущения поступления нефтепродуктов в систему водоотведения) и иных нормативных технических документов в спорный период. 5) «Кем фактически, в период с 2016 по 2022 г. осуществлялась эксплуатация следующих объектов комплекса очистных сооружений, с учётом использования в производственном процессе: – здание флотаторной инв.№ 2500000000120000-3/6840; – здание КНС-1 инв.№ 250000000013/000-3/6840; – здание КНС-2 инв.№ 250000000014/0000-3/6840; – подвал с нефтеловушкой № 1 инв.№ 250000000015/0000-3/6840; – подвал с нефтеловушкой № 2 инв.№ 250000000015/0000-3/6840; – сети канализации инв.№250000000023/0000-3/6840; – здание канализационно-насосной станции инв.№ 250000000011/0000-3/6840; – галерея для прокладки трубопровода инв.№ 250000000028/0000-3/6840» 6) «Способен ли был комплекс очистных сооружений в спорный период производить очистку сточных вод от нефтепродуктов до необходимых показателей? Если указанный комплекс не способен производить очистку сточных вод в указанных целях, указать причины этого»

В материалы данного дела представлено заключение эксперта № 209/2023 от 03.09.2023, также в материалы дела представлены письменные ответы на поступившие вопросы участников процесса от 29.10.2023г., 13.12.2023г. и 10.03.2024г., согласно которых экспертом указано на множество нарушений ООО «СТМ-Сервис» в проведении эксплуатации комплекса очистных сооружений.

Из выводов эксперта следует, что при надлежащей эксплуатации комплекса очистных сооружений, установленные нормативные показатели по нефтепродуктам достигаются, таким образом, техническое состояние является пригодным для устойчивой работы комплекса очистных сооружений. В ответе на третий поставленный перед экспертом судом вопрос «Установить, надлежащим ли образом осуществлялась эксплуатация установок ФФУ и ФСД, своевременно ли проводился текущий ремонт, замена фильтров и иное их обслуживание в спорный период» дает ответ о том, что выявленный недостаток/отсутствие реагента является причиной неспособности комплекса очистных сооружений в спорный период производить очистку сточных вод от нефтепродуктов до необходимых показателей при поступлении концентрации нефтепродуктов на флотаторы, в соответствии с паспортными данными на ФФУ-20, следовательно, эксплуатация комплекса очистных сооружений ответчиком надлежащим образом не проводилась, в связи, с чем возникли превышения показателей нефтепродуктов. В ответе на четвертый поставленный перед экспертом судом вопрос «Соответствовало ли состояние смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО «СТМ-Сервис» от 2016 г. (в целях недопущения поступления нефтепродуктов в систему водоотведения) и иных нормативных технических документов в спорный период», дает ответ о том, что состояние смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО «СТМ-Сервис» от 2016 г. (в целях недопущения поступления нефтепродуктов в систему водоотведения) и иных нормативных технических документов в спорный период не соответствовало, то есть данный регламент не выполнялся, а в письменном ответе эксперта на вопросы участников процесса от 29.10.2023 года эксперт делает вывод, что нарушение сотрудниками ООО «СТМ-Сервис» регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО «СТМ-Сервис» от 2016 года оказывает влияние на объём нефтепродуктов поступающих на комплекс очистных сооружений, так как нефтепродукты в разном состоянии остаются в смотровых канавах и могут, как засорять канализацию, так и постепенно стекать в нее.

Кроме того, эксперт в экспертном заключении, а так же в ответах от 29.10.2023г., 13.12.2023г. и 10.03.2024 на вопросы делает следующие выводы:

1) Комплекс очистных сооружений имел работоспособное состояние и очистка сточных вод - могла производиться и производилась до нормативных показателей;

2) В четвертом вопросе письменных ответов эксперта от 29.10.2023 года, эксперт на следующий вопрос «может ли являться результаты проб С-356 от 29.08.2017, С-186/2 от 16.06.2017, С45/1 от 10.03.17, С-45/2 от 10.03.17 показателем, что текущее техническое состояние комплекса очистных сооружений обеспечивает надлежащую работу очистных сооружений, по достижению сточных вод до установленных нормативных показателей по нефтепродуктам» отвечает, что «Да, указанное – является показателем того, что текущее техническое состояние комплекса очистных сооружений - обеспечивает надлежащую работу очистных сооружений».

Из выводов эксперта следует, что при надлежащей эксплуатации комплекса очистных сооружений, установленные нормативные показатели по нефтепродуктам достигаются, таким образом, техническое состояние является пригодным для устойчивой работы комплекса очистных сооружений

3) В третьем вопросе представленной экспертизы, эксперт на следующий вопрос «Установить, надлежащим ли образом осуществлялась эксплуатация установок ФФУ и ФСД, своевременно ли проводился текущий ремонт, замена фильтров и иное их обслуживание в спорный период.» дает четкий ответ о том, что выявленный недостаток / отсутствие реагента является причиной неспособности комплекса очистных сооружений в спорный период производить очистку сточных вод от нефтепродуктов до необходимых показателей при поступлении концентрации нефтепродуктов на флотаторы, в соответствии с паспортными данными на ФФУ-20, следовательно, эксплуатация комплекса очистных сооружений ответчиком надлежащим образом не проводилась, в связи, с чем возникли превышения показателей нефтепродуктов.

4) В четвертом вопросе представленной экспертизы, эксперт на следующий вопрос «Соответствовало ли состояние смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО «СТМ-Сервис» от 2016 года (в целях недопущения поступления нефтепродуктов в систему водоотведения) и иных нормативных технических документов в спорный период», дает четкий ответ о том, что состояние смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО «СТМ-Сервис» от 2016 года (в целях недопущения поступления нефтепродуктов в систему водоотведения) и иных нормативных технических документов в спорный период не соответствовало, то есть данный регламент не выполнялся, а в письменном ответе эксперта на вопросы участников процесса от 29.10.2023 года эксперт делает вывод, что «нарушение сотрудниками ООО «СТМ-Сервис» регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО «СТМ-Сервис» от 2016 года оказывает влияние на объём нефтепродуктов поступающих на комплекс очистных сооружений, так как нефтепродукты в разном состоянии остаются в смотровых канавах и могут, как засорять канализацию, так и постепенно стекать в неё».

Следовательно, вина ООО «СТМ-Сервис» в систематических превышениях показателей нефтепродуктов установлена экспертным заключением.

5) Во втором вопросе письменного ответа эксперта от 13.12.2023 года, эксперт на следующий вопрос «С учетом вывоза ответчиком отработанного активированного угля только 27.08.2021 года (т.17, л.д. 18), представленные документы - односторонне подписанные акты №№ 6,7, 8 от мая 2018 года (т.15, л.д. 151-153) подтверждают своевременную замену фильтрующего материала (активированный уголь) в установках ФСД», делает следующий вывод: «Нет, представленные документы - односторонне подписанные акты №№ 6,7, 8 от мая 2018 года (т.15, л.д. 151-153) – не подтверждают своевременную замену фильтрующего материала (активированный уголь) в установках ФСД».

Во втором вопросе письменного ответа эксперта от 29.10.2023 года эксперт делает вывод о том, что «не своевременная замена фильтрующего материала в установках ФСД-20 является нарушением эксплуатации очистных сооружений, так как приводит к ухудшению показателей очистки».

6) В первом вопросе письменного ответа эксперта от 13.12.2023 года, эксперт соглашается с правильной методикой расчета воодотведения, следовательно, объем выставленных превышений в рамках агентского договора является верным.

Ответчиком в материалы дела представлено мнение специалистов №01/2024, которое не подтверждает отсутствие вины ООО «СТМ-Сервис» и наличие вины ОАО «РЖД» в превышениях.

Таким образом, вина ответчика в превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения установлена.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения и водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 договора на сервисное обслуживание предусмотрено, что ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в том числе, текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, оборудования.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. ООО «СТМ-Сервис» по мере необходимости и за счет собственных средств осуществляет обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО «СТМ-Сервис».

Довод ответчика, о том, что обязанность по обеспечению соответствия сточных вод нормативным требованиям, по содержанию в работоспособном состоянии очистных и канализационных сооружений, а также ответственность за превышение нормативных показателей, возложены на истца, подлежит судом отклонению.

Так, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию в работоспособном состоянии очистных и канализационных сооружений, а также компенсация ОАО «РЖД» уплаченной им ООО "Оренбург Водоканал" и АО «Водный союз» платы за сброс загрязняющих веществ.

Пунктами 4.1.7, 4.1.19, 4.1.23, 4.1.32 договора № 284 и приложений к нему именно на общество «СТМ-Сервис» возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате сточных вод с ПДК, фактически понесенных истцом, является правомерным.

Из материалов дела следует, что по депо Оренбург ответчику перевыставляется не весь объем платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения выставляемое ООО "Оренбург Водоканал", а исключительно на объем водопотребления ответчика (объем сброшенных сточных вод), данный порядок подтвержден судебной экспертизой по делу А76-52397/2020 и письменными пояснениями эксперта.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по сервисному локомотивному депо Оренбург за период с января 2020 по декабрь 2020 года в размере 4 261 890 руб. 91 коп., задолженности по агентскому вознаграждению по сервисному локомотивному депо Оренбург в размере 170 475 руб. 62 коп подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не принимает довод ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ, поскольку наличие обоюдной вины ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что агентский договор не содержит условие о плате за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, являющейся составляющей коммунальных платежей по водоотведению/водоснабжении, также несостоятелен, поскольку квалификация спорных правоотношений дана судами при рассмотрении дел N А76-52397/2020 и N А76-21399/2018, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что по Депо Оренбургское истец не в полном объеме передал в содействие исполнителю системы водоснабжения и водоотведения, включая сооружение и оборудование для очистки сточных вод по состоянию на момент подписания договора N 284 и что истец не исполнил своих обязательств по данному договору о капитальном ремонте/замене очистного оборудования.

Как указано выше, в рамках дел N А76-52397/2020 и N А76-21399/2018 проведены судебные экспертизы, в соответствии с которыми комплексы очистных сооружений Депо имели работоспособное состояние и очистка сточных вод могла производиться и производилась до нормативных показателей, также сделаны выводы о том, что эксплуатация очистных сооружений ответчиком надлежащим образом не производилась, нарушение сотрудниками ООО "СТМ-Сервис" регламента уборки смотровых канав оказывает влияние на объем нефтепродуктов, которые в разных состояниях остаются в смотровых канавах и могут засорять канализацию и постепенно стекать в нее.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт нарушения договорных обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, требования о взыскании размере 4 261 890 руб. 91 коп. задолженности по коммунальным услугам и 170 475 руб. 62 коп. агентского вознаграждение подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 3.1.2. Агентского договора принципал в течении 5 рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать предоставленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями №2-8, либо письменно сообщить Агенту наличие возражений по отчету в случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений Принципала отчет считается согласованным Принципалом без возражений.

Согласно п.4.5. Агентского договора оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 рабочих дней до наступления платежа Агента в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги.

Установив, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты коммунальных услуг, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 703 руб. 68 коп. за период с 25.02.2020г. по 23.12.2023г. и далее с  24.12.2023 г. по дату фактической оплаты долга, начисленные на сумму задолженности в размере 4 261 890 руб. 91 коп.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму коммунальных услуг в виде платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения подтверждена определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 309-ЭС21-25810 по делу N А76-21399/2018.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. Договора №3304977 от 11.02.2019г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по Агентскому договору за уплату агентского вознаграждения, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 82 967 руб. 27 коп. по 23.12.2023г. и далее с 24.12.2023 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что учитывая процент неустойки 0,05 % от суммы долга, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства,  суд не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781, 1005 ГК РФ, ст.ст. 27, 98 УЖТ РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) задолженность по коммунальным платежам в размере 4 261 890 руб. 91 коп., агентское вознаграждение в размере 170 475 руб. 62 коп., неустойку в размере 82 967 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 955 703 руб. 68 коп., а также 49 402 руб.  расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 170 475 руб. 62 коп, начиная с 24.12.2023 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами. начисленне на сумму задолженности в размере 4 261 890 руб. 91 коп., начиная с 24.12.2023 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          Л.А. Куклина