Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А04-8887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-962/2025
22 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2/23                            от 11.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 25                            от 14.06.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 16.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А04-8887/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Белогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>)

о взыскании 899 372 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4                   (ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области                    с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к администрации города Белогорск (администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 372 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО4 обжаловал судебные акты в кассационном порядке                             в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе оспаривает выводы судов о том, что спорные работы являются дополнительными, поскольку они входили в объем работ по контракту и в первоначальный проект, ответчик изменил проект после их выполнения; работы фактически выполнены, ответчик использует их результат.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суда Дальневосточного округа изучив материалы дела не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2022 между ИП ФИО4 (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства города Белогорск» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.0071 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды - участников Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 452             «Об утверждении государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение                   и повышение энергетической эффективности в Амурской области» в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2) и Графиком выполнения работ (приложение № 4) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в пункте 3.1 в размере 151 333 151 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость и объем работ неоднократно корректировалась посредством заключения дополнительных соглашений от 10.12.2022 и от 05.05.2023.

Протоколом контрактной цены (приложение № 3) предусмотрено выполнение этапов:

№ 22 Озеленение на сумму 9 074 065 руб.;

№ 23 Устройство фундамента металлического ограждения на сумме  1 266805 руб.;

№ 24 Изготовление и монтаж металлических ворот 2 шт. и калиток                 4 шт. на сумму 391 823 руб.;

№ 25 Изготовление и монтаж металлического ограждения -                           98 секций, на сумму 3 161 158 руб.

Работы выполнялись согласно схеме организации земельного участка рабочего проекта благоустройство парка им. Ф.Э. Дзержинского в                            г. Белогорске Амурской области, раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка 13-18-202 ()-ПЗУ Том 2 на странице 14 (приложение                   № 2).

В соответствии с пунктом 7.2.22 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ. Дополнительные объемы работ - это исключительно те работы, которые на момент заключения контракта не могли быть предусмотрены, так как исключалась возможность предусмотреть полный объем работ.

Согласно пункту 14.3 контракта все изменения оформляются в письменном виде путем подписания дополнений к контракту.

Стороны 26.05.2023 подписали дополнительное соглашение                       о расторжении контракта, согласно которому заказчик принимает к выполнению и оплачивает фактически выполненные работы на сумму                    137 666 087 руб., не выполненные работы на сумму 7 307 081 руб. подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются.

МКУ «Управление капитального строительства города Белогорск» 29.12.2023 ликвидировано (ГРН 2232800171899), правопреемником является администрация.

До расторжения контракта ИП ФИО4 выполнил работы за «красными линиями» на сумму 899 372 руб., которые вошли в стоимость невыполненных работ и оставлены без оплаты. В письмах от 14.02.2024,                   от 07.08.2024 ИП ФИО4 потребовал от администрации их оплаты.

Оставление администрацией требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО4 с иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались статьями 424, 702, 709, 711, 743, 753, 763, 766, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из того, что спорные работы стоимостью 899 372 руб. являются дополнительными в отсутствие доказательств согласования сторонами их выполнения; по условиям соглашения о расторжении контракта невыполненные работы на сумму 7 307 081 руб., в которую вошли спорные работы, подрядчиком не выполняются, заказчиком не оплачиваются.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Содержание приведенных норм права распространяется и на соглашения о расторжении договора.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Суда, установив факт расторжения контракта по соглашению сторон, в котором определен размер встречных предоставлений сторон, результат его исполнения и последствия расторжения, правомерно указали на данные обстоятельства в качестве одного из оснований для отказа истцу в иске.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы не являются дополнительными и о необходимости установления размера встречного предоставления сторон при расторжении муниципального контракта и определении сторонами правовых последствий такого расторжения, не способны повлечь отмену судебных актов и                              не проверяются судом округа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены,                      не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А04-8887/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина