Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А38-759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-759/2020
г. Йошкар-Ола
11» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», о взыскании основного долга по оплате водоотведения по договору ресурсоснабжения № 2 от 01.01.2016 за период с марта по октябрь 2019 года в сумме 691 351 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

27.03.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве».

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора ресурсоснабжения № 2 от 01.01.2016 о сроке оплаты водоотведения за период с марта по октябрь 2019 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») (л.д. 3-4, 66-67).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном размере (протокол и аудиозапись судебного разбирательства).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2016 года ООО «ИнвестКоммунСтрой» (истцом) и ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» заключен в письменной форме договор ресурсоснабжения № 2, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить услуги по водоотведению для потребителей из центральной системы водоотведения, а ответчик как абонент обязался оплачивать водоотведение на условиях, предусмотренных договором. Договор был заключен на срок с момента подписания по 31.12.2016 и в силу пункта 6.2 считается продленным на последующий период (л.д. 8-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором водоотведения, по которому в соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свои договорные обязательства за период с марта по октябрь 2019 года исполнил надлежащим образом, принял стоки на общую сумму 762 262 руб. 77 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами за указанный период (л.д. 13-21). Сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 544, 781 ГК РФ и договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ денежное обязательство по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод ответчиком надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты (л.д. 5, 38-41, 66) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг в сумме 691 351 руб. 75 коп. Расчет суммы долга судом проверен. В судебном заседании истец пояснил, что иные платежи ответчиком не осуществлялись.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты сброшенных сточных вод, хотя срок платежа наступил. Доказательства полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлены. Поэтому требование истца обоснованно, подтверждается необходимыми доказательствами и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 691 351 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 827 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 4 июня 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 11 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 691 351 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 827 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова