Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А73-19769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4122/2019
30 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Ванино Форест»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.11.2018

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу № А73-19769/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Никитина О.П., в суде апелляционной инстанции – судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванино Форест»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 3 235 987, 41 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест»

о взыскании 2 604 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» (далее - ООО «Ванино Форест», общество; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680014, <...>, лит. 1П, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель; ОГРНИП 313270921900021, ИНН <***>) о взыскании 3 235 987, 41 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 05.03.2015, от 18.12.2015.

Определением от 31.01.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества 2 604 000 рублей задолженности, возникшей в результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 05.03.2015.

Решением от 17.05.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате произведенного зачета с ИП ФИО2 пользу ООО «Ванино Форест» взыскано 631 897, 41 руб. долга, а также 3 160 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда от 17.05.2019 отменено в части; в удовлетворении встречного иска отказано. В части первоначального иска решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, в обоснование которой предприниматель указал, что представление сторонами договора субподряда от 05.03.2015 в двух разных редакциях не свидетельствует о несогласовании сторонами условия по оплате работ, поскольку общество не отрицало факт подписания договора уполномоченным лицом, о фальсификации представленного предпринимателем подлинника договора субподряда не заявляло. Полагает, что обстоятельства не предъявления предпринимателем обществу требований об оплате работ также не могут свидетельствовать о несогласованности условий. Считает, что отраженные в актах сверки оплаты предпринимателя в пользу общества по строке «выполненные мероприятия» на сумму 2 854 746 руб. подтверждают факт наличия у общества обязательств по оплате мероприятий по соблюдению пожарной безопасности. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о недоказанности факта сдачи выполненных работ заказчику, поскольку полагает, что спорные работы не являются строительными, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о договоре строительного подряда. Отмечает, что факт выполнения спорных работ подтверждается актом от 15.03.2016, составленным и подписанным представителем КГКУ «Советское лесничество». Приводит доводы о предъявлении встречного искового заявления в пределах срока исковой давности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ванино Форест» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО «Ренова Форест» (впоследствии переименовано в ООО «Ванино Форест», продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор на реализацию древесины ликвидной, по условиям из которого продавец передает покупателю в собственность ликвидную древесину (хлысты) в объеме, заготовленном покупателем по договору подряда от 05.03.2015, и относящиеся к ней документы.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.03.2015цена ликвидной древесины составляет 15 у.е. (1 у.е. = 1 Доллар США), в том числе НДС 18%, за один куб. м ликвидной древесины (хлысты).

Покупатель обязался принять и оплатить товар в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости ликвидной древесины (хлысты). Окончательный расчет за приобретенную ликвидную древесины (хлысты) за вычетом произведенной ранее предоплаты производится покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи заготовленной покупателем ликвидной древесины (хлысты). Окончательный расчет в полном объеме покупатель обязан произвести в срок до 15 декабря 2015 года.

В ходе исполнения договора от 05.03.2015 по состоянию на 30.11.2015 продавец передал по товарным накладным покупателю в собственность древесину на сумму 224 970 у.е., которая в полном объеме не оплачена, задолженность составила 28 263,98 у.е.

18.12.2015 между сторонами заключен договор на реализацию древесины ликвидной на аналогичных с договором от 05.03.2015 условиях, в рамках которого продавец реализовал покупателю древесину на сумму 336 675,00 у.е., обязанность оплатить товар исполнена покупателем ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 20 142,92 у.е.

Общая сумма задолженности по указанным выше договорам составила 48 406,90 у.е., что по состоянию на 12.11.2018 в рублевом эквиваленте составило 3 235 987, 41 рублей исходя из курса расчет доллара, установленного Банком России на 12.11.2018 - 66,8497 рублей.

Поскольку направленная обществом в адрес предпринимателя претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Ванино Форест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества задолженности в размере 2 604 000 рублей, в обоснование которого указал, что 05.03.2015 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) договор субподряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по заготовке лесоматериалов (хлыстов) на участках лесного фонда (делянках), арендуемых заказчиком на территории КГКУ «Советское лесничество» в Совгаванском, Городском, Гроссевичском лесничествах по договору аренды лесного участка № 0287/2008 от 28.11.2008, в объеме 28 000 куб. м.

Согласно пункту 2.1.9 договора субподряда от 05.03.2015 подрядчик обязался выполнить в Совгаванском, Городском, Гроссевичском лесничествах за свой счет и своими силами комплекс технологических операций по охране, защите, воспроизводству и лесоразведению, мероприятия по соблюдению пожарной безопасности, перечисленные в таблице, приведенной в данном пункте. Сдача-приемка, выполненных работ, указанных в таблице осуществляется по акту, составленному и подписанному представителем КГКУ «Советское лесничество».

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда размер оплаты выполненных работ по пункту 2.1.9 договора составляет 2 604 000 рублей.

Подрядчик выполнил надлежащим образом работы, согласованные в пункте 2.1.9 договора субподряда, заказчик обязанность по оплате работ не исполнил, в результате возник долг в размере 2 604 000 рублей.

Разрешая заявленные обществом исковые требования и руководствуясь при этом статьями 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факты исполнения продавцом своих обязательств по передаче покупателю ликвидной древесины и ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного объема древесины, пришли к выводам о правомерности заявленных обществом требований о взыскании 3 235 987, 41 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 05.03.2015, от 18.12.2015, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Выводы судов в части первоначального иска заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Разрешая встречные исковые требования, суды установили, что договор субподряда от 05.03.2015 представлен сторонами в двух разных редакциях.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6.4 договора субподряда от 05.03.2015 установлено, что договор составлен в двух экземплярах на русском языке, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, оригиналы экземпляров договора субподряда, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия относительно оплаты мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на подрядчика пунктом 2.1.9 договора.

Так, пунктом 3.2 договора субподряда (в редакции, представленной предпринимателем) предусмотрена оплата работ, указанных в пункте 2.1.9 договора, в размере 2 604 000 рублей. В свою очередь, в редакции договора субподряда, представленной ООО «Ванино Форест», условие об оплате работ, указанных в пункте 2.1.9 договора, в пункте 3.2 договора отсутствует. Однако содержание пункта 2.1.9 договора, согласно которому подрядчик обязался выполнить в Совгаванском, Городском, Гроссевичском лесничествах за свой счет и своими силами комплекс технологических операций по охране, защите, воспроизводству и лесоразведению, мероприятия по соблюдению пожарной безопасности, в обеих редакциях договора субподряда идентично.

Ходатайство о фальсификации какой-либо редакции договора не заявлено ни истцом, ни ответчиком, каких-либо доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено, следовательно, оба экземпляра договора являются надлежащими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.

Как усматривается из договора субподряда от 05.03.2015, истец и ответчик согласовали поименованные в законе существенные условия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в связи с предоставлением в материалы дела разных экземпляров договора субподряда, содержащих отличные друг от друга условия относительно обязанности заказчика оплачивать выполняемый подрядчиком комплекс технологических операций по охране, защите, воспроизводству и лесоразведению, мероприятия по соблюдению пожарной безопасности, условие о размере такой платы и о наличии у заказчика такой обязанности сторонами не согласовано и поэтому не может быть основанием для выдвижения предпринимателем обществу каких-либо финансовых притязаний на основании пункта 3.2 договора субподряда.

Исследовав обе редакции договора субподряда и установив наличие идентичного по содержанию в пункте 2.1.9 условия о выполнении поименованных мероприятий подрядчиком за свой счет и о сдаче-приемке таких работ по акту представителю КГКУ «Советское лесничество», а не заказчику – ООО «Ванино Форест», суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в соответствующей части и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А73-19769/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова


М.Ю. Ульянова