Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А50-24273/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24273/2018
24 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (614014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (614014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 766 125 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 464 537 руб. 75 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 120-01-22 от 30.12.2016 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, ООО «МГМ»: ФИО2, доверенность № 862/3-18 от 26.12.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, ООО «МЗ «Камасталь»: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском:

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО «МЗ «Камасталь») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2018 года, в сумме 5 766 125 руб. 17 коп.; неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2017 года по 26.07.2018 года, в сумме 464 537 руб. 75 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (далее – ООО «МГМ») о взыскании в порядке солидарной ответственности в пределах установленного договором поручительства № 458/123-286-18 от 27.04.2018 года лимита суммы в размере 5 800 205 руб. 17 коп. (л.д. 6-7).

Ответчик, ООО «МЗ «Камасталь», в отзыве на исковое заявление отметил, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса вызвана тяжелым финансовым положением ответчика; в рамках дела № А50-17155/2017 рассматривается заявление о признании ООО «МЗ «Камасталь» несостоятельным (банкротом).

Ответчик, ООО «МГМ», отметил, что обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ООО «МЗ «Камасталь» в марте 2018 года, исполнено поручителем на сумму 5 766 125 руб. 17 коп.; лимит ответственности поручителя согласно договору поручительства № 458/123-286-18 от 27.04.2018 года составляет 5 800 205 руб. 17 коп.

В судебном заседании 17.10.2018 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать солидарно с ООО «МЗ «Камасталь» и ООО «МГМ» неустойку, начисленную за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2018 года за период с 19.08.2017 года по 26.09.2018 года, в сумме 653 344 руб. 62 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проверки ответчиком представленного истцом расчета неустойки в судебном заседании, начатом 17.10.2018 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.10.2018 года до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей сторон.

В связи с исполнением поручителем, ООО «МГМ», денежных обязательств в размере лимита ответственности 5 800 205 руб. 17 коп. (5 766 125 руб. 17 коп. основного долга, 34 080 руб. 00 коп. неустойки), представитель истца в судебном заседании 24.10.2018 года заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «МГМ»; просил взыскать с ООО «МЗ «Камасталь» неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2018 года за период с 19.08.2017 года по 26.09.2018 года, в сумме 619 264 руб. 62 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, ООО «МГМ», против принятия заявленного истцом отказа от исковых требований к ОАО «МГМ» и прекращении производства по делу не возражал.

Рассмотрев отказ истца от иска к ООО «МГМ», суд отказ от иска принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к ОАО «МГМ» в части требований о взыскании задолженности и неустойки подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие ООО «МЗ «Камасталь», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Пермэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «МЗ «Камасталь» (Абонент) заключен договор электроснабжения № 890 от 01.01.2004 года (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений от 09.04.2004 года, от 22.11.2017 года), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент – принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.23-38).

27.04.2018 года между ПАО «Пермэнергосбыт» (Кредитор) и ОО «МГМ» (Поручитель) заключен договор поручительства № 458/123-286-18 (л.д.42), в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в п. 1.3 настоящего договора за исполнение ООО «МЗ «Камасталь» (Должник) денежных обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной Должником на основании договора электроснабжения № 890 от 01.01.2004г. (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства Поручитель солидарно с Должником отвечает перед Кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных финансовых последствий, причиненных Кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по Основному договору.

Общий объем ответственности Поручителя в любом случае не может превышать сумму 5 800 205 руб. 17 коп. (пункт 1.3 договора поручительства).

Во исполнение условий договора № 890 от 01.01.2004 года ПАО «Пермэнергосбыт» в марте 2018 года поставило ООО «МЗ «Камасталь» электрическую энергию на общую сумму 10 557 965 руб. 79 коп., что подтверждается подписанным ООО «МЗ «Камасталь» отчетом о потреблении электроэнергии (л.д.40), а также актом электропотребления за спорный период (л.д.41).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 890 от 01.01.2004 года предъявленная истцом счет-фактура № 611/03/00206 от 31.03.2018 года (л.д.39) оплачена частично.

По расчету истца задолженность за март 2018 года составила 5 766 125 руб. 17 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмами от 29.06.2018 года № 120-14-2663, от 31.05.2018 года № 120-14-2148 истец обратился к ответчикам с претензиями с требованием о погашении задолженности (л.д.15-19, 10-22).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за март 2018 года, у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании долга.

Вместе с тем, ПАО «Пермэнергосбыт» настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса за период с 19.08.2017 года по 26.09.2018 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ООО «МЗ «Камасталь» обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.08.2017 года по 26.09.2018 года составил 653 344 руб. 62 коп.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «МГМ» во исполнение условий договора поручительства исполнено денежное обязательство в объеме лимита ответственности на сумму 5 800 205 руб. 17 коп., из которой 34 080 руб. 00 коп. неустойка, 619 264 руб. 62 коп. неустойки подлежит взысканию с ООО «МЗ «Камасталь» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 385 руб. 00 коп. относятся на ООО «МЗ «Камасталь».

Излишне оплаченная ПАО «Пермэнергосбыт» платежным поручением № 50250 от 30.07.2018 года государственная пошлина по иску в сумме 38 768 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска.

Производство по делу № А50-24273/2018 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 619 264 (шестьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 62 коп. неустойки, а также 15 385 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 38 768 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 50250 от 30.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова