Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А38-12729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-12729/2017
г. Йошкар-Ола
4» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Параньга» в лице Параньгинской городской администрации и финансового отдела муниципального образования «Параньгинский муниципальный район»

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городское поселение Параньга» в лице Параньгинской городской администрации и финансового отдела муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», о взыскании убытков в сумме 554 257 руб. 70 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в марте – мае 2017 года им как энергоснабжающей организацией для нужд населения муниципального образования «Городское поселение Параньга» на основании договора теплоснабжения от 01.12.2016 № 173-П/2017 с ООО «ЖилКом-Сервис» отпущена тепловая энергия. При этом стоимость тепловой энергии рассчитывалась на основании экономически обоснованных тарифов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 227т.

Население муниципального образования оплачивало коммунальную услугу исходя из уровней оплаты, установленных решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 25.05.2016 № 155 «Об установлении уровня оплаты коммунальных услуг гражданами муниципального образования «Параньгинский муниципальный район». Указанные уровни оплаты ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных органом по тарифному регулированию.

Разница между стоимостью тепловой энергии, отпущенной по экономически обоснованным тарифам, и оплатой, произведенной населением исходя из уровней, установленных муниципальным органом, составила 554 257 руб. 70 коп.

В исковом заявлении отмечено, что 09.01.2017 Администрацией муниципального образования «Городское поселение Параньга» и обществом «Марикоммунэнерго» заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался возмещать разницу в тарифах за счет муниципального бюджета, однако обязательство надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 388, 389, 390, 1069 ГК РФ (л. д. 7-11).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129).

В письменном отзыве на иск ответчик требование не признал полностью. Участник спора указал, что возмещение субсидий производится по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования. Кроме того, обязанность по возмещению теплоснабжающей организации убытков, составляющих межтарифную разницу, лежит на субъекте Российской Федерации, который принял соответствующее тарифное решение.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 131-132).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Сервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что ООО «Марикоммунэнерго» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования «Городское поселение Параньга».

1 декабря 2016 года ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «ЖилКом-Сервис» (потребителем) заключен теплоснабжения № 17-П/2017, согласно которому ресурсоснабжающая организация производит отпуск через присоединенную сеть исполнителю тепловой энергии и горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель, являясь управляющей организацией, обеспечивает равномерное распределение тепловой энергии гражданам (потребителям) по внутридомовым сетям в целях бытового потребления (л.д. 100-106).

Во исполнение договора теплоснабжения от 01.12.2016 № 17-П/2017 поставку коммунального ресурса гражданам осуществляло ООО «ЖилКом-Сервис».

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 227т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго», на 2016-2018 годы» установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 34-45).

Собранием депутатов муниципального образования «Городское поселение Параньга» принято решение от 25.05.2016 № 155, которым установлены уровни оплаты коммунальных услуг гражданами (л.д. 46-48).

Поставку коммунального ресурса гражданам ООО «ЖилКом-Сервис» осуществляло по тарифам ниже экономически обоснованных, в результате чего у теплоснабжающей организации возникли убытки в виде неполученных доходов, составляющие межтарифную разницу.

Арбитражным судом установлено, что в марте - мае 2017 года ООО «Марикоммунэнерго» отпускало тепловую энергию для нужд населения муниципального образования «Городское поселение Параньга». При этом граждане оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных решением Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Параньга» от 25.05.2016 № 155 «Об установлении уровня оплаты коммунальных услуг гражданами муниципального образования «Параньгинский муниципальный район».

Таким образом, вследствие применения в расчетах с теплоснабжающей организацией заниженной стоимости коммунальных услуг у последней возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго», и уровнями оплаты для населения, установленными Собранием депутатов муниципального образования «Городское поселение Параньга».


В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, возмещается в порядке, установленном «Порядком предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», утвержденным постановлением Параньгинской городской администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 07.10.2015 № 56-П (далее – Положение № 56-П). Согласно Положению № 56-П компенсация выпадающих доходов осуществляется на основании договора на возмещение межтарифной разницы, заключенного между администрацией и предприятием – поставщиком соответствующих услуг (л.д. 136-140).

9 января 2017 года Параньгинской городской администрацией и ООО «Марикоммунэнерго» заключено соглашение предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Городское поселение Параньга» на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Согласно условиям названного договора Параньгинская городская администрация приняла на себя обязанность по перечислению денежных средств за счет бюджета муниципального образования в качестве компенсации выпадающих доходов истца при оказании услуг отопления населению. Возмещение разницы между тарифами осуществляется на основании согласованных с управляющей организацией расчетов потребности субсидий (л.д. 19-20). Тем самым стороны согласовали порядок и условия возмещения выпадающих доходов теплоснабжающей организации при оказании населению муниципального образования «Городское поселение Параньга» коммунальной услуги по льготному тарифу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.


В предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования «Городское поселение Параньга» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден решением Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Параньга». Положение о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждено также постановлением Параньгинской городской администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 07.10.2015 № 56-П. Во исполнение названного нормативного акта 09.01.2017 сторонами заключено соглашение, регулирующей порядок и условия возмещения выпадающих доходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Городское поселение Параньга».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Городское поселение Параньга», коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправлению урегулирован соглашением о компенсации выпадающих доходов от 09.01.2017.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса признается арбитражным судом исполненной. Размер подлежащих компенсации сумм указан в двусторонних актах, каких-либо разногласий по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется (л.д. 21, 107-109).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что теплоснабжающей организацией доказан факт возникновения на ее стороне убытков в названном ею размере.

Согласно расчету истца разница в тарифах за теплоснабжение в марте, апреле и мае 2017 года на день рассмотрения спора составляет 554 257 руб. 70 коп. Расчет истца признается верным и документально подтвержденным.

Поэтому за счет казны муниципального образования «Городское поселение Параньга» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» следует взыскать выпадающие доходы в сумме 554 257 руб. 70 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 085 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Случай, при котором ответчиком оказался государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 83 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Параньга» в лице Параньгинской городской администрации за счет казны муниципального образования «Городское поселение Параньга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 554 257 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 085 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 руб., уплаченную по платежному поручению № 846 от 19.04.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова