Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А49-1704/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-1704/2023


“ 12 ” мая 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 04 » мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » мая 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка Фарм», ОГРН <***>, ИНН <***>


к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 32 891 руб. 28 коп.


при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.11.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка Фарм», г. Саранск обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства», Пензенская область, г. Заречный о взыскании денежных средств в сумме 1057428 руб. 84 коп., из которых: 1032034 руб. 45 коп. - задолженность по договорам от 11 января 2022 года № 0355100008321000231-01, от 24 декабря 2021 года № 0355100008321000208-02, от 24 декабря 2021 года № 03551000083210000206-01, от 05 апреля 2022 года № 0355100008322000020, от 18 апреля 2022 года № 0355100008322000043-01, от 14 июня 2022 года № 0355100008322000087-01, от 21 июня 2022 года № 0355100008322000102, от 05 июля 2022 года № 0355100008322000120-01, от 18 мая 2022 года № 0355100008322000061, от 24 октября 2022 года № 0355100008322000178, от 08 ноября 2022 года № 854, от 28 октября 2022 года № 834, от 18 апреля 2022 года № 0355100008322000041-01, 25394 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 20 февраля 2023 года, неустойка за период с 21 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 243 руб. 64 коп. в размере почтовых расходов по направлению ответчику претензии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 427363 руб. 20 коп., в том числе: долг в сумме 399043 руб. 00 коп., пени в сумме 28320 руб. 20 коп.

В судебном заседании 18 апреля 2023 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 149500 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в сумме 118138 руб. 00 коп., пени в сумме 31362 руб. 36 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 04 мая 2023 года.

Представитель истца в судебное заседание 04 мая 2023 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка истца не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

От истца через систему «Мой Арбитр» (вх. от 04 мая 2023 года) поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы пени - 32891 руб. 28 коп., рассчитанной по состоянию на дату погашения ответчиком задолженности (28 апреля 2023 года).

Также истец поддержал требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 243 руб. 64 коп. в размере почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 32891 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оплаты задолженности, возражения по расчёту санкций не представил. При этом ответчик просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили соглашения от 11 января 2022 года № 0355100008321000231-01, от 24 декабря 2021 года № 0355100008321000208-02, от 24 декабря 2021 года № 03551000083210000206-01, от 05 апреля 2022 года № 0355100008322000020, от 18 апреля 2022 года № 0355100008322000043-01, от 14 июня 2022 года № 0355100008322000087-01, от 21 июня 2022 года № 0355100008322000102, от 05 июля 2022 года № 0355100008322000120-01, от 18 мая 2022 года № 0355100008322000061, от 24 октября 2022 года № 0355100008322000178, от 08 ноября 2022 года № 854, от 28 октября 2022 года № 834, от 18 апреля 2022 года № 0355100008322000041-01 (том 1, л.д. 13-18, 37-42, 50-56, 77-82, 90-94, 99-104, 114-119, 127-132, 142-146, том 2, л.д. 1-6, 13-15, 19-21, 28-32), по условиям которых истец обязался поставить ответчику товар (лекарственные средства) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификациях (том 1, л.д. 19-20, 43, л.д., 56 – л.д. 57, л.д. 82 – л.д. 84, л.д. 95, л.д. 104 – л.д. 105, л.д. 119 - л.д. 120, л.д. 132 – л.д. 134 , л.д. 147, том 2, л.д. 6, л.д. 16, л.д. 22, л.д. 33-34), а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Цены контрактов (договоров) согласованы сторонами в разделах 2 в твёрдой сумме – 541291 руб. 10 коп., 152520 руб. 00 коп., 830661 руб. 50 коп., 461229 руб. 00 коп., 411452 руб. 00 коп., 512133 руб. 05 коп., 550632 руб. 00 коп., 461229 руб. 00 коп., 664218 руб. 70 коп, 268860 руб. 00 коп., 51850 руб., 00 коп., 47656 руб. 00 коп., 947366 руб. 40 коп., соответственно, включая расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Порядок расчётов за поставленный товар согласован сторонами в разделах 9 контрактов (договоров).

Место поставки товара указано в п. 1.3 контрактов (договоров): <...>.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделах 5 контрактов (договоров).

Стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договоров, и согласовали срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты её получения, срок обращения в суд – по истечении 25-ти календарных дней со дня направления претензии. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (разделы 12 договоров).

Споры, возникающие при исполнении контрактов, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (разделы 16 контрактов).

В разделах 11 контрактов, разделах 10 договоров стороны предусмотрели ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате товара в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно разделам 12 контрактов и разделам 13 договоров соглашения заключены на срок с даты их подписания до 31 декабря 2022 года и до 30 декабря 2022 года.

В силу взятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных, приобщённых к материалам дела, передал ответчику товар в указанном в накладных ассортименте и количестве.

Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в накладных, а также актами приёмки-передачи товара, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В предусмотренные соглашениями сторон сроки ответчик расчёты за товар не произвёл, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 10 января 2023 года – том 2, л.д. 42-56) результатов не дали.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке произвел оплату суммы основного долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до договорной неустойки в сумме 32891 руб. 28 коп. согласно уточнённому расчёту (вх. от 04 мая 2023 года).

Ответчик возражения по расчёту санкций не заявил.

При этом ответчик указал на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что в добровольном порядке погасил сумму долга перед истцом.

Доказательства «несоразмерности» пени ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства и длительным периодом просрочки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 32891 руб. 28 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 243 руб. 64 коп. в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии.

Указанные расходы являются реальными затратами истца, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, и подтверждаются представленными в дело доказательствами (кассовый чек Почты России от 12 января 2023 года с описью вложений в почтовое отправление – том 2, л.д. 55).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные выше расходы в сумме 243 руб. 64 коп. являются реальными затратами истца, данные расходы с учётом результатов рассмотрения спора подлежат отнесению на ответчика на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 32891 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 243 руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21574 руб. 29 коп., уплаченную по платёжному поручению № 350 от 21 февраля 2023 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



СудьяИ.А. Лаврова