Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А33-33649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело № А33-33649/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Владимировны (ИНН 840102454240, ОГРН 317246800077286)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 10.03.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью № Д-Д-1/30 от 28.11.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения учреждения о расторжении государственного контракта от 13.08.2024 № 0819100000124000026/26/2024, выраженного в письме от 25.10.2024 № 34/5133.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (СибЮИ МВД России, заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключён контракт № 0819100000124000026/26/2024 от 13.08.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации трехразового питания для нужд СибЮИ МВД России на 2024 год (далее – услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Под организацией трехразового горячего питания сторонами понимается закупка продуктов питания, приготовление пищи в собственном пищеблоке в соответствии Нормой № 1 (общевойсковой паек), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 № 946 (Приложение № 2), доставка, разгрузка и раздача приготовленных блюд в соответствии с согласованным сторонами двухнедельным меню-раскладкой продуктов, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 3). Место доставки приготовленной пищи: <...>, а так же в места проведения выездных занятий и тактических учений по следующему адресу: Трасса Р-255 Сибирь (глубокий объезд Красноярска), 20-й километр (Красноярский стрелковый комплекс «Кубеково»).

В соответствии с п. 3.4. контракта при ежедневной поставке каждое готовое блюдо должно быть промаркировано: наименование блюда, общий поставляемый вес (с тарой, без тары), время приготовления. Данная информация должна соответствовать заявке государственного заказчика о количестве питающихся и накладной, заполняемой исполнителем ежедневно.

Разделом 4 контракта установлен порядок и сроки приемки оказанных услуг, оформление результатов приемки.

В частности, п. 4.1. установлено, что государственный заказчик осуществляет приемку (экспертизу) оказанных исполнителем услуг на соответствие условиям контракта в сроки и порядке, определенные настоящим контрактом. Экспертиза проводится государственным заказчиком своими силами.

Ежедневно дежурный по факультету профессиональной подготовки СибЮИ МВД России, начальник факультета профессиональной подготовки СибЮИ МВД России или лицо, исполняющее его обязанности перед каждым приемом пищи проводят бракераж (снятие проб), результаты которого записываются в журнал учета контроля за качеством приготовления пищи, который заполняется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 23.06.2020 № 444 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников и иных категорий лиц в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время». Журнал учета контроля за качеством приготовления пищи выдается государственным заказчиком исполнителю перед началом оказания услуг и ведется до полного исполнения контракта (п. 4.2.).

В нарушение п. 3.4 контракта, а также п. 3.6.2., 5.2, 6.1.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 истцом допущены нарушения маркировки и температуры подачи блюд, а именно: 28.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024, 05.10.2024 блюдо не промаркировано и не указано время приготовления. А также в указанные даты 28.09.2024, 30.09.2024, с 01.10.2024 по 05.10.2024, с 07.10.2024 по 09.10.2024 нарушен температурный режим горячих жидких блюд и иных горячих блюд.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом заказчика «О ненадлежащем исполнении государственного контракта» № 1/4832 от 10.10.2024, направленным в адрес исполнителя.

Также при поставке горячего питания 15.10.2024 (обед, блюдо макароны), 16.10.2024 (обед, каша гречневая), 17.10.2024 (обед, чай) не указано время приготовления. 19.10.2024 при передаче обеда в маркировке указано время изготовления 11:30, а доставка обеда была в 11:00, что говорит о недостоверной информации на маркировке. 23.10.2024 ужин был доставлен совместно с обедом, тем самым в нарушение п. 3.5.1. и п. 6.1.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 готовое блюдо хранилось в холодильнике более трех часов.

Указанные обстоятельства отражены в журналах учета контроля за качеством приготовления пищи по проверке оказания услуг организации питания. По факту выявленных нарушений составлены соответствующие акты от 14.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 19.10.2024, 23.10.2024.

Пунктами 10.2, 10.3.2. и 10.5 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи содносторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданскимзаконодательством и ст. 95 Закона. Односторонний отказ от исполнения настоящего контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон. Существенным нарушением исполнителем настоящего контракта является, в том числе, неоднократное нарушение исполнителем сроков оказания услуг. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта формируется, публикуется и направляется исполнителю в сроки и порядке, установленные ч. 12.1, 12.2 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом «О расторжении государственного контракта» № 34/5133 от 25.10.2024 заказчик сообщил исполнителю, что им принято решение об одностороннем расторжении контракта по причине неоднократного нарушения ИП ФИО1 существенных условий контракта.

В письме от 29.10.2024 исполнитель относительно расторжения контракта в одностороннем порядке возражал и согласился с частью выявленных нарушений. Указал, что нарушения в части срока доставки горячего питания устранены, продукция маркируется в соответствии с требованиями.

После 25.10.2024 исполнитель продолжал оказывать заказчику услуги в рамках контракта № 0819100000124000026/26/2024 от 13.08.2024.

Вместе с тем актами от 25.10.2024, 26.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024 заказчиком зафиксированы нарушения исполнителем условий контракта и положений СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в части отсутствия маркировки, температурного режима блюд, времени хранения готовых блюд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 утверждены санитарно-эпидемиологических правила и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

«Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» СанПиН 2.3/2.4.3590-20 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний и в силу п. 1.2. распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению (далее – предприятия общественного питания).

Материалами дела подтверждается неоднократное (более 5 раз) нарушение исполнителем условий положений п. 3.4. контракта, технического задания к нему, коррелирующих с нарушением пунктов 3.5.1., 3.6.2., 5.2., 6.1.4., 6.1.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в период с 01.10.2024 по 23.10.2024, в результате чего ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от контракта.

Однако, несмотря на получение уведомления об одностороннем отказе, исполнитель продолжал оказывать услуги заказчику по спорному контракту.

В последующем актами от 25.10.2024, 26.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024 заказчиком зафиксированы нарушения исполнителем условий контракта и положений СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в части отсутствия маркировки, температурного режима блюд, времени хранения готовых блюд.

В настоящем случае истец не представил доказательства своевременного устранения нарушений. Нарушения совершались систематически и неоднократно, что указывает на небрежное исполнение обязательств, что подрывало доверие ответчика и разумные правовые ожидания на счет того, условия контракта и дальше будут исполняться надлежащим образом. В связи с чем у ответчика имелся объективный повод ставить вопрос о прекращении договорных отношений, за что ответственен сам истец. Истец должен был осознавать, что с каждым допущенным нарушением увеличивается вероятность отказа ответчика от контракта. Чем больше истец дает оснований для ответчика полагать, что обязательства будут и дальше исполняться ненадлежащим образом, тем больше у ответчика причин для отказа от контракта. В связи с чем поведение ответчика в такой ситуации носит разумный характер и более того, является ожидаемым.

В обоснование доводов об отсутствии нарушений со стороны исполнителя истцом в материалы дела представлено решение комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению обращения ФГКОУ ВО «СибЮИ МВД России» о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № 024/10/104-4228/2024 в отношении истца.

В указанном решении комиссия считает необходимым отметить, что наличие нарушений правил маркировки со стороны предпринимателя не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях ИП в рамках исполнения обязательств по контракту, а также не повлияло на качество продуктов питания (готовых блюд), что подтверждается информацией, содержащейся в «Журнале по проверке оказания услуг организации питания», заполняемым собственноручно представителем заказчика. Комиссия также отмечает, что в части нарушения сроков изготовления питания представитель исполнителя признал факт нарушения, допущенного им 23.10.2024.

Вместе с тем указанное решение по рассмотрению вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) правового значения для рассмотрения дела не имеет. Антимонопольный орган рассматривал обращение исключительно в рамках своих административных процедур и не как юрисдикционный орган, наделенный полномочием на разрешение правовых споров. Выводы антимонопольного органа касались возможности применения к ответчику специфической публично-правовой санкции, основанной на выявлении факта именно недобросовестного исполнения обязательств. Поэтому мнение антимонопольного органа об отсутствии нарушений, выраженное в указанном решении, не опровергает как таковое нарушение истцом обязательств по контракту и возникновение у ответчика в связи с этим права отказаться от контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (преамбула обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Также в пункте 14 указанного обзора судебной практики разъясняется, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Пунктами 10.2, 10.3.2. и 10.5 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может предусматриваться ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ограничение заказчика в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (пункту 1 статьи 782 ГК РФ), так и самой сути правоотношений, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).

Таким образом, в любом случае действия ответчика по одностороннему отказу от контракта носят правомерный характер. В связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб. согласно чеку по операции от 31 октября 2024 года.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова