Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-80827/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 80827/23-67-675
г. Москва
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, <...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ" (123458, <...> СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ОФС 6/607, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 1 796 085,74 руб.

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ" (123458, <...> СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ОФС 6/607, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, <...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 203 930,30 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.04.2023г., ФИО3, ген.дир., реш. От 28.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору строительного подряда № 309-20 от 24.03.2021 за период с 01.04.2022 по 15.02.2023 в размере 1 787 540 руб. 47 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору строительного подряда № 309-24 от 31.05.2021 за период с 01.04.2022 по 15.02.2023 в размере 8 545 руб. 27 коп.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения Генподрядчика за счет приобретенных и удерживаемых материалов Подрядчика в размере 196 422 руб. 30 коп., неустойки по Договору №309-20 от 24.03.2021 за период с 21.05.2022 по 10.07.2022 в размере 107 руб. 71 коп., неустойки по Договору №309-24 от 31.05.2021 за период с 21.04.2022 по 24.05.2023 в размере 7 400 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 26 мая 2023 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения Генподрядчика за счет приобретенных и удерживаемых материалов Подрядчика в размере 196 422 руб. 30 коп., неустойки по Договору №309-20 от 24.03.2021 за период с 21.05.2022 по 10.07.2022 в размере 107 руб. 71 коп., неустойки по Договору №309-24 от 31.05.2021 за период с 21.04.2022 по 24.05.2023 в размере 7 400 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-80827/23-67-675.

Рассмотрев материалы искового заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МИСК» (Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «СТК Энергомонтаж» (Подрядчик, Ответчик) заключены Договоры строительного подряда № 309-20 от 24.03.2021 (далее - Договор №1), № 309-24 от 31.05.2021 (далее - Договор №2).

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия указанных договоров являются идентичными и предполагают выполнение различного вида работ на объекте строительства: «Реконструкция и строительство объектов Южно-Бутовских очистных сооружений».

П. 3.1. Договора №1 предусмотрено, что цена Договора определяется Протоколами договорной цены (Приложение №2, к Договору), что составляет 6 856 006,21 руб.

Заключая Договор №1, п.4.3. стороны предусмотрели, что работы будут выполнены не позднее 31.08.2021.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2021, стороны продлили сроки выполнения работ, внесли изменения в п.4.3. Договора предусмотрев, что работы будут выполнены не позднее 31.03.2022.

На текущую дату, согласно подписанным актам КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2022, №2 от 30.04.2022 Подрядчик выполнил работы на сумму 1 269 942,23 руб. Стоимость работ, не предъявленных к приемке, составляет 5 586 063,98 руб., - 81,48% от общего объема работ.

П.12.4 Договора №1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.08.2021 предусмотрено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в Графике производства работ (физические объемы и денежное выражение) (Приложение 1) и/или п.4.3 Договора, а также в иных случаях просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ, кроме случаев, установления Договором иных размеров неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору составляет 1 787 540,47 руб. исходя из следующего расчета:

5 586 063,98 руб. (стоимость невыполненных работ) * 320 дней (с 01.04.2022 по 15.02.2023 включительно) *0,1% = 1 787 540,47 руб.


П. 3.1. Договора №2 предусмотрено, что Цена Договора определяется Протоколами договорной цены и в редакции Дополнительного соглашения №2 от 10.08.2021 составляет 803 813,18 руб.

Заключая Договор №2, п.4.3. стороны предусмотрели, что работы будут выполнены не позднее 25.08.2021.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, Дополнительным соглашением №3 от 23.08.2021, стороны продлили сроки выполнения работ, внесли изменения в п.4.3. Договора предусмотрев, что работы будут выполнены не позднее 31.03.2022.

На текущую дату, согласно подписанным актам КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2022 Подрядчик выполнил работы на сумму 777 109,21 руб. Стоимость работ, не предъявленных к приемке, составляет 26 703,97 руб., - 3,32% от общего объема работ.

П. 12.4 Договора №2 в редакции Дополнительного соглашения №3 от 23.08.2021 предусмотрено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в Графике производства работ (физические объемы и денежное выражение) (Приложение 1) и/или п.4.3 Договора, а также в иных случаях просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ, кроме случаев, установления Договором иных размеров неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору составляет 1 787 540,47 руб. исходя из следующего расчета:

26 703,97 руб. (стоимость невыполненных работ) * 320 дней (с 01.04.2022 по 15.02.2023 включительно) *0,1% = 8 545,27 руб.

В силу ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

21.04.2023 ответчик уведомил Истца о приостановке работ ввиду невозможности выполнения.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ" является отчасти следствием действий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами начислению истцу подлежит неустойка за нарушение срока окончания работ по Договору строительного подряда № 309-20 от 24.03.2021 за период с 01.04.2022 по 15.02.2023 в размере 893 770 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока окончания работ по Договору строительного подряда № 309-24 от 31.05.2021 за период с 01.04.2022 по 15.02.2023 в размере 4 272 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением №497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-2736/21.

Истцом заявлена неустойка за просрочку выполнения работ, то есть за нарушение обязательства, которое носит неденежный характер, в связи с чем в данном случае положения о введении моратория не применимы.

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о начислении неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки и взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ по Договору строительного подряда № 309-20 от 24.03.2021 за период с 01.04.2022 по 15.02.2023 в размере 446 885 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока окончания работ по Договору строительного подряда № 309-24 от 31.05.2021 за период с 01.04.2022 по 15.02.2023 в размере 2 136 руб. 32 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.


Встречным истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения Генподрядчика за счет приобретенных и удерживаемых материалов Подрядчика в размере 196 422 руб. 30 коп.

В силу п. 7.8 Договоров, Подрядчик обязан обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами и строительной техникой.

Как указывает Ответчик, во исполнение договорных обязательств с этого же специально открытого обособленного расчетного счета с 24.08.2021 начал закупать необходимые для выполнения работ материалы у третьих лиц, в частности, у ООО «УКС ЭНЕРГИЯ» , ООО «Прогресс», ООО «Трансэнерго», АО «Связьстройдеталь», ООО «Стройтерминал «Ремонт 3000», ООО «Полимер-Т», ООО ТД «Скала», что подтверждается платежными поручениями, а также УПД, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату.

Подрядчик добросовестно исполнял работы по Договорам, однако завершение работ в полном объеме и в срок было невозможным по объективным причинам, как и использование всего объёма закупленных для исполнения Договоров материалов.

После того, как невозможность завершения работ по Договорам отпала (АО «Моводоканал» разрешило перекрыть выезд), Истец не оформил пропуски для доступа Подрядчика на Объект, а привлек ООО «Геолинк Инжиниринг» для завершения изначально порученных Ответчику работ.

Таким образом, в настоящий момент Подрядчик не имеет доступа на Объект, где в настоящий момент без правовых оснований находятся следующие приобретенные для исполнения обязательства по Договорам и не использованные материалы:


№
Наименование

Количество

Стоимость (без НДС), руб


1
Ключ КНКЛ-0 ССД

1
1 688,80


2
Колодец ККСр-3-10

3
47 235,60


3
Кольцо опорное КО-1

3
2 140,80


4
Консоль ККЧ-3

12

4 316,50


5
Кронштейн ККП-60

12

4 337,80


6
Крюк для извлечения УЗНК-ССД

1
540,80


7
Люк чугунный л/т ГТС без нижней крышки

3
18 865,90


8
Муфта 110

51

3 081,00


9
Специальный набор крепления люков СНКЛ-3 ССД

3
4 529,80


10

ФИО4 техническая 110* 8,1

438

89 610,30


11

Устройство УЗНК-П-0

3
20 075,00



Итого (Без НДС)

530

196 422,3



Ответчик уведомлял Истца о неправомерном нахождении приобретенного оборудования на Объекте Уведомлением относительно исполнения договоров строительного подряда №309-20 от 24.03.2021, №309-24 от 31.05.2021, указывал перечень и фактическую стоимость материалов. Истец никак не отреагировал на данное Уведомление, перечень и стоимость материалов не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска -возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчик, минуя, предусмотренный законом порядок истребования имущества из чужого незаконного владения обратился с денежными требования.

Однако в соответствии с п.1. ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

И только, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения...(пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд отмечает, что Истцом по встречному иску не доказан факт присвоения указанных материалов Ответчиком по по встречному иску. Само по себе приобретение ООО «СТК Энергомонтаж» материалов и оборудования не доказывает завоз этих материалов и оборудования на территорию строительной площадки, а также использование АО «МИСК» этих материалов и оборудования, поскольку не исключаются возможности вывоза части данного имущества самим ООО «СТК Энергомонтаж», либо использование его другими подрядчиками, либо хищение имущества иными лицами.

Помимо изложенного на АО «МИСК» не была возложена обязанность по надлежащему хранению имущества ООО «СТК Энергомонтаж».

Кроме того, представленные истцом по встречному иску УПД не позволяют идентифицировать объем и стоимость закупленного материала с предметом исковых требований по встречному иску.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения Генподрядчика за счет приобретенных и удерживаемых материалов Подрядчика в размере 196 422 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.


Встречным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №309-20 от 24.03.2021 за период с 21.05.2022 по 10.07.2022 в размере 107 руб. 71 коп., неустойки по Договору №309-24 от 31.05.2021 за период с 21.04.2022 по 24.05.2023 в размере 7 400 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик по встречному иску требования по неустойке в судебном заседании не оспорил.

В силу 3. 5 Договоров, Генеральный подрядчик осуществляет платежи Подрядчику за фактически выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу п. 12. 3 Договоров, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплату неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Относительно Договора - 1

Истец предоставил Ответчику аванс во исполнение Договора - 1 в размере 1 250 000 руб.

31.03.2022 Стороны подписали акты по форме КС-2, КС-3 №1 на общую сумму 1 186 933, 51 руб., 30.04.2022 подписали акты по форме КС-2, КС-3 № 2 на общую сумму 83 008, 72 руб., то есть работы были сданы на сумму 1 269 942, 23 руб. Аванс по Договору - 1 был полностью отработан Подрядчиком, сумма в размере 19 942, 23 руб. подлежала оплате.

В силу п. 3.5, Договора-1, обязанность Истца по оплате выполненных работ на сумму 19 942, 23 руб. должна быть исполнена до 20 мая 2022 года, однако Истец совершил оплату только 11.07.2022, соответственно в силу п. 12.3 Договора - 1 подлежит начислению неустойка за период с 21.05.2022 по 10.07.2022 в размере 107 руб. 71 коп.


Истец предоставил Ответчику аванс во исполнение Договора - 2 в размере 396 618, 76 руб.

31.03.2022 Стороны подписали акты по форме КС-2, КС-3 №1 на общую сумму 777 109, 21 руб., значит перечисленный аванс по Договору - 2 Подрядчик полностью отработал. Сумма в размере 282 719,45 руб. подлежала оплате.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 3.5 Договора -2 Генеральный подрядчик обязуется уплатить оставшуюся часть выполненных работ в размере 282 719, 45 руб. (с учетом вычета аванса, гарантийного удержания, а также ранее перечисленных денежных средств по платежному поручению от 11.07.2022) в срок до 20.04.2022, однако оплату совершил частично в размере 219 221 руб. только 28.11.2022, соответственно основании п. 12.3 Договора - 2 подлежит начислению неустойка за период с 21.04.2022 по 24.05.2023 в размере 7 400 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Представленный встречным истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору №309-20 от 24.03.2021 за период с 21.05.2022 по 10.07.2022 в размере 107 руб. 71 коп., неустойки по Договору №309-24 от 31.05.2021 за период с 21.04.2022 по 24.05.2023 в размере 7 400 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: 7734437478) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7709857542) неустойку за нарушение срока окончания работ по Договору строительного подряда № 309-20 от 24.03.2021 за период с 01.04.2022 по 15.02.2023 в размере 446 885 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока окончания работ по Договору строительного подряда № 309-24 от 31.05.2021 за период с 01.04.2022 по 15.02.2023 в размере 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) руб. 32 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7709857542) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: 7734437478) неустойку по Договору №309-20 от 24.03.2021 за период с 21.05.2022 по 10.07.2022 в размере 107 (сто семь) руб. 71 коп., неустойку по Договору №309-24 от 31.05.2021 за период с 21.04.2022 по 24.05.2023 в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб. 29 коп., неустойку в размере 0,01 % начисляемую на сумму долга в размере 63 498 руб. 45 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 24.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 260 (двести шестьдесят) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части встречный исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: 7734437478) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7709857542) денежные средства в размере 441 513 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот тринадцать) руб. 44 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 219 (пятнадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев