Решение от 21 июля 2018 г. по делу № А81-2724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2724/2018
г. Салехард
22 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  открытому акционерное общество "Севернефтегазпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 326 966 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2018 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 33/2018 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 32/2018, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее – ООО "Стройтехсервис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерное общество "Севернефтегазпром"  (далее – ОАО "Севернефтегазпром"; ответчик) о взыскании 5 889 391 рубля 56 копеек, в том числе 5 382 224, 78 рублей основного долга  по договорам подряда № 109ЛУС/СНГП-2014 от 25.08.2014 (524 934 руб.), № 25/12/СНГП-2015 от 01.11.2015 (37 490, 96 руб.), № 272/СНГП-2012-П-К от 27.09.2012 (4 819 799, 82 руб.)  и 507 166,78 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору №272/СНГП-2012-П-К от 27 сентября 2012 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что обязательства по договору № 25/12/СНГП-2015 от 01.11.2015 исполнены в полном объеме, по договору № 109ЛУС/СНГП-2014 от 25.08.2014 обязательства по оплате не наступили,  по договору № 272/СНГП-2012-П-К от 27.09.2012 денежные средства правомерно удержаны Заказчиком. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований по договорам в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.

Определением от 21.05.2018  требования по договорам № 109ЛУС/СНГП-2014 от 25.08.2014 и № 25/12/СНГП-2015 от 01.11.2015 на общую сумму 562 424 рубля 96 копеек выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения, делу присвоен № А81-4053/2018.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО "Стройтехсервис" к ОАО "Севернефтегазпром" о взыскании 5 326 966 рублей 60 копеек, в том числе 4 819 799 рублей 82 копеек задолженности по договору №272/СНГП-2012-П-К от 27.09.2012 и 507 166 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу, Истец представил возражения на отзыв Ответчика.

В судебном заседании представитель Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 4 166 533 рублей 19 копеек, в связи с оплатой Ответчиком 653 266 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением № 5134 от 22.06.2018, в части взыскания процентов, требования оставлены без изменения.  Всего просит взыскать - 4 673 699 рублей 97 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, по ходатайству представителя Ответчика в судебном заседании открытом 03.07.2018 был объявлен перерыв до 10.07.2018, с целью подготовки мотивированных возражений относительно представленных Истцом возражений на отзыв. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Истца.

От ОАО "Севернефтегазпром" поступил Отзыв  на возражения Истца, ООО "Стройтехсервис" представило письменные пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года между ООО «Севернефтегазпром» (Заказчик) и ООО «Магнер» (Подрядчик) был заключен договор №272/СНГП-2012-П-К (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик обязуется построить по заданию Заказчика объекты Линейного узла связи - 1 этап в количестве 9 шт.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по договору определена Сторонами в размере стоимости строительства, указанной в Протоколе № ИП 3-0024-12 о подведении итогов запроса котировок от 09 июня 2012 г. и в соотвествии с Расчетом цены договора (Приложение № 2) составляет 54 970 651 руб., в том числе НДС в размере 18 % в сумме 8 385 353, 54 руб.

На основании Соглашения о замене стороны от 15.06.2015 вместо ООО «Магнер» работы по указанному выше Договору стал выполнять ООО «Стройтехсервис».

Замена стороны произошла на основании письма № 01/265 от 06.05.2015. в котором ООО «Магнер» просит произвести замену Подрядчика на ООО «Стройтехсервис», так как ООО «Магнер» не в состоянии завершить собственными силами СМР и ПНР на объекте в рамках договора №272/СНГП-2012-П-К от 27.09.2012 г., в связи тяжелым финансовым положением.

Стоимость выполненных работ ООО «Магнер», до замены стороны, за период с сентября 2012 года по июнь 2015 года, составило 36 871 867, 64 руб. Данные работы были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Дополнительным соглашением №5 от 01 декабря 2015 г. стоимость работ по Договору определена Сторонами в размере стоимости строительства и в соответствии с Расчетом цены договора составляет 85 075 307, 14 руб., в том числе НДС 18% в сумме 12 977 589, 22 руб.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке:

4.2.1. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ за отчетный месяц в размере 88% от стоимости фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня предъявления Заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных Сторонами ежемесячных актов и справок по форме №КС-2 и №КС-3, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

4.2.3 Заказчик производит оплату 2% от Цены договора в течение 60 календарных дней после приемки законченных строительством Объектов, ввода их в эксплуатацию и подписания Акта по форме КС-14 в отношении всех Объектов, составляющих предмет настоящего Договора.

4.4. Заказчик выплачивает Подрядчику 5% от Цены договора в течение 45 рабочих дней с момента передачи Заказчиком строительной площадки по Акту о передачи-приемке площадки.

4.5. Оставшиеся 5% Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 45 рабочих дней после истечения гарантийного срока, указанного в ст. 12 настоящего Договора.

В соответствии с п. 12.1. Договора период Гарантийного срока на Объект строительства в целом устанавливается 24 месяца с даты подписания приемочной комиссией в установленном порядке акта приемки законченных строительством Объектов по форме КС-14.

30 ноября 2015 года приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-14.

Сторонами не оспаривается, что общая сумма выполненных ООО «Стройтехсервис» работ по Договору составила 48 197 998, 19 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 43 378 198, 37 руб. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляла 4 819 799,82 руб.

Как указано в иске, Ответчик обязан погасить задолженность в сумме 2 409 899, 91 руб. (п.4.4. Договора) до 08 февраля 2016 года, а оставшуюся задолженность погасить до 09 февраля 2018 года (п.4.5. Договора).

07        сентября 2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по Договору.

В ответе на претензию Ответчик отказался погашать задолженность мотивируя тем, что гарантийное удержание (п.4.5. Договора) подлежит возврату после 09 февраля 2018 г., а сумма в размере 5% от цены Договора подлежит возврату после подписания акта о передаче-приемке площадки.

28 декабря 2017 года Ответчику была направлена повторная претензия с актами о передаче-приемке объекта.

В ответе на претензию от 24 января 2018 г. №00105/0232 Ответчик отказался подписывать акты мотивируя тем, что в акте указано «объекта», а не «площадка», а также, что в зимний период Ответчик не может принять площадку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 года по делу №А81-496/2017 ООО «Стройтехсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройтехсервис» утвержден ФИО5,  член саморегулируемой организации Союз Арбитражных Управляющих "Возрождение".

В ходе производства по настоящему делу, Ответчиком исх. №00105/1900 от 01.06.2018г. в адрес Истца направлено требование о направлении 15.06.2018г. его представителя для оформления Актов приема-передачи строительной площадки. Письмо получено Истцом согласно Отчета об отслеживании почтового отправления 08.06.2018г, но Истец на указанную дату не только не направил своего представителя для проведения приёмки строительной площадки, о чем составлен Акт №1/1 от 15.06.2018г. о подтверждении отсутствия представителей подрядной организации, но  даже не проинформировал Ответчика об отказе от участия в приёмке. Акт приема-передачи площадки был составлен Ответчиком в одностороннем порядке. Ответчиком, на основании Акта была произведена оплата в порядке п.4.5. Договора согласно платежного поручения №5134 от 22.06.2018г. на сумму 653 266,81 руб.

После получения оплаты, Истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Согласно п. 12.2. Договора Подрядчик гарантирует в течение 24 месяцев с момента ввода Объектов в эксплуатацию:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта

Как указывается Ответчиком, в период гарантийных обязательств по Договору, Заказчиком были выявлены недостатки (дефекты), допущенные Подрядчиком при строительстве объекта «Линейный узел связи».

О факте выявленных недостатков в адрес ООО «Стройтехсервис» было направленно соответствующее уведомление.

В соответствии с п.12.4. Договора ООО «Стройтехсервис»    обязан    в   течение    семи   дней    с    момента    получения уведомления, за свой счет устранить обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дефекты (недостатки).

Подрядчик дефекты (недостатки) не устранил, в связи, с чем ОАО "Севернефтегазпром" в рамках п. 13.7. Договора,  в соответствии со ст.723 ГК РФ  устранило выявленные недостатки (дефекты) силами привлеченных третьих лиц (ООО «Мир») за счет Подрядчика. Оплата выполненных работ в размере 3 968 126 (Три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 68 копеек, была осуществлена платежными поручениями: №8494 от 09.12.2016 г.  на сумму 3 446 432,86 руб., №389 от 19.01.2017 г. на сумму 323 287,49 руб. и №787 от 07.02.2017 г. на сумму 198 406,33 руб.

Согласно п. 4.5. договора № 272/СНГП-2012-П-К денежные средства оставшиеся в распоряжении Общества выплачиваются им только в случае надлежащего исполнения ООО «Стройтехсервис» гарантийных обязательств.

В связи с этим, обязательство Общества по оплате оставшихся 5 % денежных средств Подрядчика, согласно п. 4.5 договора, в сумме 4 166 533 рублей 01 копеек прекращено в связи с перечислением суммы 3 968 126 рублей 68 копеек ООО «МИР» за устранения недостатков (дефектов) и проведением зачета на сумму штрафа.

Пунктом 2 статьи 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что оплата части выполненных работ (п.4.4. Договора) осуществляется после передачи Заказчику строительной площадки по Акту о передачи – приемке площадки.

Статьей 431 ГК РФ, предусмотрено что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.4.4. Договора следует, что Заказчик оплачивает Подрядчику 5% от Цены договора в течении 45 рабочих дней с момента передачи Заказчику строительной площадки по Акту о передаче-приемке площадки, т.е. главным  условием осуществления выплаты является предоставление определенного договором документа, форму которого стороны согласовали в приложении №6 к Договору.

В соответствии с п.3. статьи 405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Условиями договора (п.6.39. 6.41, 10.24) на Истца была возложена обязанность передать строительную площадку одновременно с подписанием Акта формы №КС-14. Принятие Заказчиком работ путем подписания Акта формы №КС-14, не освобождает Подрядчика от передачи строительной площадки. Бездействие Истца по исполнению обязательств по передаче строительной площадки, лишает его права ссылаться на неисполнение Ответчиком п.4.4. Договора в виду того, что именно недобросовестные действия Истца повлекли невозможность исполнения обязательств Ответчиком. В связи с чем, доводы Истца о наступлении обязательств по оплате (с п.4.4. Договора), без подписания  Актов о передаче-приемке площадки, в связи с воспрепятствованием наступлению событий Ответчиком - неправомерны.

Пунктами 6.39, 6.41, 10.24 Договора стороны определили, что подписание Акта приема-передачи строительной площадки подтверждает освобождение строительной площадки от материалов, техники, оборудования и строительного мусора Подрядчика. Учитывая, что место выполнения работ по договору находится в районах Крайнего севера (Красноселькупский район ЯНАО), характеризующегося суровыми климатическими условиями и наличием снежного покрова с октября по май месяц. Пунктом 5.1. Договора срок окончания выполнения работ был установлен на август 2013 г, Дополнительным соглашением №2 от 14.11.2013г., и №4 от 15.04.2015 г. были внесены изменения в п.5.1. Договора и срок окончания работ перенесен в начале на 31 августа 2014 года, а в последствии  на 30 июня 2015 года, соответственно. Т.е. по смыслу вносимых изменений, сторонами согласовывались сроки окончания выполнения работ и передачи результата работ именно на летние месяцы. Дополнительным соглашением №5 от 01.12.2015 г., в связи с производственной необходимостью ввода в эксплуатацию объекта, окончание строительство которого по вине Подрядчика было просрочено более чем на 2 года, срок окончания работ был установлен  на 25.12.2015г.

При этом следует исходить, что при выборе летних месяцев для окончания работ стороны исходили из необходимости обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств по договору, в том числе и по сдаче строительной площадки. Учитывая, что снежный покров может скрывать наличие загрязнения строительной площадки и окружающей территории: строительным мусором, производственными и бытовыми отходами, нефтепродуктами и т.д., возможность надлежащей приёмки может быть обеспечена только в летний период, как это предусмотрено изначальными сроками окончания выполнения работ (п.5.1. в редакции договора и дополнительных соглашений №2, №4 и №5).

Следует отметить, что только по истечению почти 2 лет с момента сдачи Объекта, в адрес Ответчика Истцом направлено письмо исх. №13 от 12.10.2017г., с приложением Актов приёмки-передачи объектов, исходя из которых Ответчику предлагалось без выезда на место нахождения строительной площадки для её осмотра и проверки подписать указанные акты. На указанное письмо Ответчиком был предоставлен мотивированный ответ, о невозможности приёмки объекта в зимний период, ввиду нарушения Истцом обязательств по сдаче объекта в установленный договором срок, и предложением о переносе срока на летний период.

В возражениях на отзыв Истец заявляет об отсутствии требований Ответчика о передаче ему строительной площадки, при этом следует учитывать, что в соответствии с условиями договора (п.6.39, 6.41, 10.24) обязанность по передаче площадки лежит именно на Истце, который вплоть до 12.10.2017 года не стремился передать Ответчику строительную площадку.

Статьёй 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Бездействия Истца по исполнению принятых на себя обязательств по передаче строительной площадки нарушает нормы ст.309 ГК РФ, а также принципы гражданского права, закрепленные в п.5. ст.10 ГК РФ, а именно добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. При неисполнении своих обязательств, Истец пытается переложить их исполнение на Ответчика, т.е. в одностороннем порядке отказывается от исполнения условий договора и фактически нарушает ст.310 ГК РФ в которой установлено, что односторонний отказ исполнения обязательств не допускается. Бездействия Истца по исполнению обязательств по передаче строительной площадки, в соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ лишает его права ссылаться на неисполнение Ответчиком п.4.4. Договора в виду того, что именно неправомерные действия Истца повлекли невозможность исполнения обязательств Ответчиком.

Со стороны Заказчика в адрес ООО «Стройтехсервис» направлялось к письмо о необходимости передать после выполнения работ строительную площадку (№ 00105/7071 от 30.12.2015. Данное письмо было получено ООО «Стройтехсервис», о чем свидетельствует письмо Истца (исх. №05 от 12.02.2016 г.) в котором он ссылается на вышеуказанное письмо Ответчика.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16  и ст.421 ГК РФ, установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами. Стороны в п.4.4. Договора согласовали условие о том, что часть цены договора будет выплачена после исполнения обязанности подрядчиком по передаче строительной площадки. Данное условие является мерой обеспечения приведения строительной площадки Подрядчиком (Истцом) к требованиям санитарных и экологических норм после выполнения работ.

Несмотря на подачу искового заявления являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, Истец тем не менее уклонился от приёмки-передачи строительной площадки по Договору.

В возражении на отзыв Истец указывает на не получении им  писем Ответчика №№ 00105/0382 от 05.02.2016, 00105/0549 от 17.02.2016, 00105/0987 от 18.03.2016, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела,  так в письмах ООО «Стройтехсервис» исх. №05 от 12.02.2016 г. и исх. №83 от 21.03.2016 года, Истец в тексте ссылается  на «неполученные» от Ответчика письма, или предоставляет сведения по вопросам о выявленных недостатках, информация о которых направлялась в «неполученных» письмах.

Истец в своих возражениях на отзыв Ответчика, в обосновании своей позиции о неправомерности действия Ответчика о проведении зачета встречных однородных требований, ссылается на п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, но согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывает Истец в своем возражении на отзыв, определение о введении процедуры наблюдения было вынесено 24.03.2017 года.  Ответчиком  уведомление об использовании денежных средств было направлено 20.03.2017 года, т.е. до момента когда было вынесено определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении Истца.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, следует, что стороны договора вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 5 процентов, составляющих гарантийное удержание) после истечения гарантийного срока (п.4.5. Договора). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации отраженной в Определении от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, приведенное условие Договора, относится к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках ст. 410 ГК РФ. Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство Заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

Довод Истца  о признании задолженности  Ответчиком в Акте сверки от 31.12.2017 года не соответствует действительности, в судебное заседание состоявшееся 03.07.2018г., была предоставлена переписка по электронной почте от 12 и 13 февраля 2018года между сотрудником Ответчика (ФИО6) и конкурсным управляющим ООО «Стройтехсервис» ФИО5, в которой было указано, что допущена  техническая ошибка: «….в  сумме, которая указывается прописью под табличной частью акта сверки (на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО "Стройтехсервис»). А именно в табличной части сальдо на конец периода указано в сумме 1 703 134,80 руб. а прописью ошибочно указали сумму 5 869 667,81 руб…..». т.е.  Акт сверки по состоянию на 31.12.2017г.  содержащий противоречие в самом себе, не является надлежащим доказательством.

Ответчиком указывается, что на его просьбы переподписать документ отражающий реальное состояние расчетов между сторонами, от конкурсного управляющего получен отказ. Ответчик направлял в адрес Истца письма (исх. №00105/0823 от 05.03.2018г.) с надлежащими Актами, но Истец уклоняется от их подписания или возвращения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ОАО "Севернефтегазпром" все свои обязательства по оплате предусмотренных разделом 4 Договора, выполнило в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска нет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела денежные средства в размере 653 266,81 руб. подлежали оплате при условии подписания сторонами акта о передаче–приемке площадки после выполнения работ, оформленного согласно приложения № 6 к Договору.

Акт о передаче-приемке площадки подписан 15.06.2018, представитель подрядной организации (ООО "Стройтехсервис") для составления акта не явился, о чем составлен акт № 1/1 от 15.06.2018.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах не усматривается, что Ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, суд считает возможным произвести Истцу возврат, уплаченной госпошлины в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  открытому акционерное общество "Севернефтегазпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 673 699 рублей 97 копеек – отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 391 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру № 4741 от 19.12.2017.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов