Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А46-12660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12660/2019
06 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 октября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646160, <...>) о взыскании 65 278 руб. 29 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН <***>, 644037, <...>), акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644042, <...>), публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191002, <...>), ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 (доверенность от 18.07.2019 сроком на десять лет, паспорт);

от ответчика - ФИО5 (доверенность от 21.05.2016 сроком по 20.05.2026, паспорт); ФИО6 (доверенность от 01.10.2016 сроком по 30.09.2026, паспорт);

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 19.12.2017 сроком на десять лет, паспорт);

от ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - не явились, извещены;

от АО «Омские распределительные тепловые сети» - не явились, извещены;

от АО «ОмскВодоконал» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 278 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец в иске сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2, являясь участником ООО «Строй-Арсенал КПД», владеющим 50% долей в уставном капитале общества, по неоднократным личным устным просьбам директора ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО3 и обещаниям возвратить денежные средства при первом требовании, оплачивала долги общества перед АО «ОМСК РТС», ОАО «ОмскВодоканал», ПАО «Ростелеком».

13 декабря 2018 года ФИО2 потребовала возвратить следующие суммы, оплаченные за ООО «Строй-Арсенал КПД»:

- 24.08.2018 в АО «ОМСК РТС» 5734, 99 руб. в счёт оплаты за ООО «Строй-Арсенал КПД» за опрессовку трубопровода, а также комиссия 57, 35 руб.;

- 29.12.2017 в АО «ОМСК РТС» 20 000 руб. оплата за тепловую энергию за ООО «Строй-Арсенал КПД» по договору № 529 за ноябрь 2017 года;

- 31.01.2018 в АО «ОМСК РТС» 31 500 руб. оплата за тепловую энергию за ООО «Строй-Арсенал КПД» по договору № 529 за декабрь 2017 года;

- 04.06.2018 в ПАО «Ростелеком» 6367,22 руб.;

- 27.06.2018 в ОАО «ОмскВодоканал» 1619,23 руб.

Всего ФИО2 за ООО «Строй-Арсенал КПД» было уплачено 65278,79 руб., оплаты подтверждаются списанием денежных средств с её счета 40817810645002822413, открытого в ПАО Сбербанк (отделение 8634 г.Омск) и принадлежащего истцу, на счета вышеназванных третьих лиц, а также выписками ПАО Сбербанк и кассовыми чеками.

На требование истца по возврату денежных средств, ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Истец полагает, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Умысел и заведомо недобросовестные действия ответчика, злоупотребляющего гражданскими правоотношениями, не требует отдельных доказательств (п.1 ст.10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 395, 1102, 1103 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Строй-Арсенал КПД» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 65278, 79 руб.

Определением от 19.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети», акционерное общество «ОмскВодоканал», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

«В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 в своём исковом заявлении ссылалась на обстоятельства того, что «задолженность» ООО «Строй- Арсенал КПД» перед истцом якобы образовалась из-за «не однократных личных просьб директора ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО3 к учредителю ООО «Строй- Арсенал КПД» ФИО2 оплатить долги АО «Омск РТС», ОАО «ОмскВодоканал», ПАО «Ростелеком» обещая возвратить при первом требовании».

Однако, указанный ФИО2 в исковом заявлении и приведённый выше довод является ложным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В действительности никаких просьб со стороны ФИО3 к ФИО2 об оплате долгов ООО «Строй-Арсенал КПД» никогда не было и быть не могло, так как в Обществе с 2016 года существует корпоративный конфликт, вызванный намерением ФИО2 и её мужа - ФИО4 причинить ООО «Строй-Арсенал КПД» как можно больше имущественного вреда, взять под контроль деятельность Общества и довести его до состояния банкротства.

Подтверждением существующего в обществе корпоративного конфликта и недобросовестности действий ФИО2 является, например, неоднократные обращения ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Строй-Арсенал КПД». Дела № А46-1775/2018, А46-21818/2017.

На самом деле обращение ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с группой исковых заявлений (включая и исковое заявление по настоящему делу) в отношении ФИО3 и самого ООО «Строй-Арсенал КПД» представляет собой не более чем злоупотребление ФИО2 своими правами как участника Общества и многократными попытками оказать давление на ФИО3 Подтверждением данного довода является и многочисленные необоснованные иски, поданные ФИО2 в Арбитражный суд Омской области к ФИО3, дела: № А46-2329/2018; № А46-11014/2019, № А46-11663/2019, № А46-11946/2019, а также в отношении самого ООО «Строй-Арсенал КПД»: № А46-11423/2019, № А46-12660/2019; № А46-11531/2019, №А46-7668/2019, № А46-10448/2019, № А46-12788/2019 и иные.

П. 3 ст. 1 ГК РФ: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно».

Указанная цель ФИО2 обусловлена тем, что её супруг - ФИО4 в мае 2016 г. произвёл незаконный (рейдерский) захват всего имущества ООО «Строй- Арсенал КПД».

С 2016 года по настоящее время и ФИО2 и ФИО4 безгранично владеют, пользуются и распоряжаются всем имуществом ООО «Строй-Арсенал КПД», извлекают из него прибыль.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 г. по делу № А46-12802/2018 установлено, что с момента незаконного захвата помещений ООО «Строй-Арсенал КПД» ООО «Империя игрушек», директором и единственным участником (учредителем) которого является ФИО4, получило от сдачи в аренду имущества ООО «Строй-Арсенал КПД» денежные средства в размере 4 350 581 (четырёх миллионов трёхсот пятидесяти тысяч пятисот восьмидесяти одного) рубля. В последующем данные денежные средства через различные финансовые схемы были присвоены себе ФИО4 и его супругой ФИО2

В свою очередь, ООО «Строй-Арсенал КПД» не просто не получал данные денежные средства, как законный собственник имущества, но и до настоящего времени несёт расходы на содержание такого имущества (обязательные налоги и сборы, и т.п.).

ООО «Строй-Арсенал КПД» во главе со своим директором - ФИО3, предпринимаются все возможные действия для возврата Обществу его имущества и доходов, а также недопущения его ликвидации.

Так, например, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 г. по делу № А46-17167/2016 действия ФИО4 по отношению к ООО «Строй-Арсенал КПД» признаны недобросовестными, также ФИО4 в лице подконтрольного ему юридического лица, вменено в обязанность освободить незаконно занятые помещения и возвратить ООО «Строй-Арсенал КПД» всё имущество.

Однако, ФИО4 (муж истца) освобождать незаконно захваченное имущество ООО «Строй-Арсенал КПД», ни в добровольном, ни в принудительном порядке не собирается, а напротив предпринимает все возможные действия, с целью не допустить возврата имущества обратно в ООО «Строй-Арсенал КПД».

Все действия ФИО4 и ФИО2 в настоящее время направлены на взятие под контроль деятельности Общества и на окончательный захват имущества ООО «Строй-Арсенал КПД», с целью доведения Общества до состояния банкротства, и присвоения такого имущества в свою единоличную собственность. Подтверждением чего, является предложение представителя ФИО2 о ликвидации ООО «Строй-Арсенал КПД», озвученное от имени ФИО2 на общем собрании участников общества, прошедшем 30.04.2018 г.

Единственным препятствием в осуществлении планов ФИО4, является в настоящее время - ФИО3, как директор ООО «Строй-Арсенал КПД», который действуя в рамках закона и строго в интересах Общества, предпринимает все зависящие от него меры, что бы не допустить банкротства Общества и возвратить обществу не только его имущество, но и то экономическое положение, которое существовало до захвата имущества ФИО4

Чтобы пресечь действия ФИО3 по воспрепятствованию доведения Общества до состояния банкротства, ФИО4 предпринимаются активные попытки установить свой контроль и над деятельностью самого ООО «Строй-Арсенал КПД».

Так, ФИО4 путём предъявления нотариусу недействительных Протоколов общих собраний ООО «Строй-Арсенал КПД» и направления в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области с заявлений по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО4 трижды 13.12.2016 г., 01.11.2017 г. и 14.11.2017 г. пытался назначить себя и подконтрольных ему лиц директорами ООО «Строй-Арсенал КПД».

Указанные обстоятельства уже были проверены Арбитражным судом Омской области в рамках разбирательства дела № А46-22294/2017, по результатам рассмотрения которого решением от 03.05.2018г. Арбитражный суд Омской области признал недействительными решения общих собраний, которыми ФИО4 пытался назначить себя и подконтрольных ему лиц директорами ООО «Строй-Арсенал КПД».

В связи с чем, в настоящее время ФИО4, действуя через свою жену - ФИО2, злоупотребляет имеющимися у данных лиц правами с единственной целью ликвидировать ООО «Строй-Арсенал КПД», причинить ему вред и не допустить или ограничить действия по возврату Обществу его имущества.

Кроме того, супруг ФИО2 (истца) - ФИО4 является единственным учредителем (участником), а также директором нескольких юридических лиц, а именно: ООО «Империя игрушек», ООО «Игрушки Омск», и многих других. При помощи указанных юридических лиц, ФИО4 заявляет свои права на имущество принадлежащее ООО «Строй-Арсенал КПД».

Так, в результате злонамеренного сговора между ФИО7 (предыдущим директором ООО «Строй-Арсенал КПД») и ФИО4, между ООО «Строй- Арсенал КПД» и ООО «Империя игрушек» - подконтрольным ФИО4 юридическим лицом, был подписан ряд документов (договоров, дополнительных соглашений, приложений, протоколов и так далее), при помощи которых ФИО4 захватил всё имущество ООО «Строй-Арсенал КПД».

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 г. по делу № А46-17167/2016. все подписанные ФИО7, и ФИО4 договоры, соглашения, приложения и так далее признаны незаконными.

В ходе исполнения указанного решения ФИО4 в материалы исполнительного производства был представлен договор аренды, подписанный ФИО4 от имени подконтрольного ему ООО «Игрушки Омск» и ФИО8 (представителем одновременно ФИО2, ФИО4, ФИО7, а также представителем и работником ООО «Империя игрушек», ООО «Игрушки Омск» и т.п.), от имени ООО «Строй-Арсенал КПД» на основании подложной доверенности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-4942/2018.

В связи с доказанным и установленным в рамках разбирательства дела № А46- 4942/2018 фактом фальсификации Доверенности от 17.05.2016 г. на имя ФИО8, а соответственно и всех документов, подписанных данным неуполномоченным лицом от имени ООО «Строй-Арсенал КПД», ФИО7 и ФИО4 продолжая находиться в злонамеренном сговоре на причинение ООО «Строй-Арсенал КПД» имущественного вреда, аналогичным образом вновь «задним числом» в 2019 году составили доверенность якобы от 16.05.2016 г. на имя племянника ФИО7 и одновременно работника ФИО4 и ООО «Игрушки Омск» - ФИО9 Последний в свою очередь, заведомо действуя в интересах ФИО4, подписал якобы от имени ООО «Строй-Арсенал КПД», Договор аренды от 07.01.2019 г. и Акт приёма-передачи к такому договору аренды от 07.01.2019 г. с ООО «Игрушки Омск» очередным юридическим лицом ФИО4

Помимо этого из открытых сведений о ЕГРЮЛ, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html), руководству ООО «Строй-Арсенал КПД» стало известно, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 29.05.2019 г. в качестве вновь созданного юридического лица зарегистрировано ООО «Строй-Арсенал КПД» (ИНН <***>. КПП 550401001. ОГРН <***>. единственным участником (учредителем), а также директором которого является ФИО2 - истец по настоящему делу.

Более того, согласно тем же сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Строй-Арсенал КПД» (ИНН <***>, КПП 550401001, ОГРН <***>) - юридического лица ФИО2, является: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, то есть та же самая деятельность, что и у третьего лица по настоящему делу.

Помимо регистрации юридического лица с аналогичным наименованием и направлениями деятельности ФИО2 уже успела обратиться в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями от имени своего юридического лица к ООО «Строй-Арсенал КПД» о взыскании неизвестно каких сумм неосновательного обогащения, дела: № А46-12788/2019 и № А46-14185/2019.

Апогеем корпоративного конфликта явилось то, что в октябре 2018 г. ФИО4, подстрекаемый своей женой ФИО2, избил ФИО3, в результате чего ФИО3 получил существенный вред здоровью и вынужден до настоящего времени проходить лечение для восстановления своего здоровья.

В силу ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в действительности никаких просьб ФИО3 к ФИО2 об оплате долгов ООО «Строй-Арсенал КПД» не было и быть не могло.

Обращение же ФИО10. в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением по настоящему делу, а также с группой подобных ему исковых заявлений к ФИО3 и ООО «Строй-Арсенал КПД», на самом деле представляет собой злоупотребление ФИО2 своим правом участника Общества и имеет под собой цель причинить ООО «Строй-Арсенал КПД» имущественный вред, а также оказать на ФИО3 давление, дабы пресечь или ограничить действия, направленные на возврат ООО «Строй-Арсенал КПД» его имущества и доходов, присвоенных без законных на то оснований себе ФИО4 и ФИО10

В своём Исковом заявлении ФИО2 указывает, что якобы 13.12.2018 г. она потребовала возвратить оплаченные за ООО «Строй-Арсенал КПД» суммы, но «ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском». В подтверждение своего обращения к ООО «Строй-Арсенал КПД» от 13.12.2018 г. ФИО2 к исковому заявлению была приложена Претензия от 13.12.2018 г., Чеки Почты России от 13.12.2018 г. якобы подтверждающие направление данной претензии и Отчёты об отслеживании почтовых отправлений с номерами 63009929225500 и 63009929225531.

Однако, приведённые выше и указанные исковом заявлении доводы ФИО2 являются ложными и направлены на введение в заблуждение суда относительно добросовестности ответчика.

Действительно как ФИО3, так и ООО «Строй-Арсенал КПД», соответственно 15.01.2019 г. и 19.01.2019 г. были получены почтовые отправления ФИО2 с номерами 63009929225500 и 63009929225531. Однако, вопреки утверждениям ФИО2 соответствующие отправления содержали в себе не претензию с требованием о возврате денежных средств от 13.12.2018 г., а первый лист письменных доводов ФИО2 на Апелляционную жалобу ФИО3 и ООО «Строй-Арсенал КПД» по делу № А46-1775/2018. Соответствующие доводы ФИО2 находятся в материалах иного дела № А46-1775/2018.

Более того, на те же самые отправления с номерами 63009929225500 и 63009929225531 как на якобы направленные в адрес ФИО3 и ООО «Строй- Арсенал КПД» претензии, ФИО2 ссылалась и в направленном в Арбитражный суд Омской области исковом заявлении к ФИО3 «Об обязании предоставить документы и информацию» от 24.06.2019 г.

По причине чего никаких претензий от 13.12.2018 г. с трек номерами писем 63009929225500 и 63009929225531 ФИО2 в адрес ФИО3 и ООО «Строй- Арсенал КПД» не направляла.

П. 3, 4 ст. 1 ГК РФ: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО2 ни к ФИО3, ни в ООО «Строй-Арсенал КПД» с претензией от 13.12.2018 г. о возврате денежных средств не обращалась и как ФИО3, так и ООО «Строй-Арсенал КПД» о фактах внесения ФИО2 денежных средств в адрес АО «Омск РТС», ОАО «ОмскВодоканал», ПАО «Ростелеком» ничего не знали. Указание же ФИО2 в исковом заявлении на почтовые отправления с иными вложениями и ссылки на получение их ФИО3 и ООО «Строй-Арсенал КПД», а также попытка выдать такие отправления за надлежащее направление в адрес ответчика претензии, является не более чем предоставлением суду ложной информации и указывает на злонамеренность действий ФИО2 злоупотреблении ей своими правами.

В действительности произведённые ФИО2 платежи имели своей целью не оплату коммунальных услуг за ООО «Строй-Арсенал КПД», а предотвращение ограничения и последующего прекращения оказания ресурсоснабжающими организациями услуг по подаче тепла, воды и обеспечения телефонной связью и интернетом помещений по адресу: <...>. То есть помещений, как уже указывалось выше, которые с 2016 года без законных на то оснований захватил, занимает и извлекает из таких помещений для себя и своей жены доход ФИО4 - муж истца.

Необходимость оплаты ФИО2 коммунальных услуг вызвано предупреждениями соответствующих ресурсоснабжающих организаций об ограничении, приостановлении и последующем прекращении оказания коммунальных услуг по указанному адресу.

Предоставление ФИО2 в материалы дела договоров с АО «Омск РТС», ОАО «ОмскВодоканал», ПАО «Ростелеком», а также актов-уведомлений о введении полного ограничения режима потребления тепловой энергии, теплоносителя, и иных документов, которые у ООО «Строй-Арсенал КПД» отсутствуют, что установлено, в том числе судебными актами по делу № А46-6377/2018, указывают на осведомлённость ФИО2 о предстоящих отключениях коммунальных услуг.

Обстоятельства же владения, пользования и распоряжения помещениями ООО «Строй-Арсенал КПД», расположенными по адресу: <...> без законных на то оснований и неисполнения вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 г. по делу № А46-17167/2016, которым в обязанность юридического лица ФИО11 вменено освободить незаконно занимаемые помещения и возвратить их в ООО «Строй-Арсенал КПД», доказаны и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46- 4942/2018, А46-12802/2018, А46-2201/2019 и иным.

По причине чего, ООО «Строй-Арсенал КПД» с мая 2016 года не находится в своих помещениях по адресу: <...> и не является потребителем коммунальных услуг, фактическими потребителями которых с мая 2016 года являются сама истец и её муж, а также арендаторы, которым супруги ФИО11 сдают помещения ООО «Строй-Арсенал КПД» и получают для себя значительную прибыль.

Соответственно ФИО2 оплачивала коммунальные услуги не за ООО «Строй-Арсенал КПД», а за себя и за своего мужа и его юридические липа: ООО «Империя игрушек», ООО «Игрушки Омск» и иные.

Кроме того, помимо предотвращения поступления в помещения, из которых ФИО11 извлекают для себя значительную прибыль, оплачивая якобы за ООО «Строй-Арсенал КПД», но фактически потреблённые самими супругами ФИО11 и их арендаторами коммунальные услуги, истец так же имела цель последующего обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения для формирования у ООО «Строй-Арсенал КПД» кредиторской задолженности и последующего банкротства общества, что с успехом и осуществляется ФИО2 в настоящее время.

Ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

Таким образом, в действительности оплата истцом фактически потреблённых супругами ФИО12 и их арендаторами коммунальных услуг имело своей целью предотвратить прекращение оказания соответствующих услуг в помещения из которых ФИО11 извлекается для себя значительная прибыль, а также в последующем сформировать для ООО «Строй-Арсенал КПД» кредиторскую задолженность для банкротства и оформления в свою собственность незаконно захваченных помещений ООО «Строй-Арсенал КПД». В действительности действия истца указывают на недобросовестное отношение ФИО10. к ООО «Строй-Арсенал КПД» и злоупотребление своими правами, что недопустимо в соответствии с норами действующего законодательства РФ и влечёт отказ в защите принадлежащего права и в удовлетворении заявленных исковых требований.

28.09.2018 г. в адрес ООО «Строй-Арсенал КПД» поступило уведомление о переходе права требования, из которого ответчику стало известно, что 27.08.2018 г. между ФИО2 и ОРООИ «Капитал» заключён Договор уступки права требования № 12/2018, на основании которого ФИО2 уступила ОРООИ «Капитал» право требования к ООО «Строй-Арсенал КПД» на сумму неосновательного обогащения в размере 285 405 руб. 97 коп., что составили издержки ФИО2 по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и др.) по зданию по адресу: <...>, производимые на основании выставляемых счетов на оплату в период с 19.12.2017 по 24.08.2018 г. (пункт 1.1. Договора уступки права требования № 12/2018 от 28.09.2018 г.).

П. 1 ст. 382 ГК РФ: «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона».

П. 2 ст. 389.1. ГК РФ: «Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное».

27.08.2018 г. ФИО2 уступила свои права требования к ООО «Строй-Арсенал КПД» в пользу ОРООИ «Капитал» и с этого же момента утратила права на обращения в суд с соответствующим Исковым заявлением к ООО «Строй- Арсенал КПД».

Таким образом, помимо прочего заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец ещё 27.08.2018 г. уступила свои права требования к ООО «Строй-Арсенал КПД» в пользу ОРООИ «Капитал» на основании Договора уступки права требования № 12/2018 от 28.09.2018 г., что подтверждается поступившим в адрес ООО «Строй-Арсенал КПД» от ОРООИ «Капитал» уведомлением о состоявшейся уступке».

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных ФИО2 к ООО «Строй-Арсенал КПД» исковых требований «О взыскании суммы неосновательного обогащения» отказать в полном объёме.

25 сентября 2019 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: вместо взыскания суммы неосновательного обогащения, заявил о возмещении убытков.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненном виде.

26.09.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2019, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Определением от 06 ноября 2019 года к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масоров Виктор Владимирович, поскольку принятый судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик исковые требования не признал как незаконные и необоснованные, представитель ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и ФИО3, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

С учетом изложенного, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств обращения директора ответчика к истцу с просьбой погасить задолженность ответчика перед ресурсоснабжающими организациями. Ссылка истца на устные договоренности в условиях корпоративного конфликта таким доказательством не является

Ответчиком же, напротив, представлены доказательства существования корпоративного конфликта в обществе, и, как следствие, невозможности обращения ФИО3 к ФИО2 с просьбой об исполнении обязательств за ООО «Строй-Арсенал КПД».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность необходимых обстоятельств для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков (противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева