Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А70-11489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11489/2023
г. Тюмень
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (627141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа (627140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 625 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 13.11.2023, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 11.04.2022, после перерыва – ФИО5 по доверенности от 29.11.2023, от ответчика - явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее – ответчик, учреждение), Администрации Заводоуковского городского округа (далее – субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании 28 746 руб. 08 коп. задолженности за электрическую энергию потребленную за период с апреля по декабрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года, 1 879 руб. 13 коп. пени за период с 11.06.2022 по 25.05.2023 с начислением пени по день фактической оплаты долга, 117 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене субсидиарного ответчика (учредитель согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) - муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа, представил дополнительные документы и пояснения (представлены посредством системы «Мой арбитр» 16.02.2024, 20.02.2024, 21.02.2024).

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее ответчик в своем отзыве на иск (представлен посредством системы «Мой арбитр» - 24.07.2024) указал, что не согласен с иском, ссылаясь на то, что у него нет обязанности по оплате услуг по электроэнергии, поскольку договор не заключен; считает неверным расчет истца.

Судом приобщены к материалам дела документы истца (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом удовлетворено ходатайство истца о замене субсидиарного ответчика на муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице администрации Заводоуковского городского округа.

В судебном заседании 21.02.2024 судом объявлен перерыв до 05.03.2024 до 08 час. 35 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2024 в 08 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 28 746 руб. 08 коп. и об уточнении иска в части пени до 8 161 руб. 14 коп. за период с 11.06.2022 по 27.02.2024 (представлены посредством системы «Мой арбитр» 04.03.2024); представлены пояснения.

Судом принято уточнение размера исковых требований в части пени (статья 49 АПК РФ); приобщены к материалам дела документы истца (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 05.03.2024 судом объявлен перерыв до 12.03.2024 до 08 час. 35 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2024 в 08 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 28 746 руб. 08 коп. основного долга и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом исковые требования заявлены о взыскании платы за электрическую энергию, поставленную на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Щорса, д. 20, кв. 58,ул. Щорса, д. 20, кв. 7,ул. Щорса, д. 20, кв. 85,ул. Щорса, д. 20, кв. 99,ул. Энергетиков, д. 2А, кв. 27,ул. Энергетиков, д. 2А, кв. 29,ул. Энергетиков, д. 2А, кв. 5,ул. Энергетиков, д. 2А, кв. 59, ул. Энергетиков, д. 2Б, кв. 105, ул. Энергетиков, д. 2Б, кв. 11, ул. Энергетиков, д. 2Б, кв. 111, ул. Энергетиков, д. 2Б, кв. 115, ул. Энергетиков, д. 2Б, кв. 14, ул. Энергетиков, д. 2Б, кв. 40, ул. Энергетиков, д. 2Б, кв. 9.

Указанные объекты находятся в собственности Муниципального образования Заводоуковский городской округ, что следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, представлены посредством системы «Мой арбитр» - 29.05.2023).

Истцом (далее - ресурсоснабжающая организация) в отношении спорных объектов в адрес учреждения (далее - потребитель) был направлен проект договора электроснабжения (л.д.21-38), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу электроснабжения, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством российской федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1 договора).

В силу пункта 15 договора плата за коммунальные услуги вносится потребителем ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Договор между истцом и учреждением в спорный период подписан не был.

Истец указал, что в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года, январе, феврале, марте 2023 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 28 746 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами; на оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета (документы представлены посредством системы «Мой арбитр» - 29.05.2024).

В ходе рассмотрения дела учреждение полностью погасило задолженность за электрическую энергию за спорный период, однако допускало случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию пени за период с 11.06.2022 по 27.02.2024 в размере в размере 8 161 руб. 14 коп. (с учетом принятого уточнения иска).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке на объекты электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В пункте 2 статьи 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что на основании распоряжения Администрации Заводоуковского городского округа от 25.07.2018 № 194 «Об утверждении и порядка исполнения обязанностей собственника муниципальных зданий, строений, сооружений, жилых и не жилых помещений» (далее – Распоряжение № 194) лицом, уполномоченным производить плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, является учреждение.

Распоряжением № 194 утвержден порядок исполнения обязанностей собственника муниципальных зданий, строений, сооружений, жилых и не жилых помещений.

Согласно пункту 2.1 Распоряжения № 194 «Об утверждении и порядка исполнения обязанностей собственника муниципальных зданий, строений, сооружений, жилых и не жилых помещений» учреждение в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ, вносит: а) плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - взнос на капитальный ремонт) в отношении свободных жилых помещений (до момента заселения); б) взнос на капитальный ремонт в отношении жилых помещений, переданных по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; в) плату за все или некоторые коммунальные услуги в случае, если договором найма жилого помещения жилищного фонда социального использования предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения; г) размер оставшейся части платы за жилое помещение в случае, если вносимая нанимателем жилого помещения плата меньше, чем размер платы, установленный договором управления.

Учитывая данное обстоятельство, суд отклоняет доводы ответчика (учреждения) ввиду того, что обязанность по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных жилых помещений, лежит на Учреждении.

Виду разногласий сторон по расчету исковых требований, в ходе рассмотрения дела сторонами проведена совместная сверка расчетов, по итогам которой составлен подписанный расчет по данному делу (представлен через систему «Мой арбитр» 20.02.2024), после чего учреждением погашен основной долг.

Учитывая, что учреждением не были своевременно исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, истец предъявил требования к муниципальному образованию Заводоуковский городской округ в лице администрации, как к субсидиарному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 42.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице администрации является учредителем учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возможно возложить на субсидиарного должника – муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице администрации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).

Таким образом, предъявление истцом требований к муниципальному образованию Заводоуковский городской округ в лице администрации как субсидиарному ответчику, является обоснованным.

Факт несвоевременной оплаты учреждением потребленного в спорный период (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года) ресурса подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточненный расчет неустойки (представлен посредством системы «Мой арбитр» - 04.03.2024), суд признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ). Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице администрации, пени, начисленной за период с 11.06.2022 по 27.02.2024 в размере в размере 8 161 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 832 руб. (платежные поручения от 27.10.2022 № 171721, от 31.10.2022 № 173767 л.д.9-10).

Таким образом, с учреждения в пользу истца, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице администрации, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 000 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 832 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 117 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры оправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика искового заявления и претензии.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика в порядке субсидиарной ответственности судебных издержек в размере 117 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 28 746 руб. 08 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (627141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа (627140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 161 руб. 14 коп. пени, 117 руб. 20 коп. судебных издержек, 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 278 руб. 34 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 832 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.