Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А74-7763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020 года Дело № А74-7763/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вдоволь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Мясная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Малая Минуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №587720 («Мясики») и 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №583020 («Абаканские полуфабрикаты»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО5 на основании доверенности от 04.07.2020,

от ИП ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от 29.06.2020,

от ИП ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности от 10.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Вдоволь» (далее ООО «Вдоволь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания Сибири» (далее ООО «Мясная компания Сибири»), обществу с ограниченной ответственностью «Малая Минуса» (далее ООО «Малая Минуса»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании солидарно 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 587720 («Мясики») и 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 583020 («Абаканские полуфабрикаты»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2019, на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении ее к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора как единственного заявителя на регистрацию товарного знака «Абаканские пельмени», регистрационный номер 2019752115, а также промышленного образца (упаковки «Абаканские пельмени»), регистрационный номер 2019737843, по состоянию на 06.11.2019, последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Мясная компания Сибири» и ООО «Малая Минуса», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражного суда, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является основанием считать указанных лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Вдоволь» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1) словесный товарный знак «Мясики» согласно свидетельству на товарный знак (знак облуживания) №587720 (заявка №2015703365 с датой приоритета 23.01.2015), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.2016 в отношении групп товаров (услуг) 29, 30 классов МКТУ, перечисленных в свидетельстве на товарный знак (знак - обслуживания) №587720, в том числе пельмени. Срок действия регистрации установлен до 23.01.2025;

2) комбинированный товарный знак «Абаканские полуфабрикаты» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №583020 (заявка № 2014736331 с датой приоритета 28.10.2014), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.08.2016 в отношении групп товаров (услуг) 29, 30, 35, 39, 40 классов МКТУ, перечисленных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) №587720, в том числе пельмени. Срок действия регистрации установлен до 28.10.2024.

Как указывает истец, ООО «Вдоволь» является производителем продуктов питания, в том числе пельменей. Оригинальная продукция ООО «Вдоволь» (пельмени «Мясики», «Абаканские», «Фирменные») производится в упаковках, цветовое решение которых разделено на две части отделённых друг от друга изогнутыми линиями бронзового цвета. Левая часть красного фона, правая часть из прозрачной упаковки. В нижней правой части упаковки расположен значок зеленого цвета «Не содержит ГМИ». С левой стороны упаковки оригинальной продукции производителя на красном фоне зарегистрированное Роспатентом комбинированное обозначение (товарный знак №583020) состоящее из белого круга, внутри круга изображение колпака повара красного цвета и словесного элемента белого цвета «Абаканские полуфабрикаты» (слово «полуфабрикаты» расположено под словом «Абаканские»). На оборотной стороне упаковок также содержится полная информация об изготовителе товара, информация о массе товара, наименовании товара, номера ТУ, составе теста и начинки, пищевой и энергетической ценности, сроке годности, способе изготовления, размещены специальные символы (знаки) относительно характеристик продукта и упаковки, штрих-код.

Как пояснил истец, в октябре 2018 года им были обнаружены факты предложения к продаже и реализации товара с признаками контрафактности в торговых точках, расположенных в городе Норильске, а именно: пельмени Мясики; Абаканские пельмени; Фирменные пельмени, с использованием товарных знаков истца и схожих с ними до степени смешения объектов истца. Представителем истца произведен ряд покупок спорного товара в различных торговых точках города Норильска:

- 27.11.2018 в принадлежащей ИП ФИО2 (ИНН <***>) торговой точке, расположенной по адресу: <...>, согласно кассовому чеку сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков»; по цене 107 рублей приобретен товар пельмени Фирменные, 500 гр., что подтверждается чеком №112 от 27.11.2018;

-28.11.2018 в принадлежащей ИП ФИО2 (ИНН <***>) торговой точке, расположенной по адресу: <...> согласно кассовому чеку (<...>, видеозаписи и чека сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков»), по цене 128 рублей приобретен товар пельмени Абаканские, 500 гр., что подтверждается чеком №105 от 28.11.2018;

-28.11.2018 в принадлежащей ИП ФИО2 (ИНН <***>) торговой точке, расположенной по адресу: <...> согласно кассовому чеку, видеозаписи и чека сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков», по цене 256 рублей приобретен товар пельмени Мясики, 1000 гр., что подтверждается чеком №19 от 28.11.2018;

- 29.11.2018 в принадлежащей ИП ФИО2 (ИНН <***>) торговой точке, расположенной по адресу: <...> согласно кассовому чеку и сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков» (<...> согласно видеозаписи) по цене 256 рублей приобретен товар пельмени Мясики, 1 кг, что подтверждается чеком №141 от 29.11.2018;

- 29.11.2018 в принадлежащей ИП ФИО3 (ИНН <***>) торговой точке, расположенной по адресу: <...> согласно кассовому чеку (<...> согласно чеку сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков») по цене 125 рублей приобретен товар пельмени «Фирменные», 500 гр., что подтверждается чеком №47 от 29.11.2018.

При этом, указывает истец, на упаковках спорного товара пельмени «Мясики», «Абаканские пельмени», «Фирменные пельмени» с левой стороны на красном фоне нанесено комбинированное обозначение, состоящее из белого круга, внутри круга изображение из красных линий, похожее на пельмень белого цвета, и словесного элемента белого цвета «Абаканские пельмени» (слово «пельмени» расположено под словом «Абаканские»). Упаковка спорного товара разделена на две части отделенных друг от друга изогнутыми линиями бронзового цвета. Левая часть красного фона, правая часть из прозрачной упаковки. В нижней правой части упаковки расположен значок зеленого цвета «Не содержит ГМИ». В правой прозрачной части упаковки товара «пельмени Мясики» расположено обозначение, состоящее из словесного элемента красного цвета «Мясики» и расположенного по ним слова красного цвета «пельмени». В правой прозрачной части упаковки товара «Абаканские пельмени» расположено обозначение, состоящее из словесного элемента, красного цвета «Абаканские» и расположенного по ним слова красного цвета «пельмени». В правой прозрачной части упаковки товара «Фирменные пельмени» расположено обозначение, состоящее из словесного элемента красного цвета «Фирменные» и расположенного по ним слова красного цвета «пельмени». На оборотной стороне упаковок данного товара указано: «Юридический адрес и место нахождения производства, указанный на упаковке товаров: <...>, <...>, тел. <***>». Также на оборотной стороне нанесена информация о массе товара, наименовании товара, номера ТУ, составе теста и начинки, пищевой и энергетической ценности, сроке годности, способе изготовления, размещены специальные символы (знаки) относительно характеристик продукта и упаковки, штрих-код. Дата изготовления товара нанесена стирающейся краской.

В связи с выявленными фактами, пояснил истец, а также в связи с тем, что в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, ООО «Вдоволь» обратилось в правоохранительные и контролирующие органы в целях защиты своих прав и законных интересов. В результате проверочных мероприятий были установлены лица, нарушившие исключительные права истца, путем ввода гражданский оборот контрафактной продукции: изготовления и последующей ее реализации (оптовой и розничной), указанные в качестве соответчиков по настоящему делу.

В подтверждение факта приобретения спорного товара и заключения сделки розничной купли-продажи истцом представлены чеки, видеозаписи и упаковки (фотографии упаковок) товара, запечатленного на видеозаписях, акт предварительной проверки без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем от 15.02.2019, копию заключения эксперта №10/10/04подготовленного для о/у отдела ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО7

От ИП ФИО2 поступил отзыв на иск, согласно которого, предприниматель указал, что истец ошибочно указал объем поставленной продукции, что свидетельствует о неразумности размера предъявленной компенсации. По мнению ответчика, размер компенсации не обоснован. Кроме того, ИП ФИО2 единожды приобрел продукцию с товарными знаками «Мясики», что также свидетельствует о несоразмерности размера предъявленной компенсации. Данные доводы, указал ответчик, применимы и к товарному знаку «Абаканские полуфабрикаты». Также, указал предприниматель, до получения им претензии истца предпринимателю стало известно о том, что ООО «Малая Минуса» 28.11.2018 направило заявку в уполномоченный орган о регистрации товарного знака «Абаканские полуфабрикаты» с датой приоритета 24.11.2018. В обоснование доводов представил письмо Федерального патентного бюро «Азгард», согласно которому сравниваемые обозначения «Абаканские пельмени №2018749534 и «Абаканские полуфабрикаты №583020) не являются графически сходными в силу различного общего целостного визуального производимого впечатления. В связи с изложенными доводами, просил снизить размер компенсации до 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 587720 («Мясики») и до 100 000 рублей (в случае признания судом факта нарушения) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 583020 («Абаканские полуфабрикаты»).

Истец направил в материалы дела дополнения по иску, согласно которым просил суд обратить внимание, что ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Кроме того, истец сослался на экспертное заключение эксперта ФИО8, согласно которого подтверждается сходство до степени смешения сопоставляемых упаковок контрафактного и оригинального товара.

Кроме того, в дополнении к иску, истец представил документы о проведении рекламных компаний партнерами-оптовыми покупателями на территории Красноярского края (ООО «Торговая компания «Крайс-Торг»).

В возражениях на отзыв ИП ФИО2 истец указал, что вызывает сомнение в наличии профессиональных познаний в данной области у лица, составившего письмо Федерального патентного бюро «Азгард», в том числе не представлено никаких сведений и документов, подтверждающих наличие у лица, составившего письмо (заявление), компетенции, соответствующего образования и познаний в области экспертизы контрафактной продукции. Кроме того, указал истец, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об ИП ФИО9 (ОГРНИП 317784700002338), который осуществляет только деятельность в области права (единственный ОКВЭД 69.10). Каких-либо иных ОКВЭД, в том числе касающихся экспертной деятельности, в ЕГРИП не указано; в открытом реестре патентных поверенных (официально размещен на сайте Роспатента https://rupto.ru/ru), отсутствуют сведения о том, что ФИО9 является патентным поверенным (лицо, обладающее специальной квалификацией в области патентного права), при этом «заявление» заверено печатью, содержащей несуществующий ОГРНИП 31778470002338. Проведенный ИП ФИО9 сравнительный анализ основан на Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197. Данные рекомендации приказом Роспатента от 24.07.2018 №128 признаны утратившими силу. В сравнительном анализе ИП ФИО9 указывает на звуковое существенное различие словосочетаний «Абаканские полуфабрикаты» и «Абаканские пельмени», в то время как в соответствии с действующим Руководством, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 №128, в указанных словосочетаниях присутствуют тождественные слова «Абаканские», есть звуковое и смысловое сходство. В письме (заявлении) не учтены нормы, в соответствии с которыми, анализ сравниваемых обозначений проводится с учетом неохраняемых элементов на основе общего впечатления. Относительно довода ответчика о подаче ООО «Малая Минуса» заявки на регистрацию спорного обозначения «Абаканские пельмени», схожего до степени смешения с товарным знаком «Абаканские полуфабрикаты», истец отметил, что после получения 09.11.2018 ООО «Мясная компания Сибири» претензии от ООО Вдоволь», каких-либо действий по добровольному выполнению законных требований правообладателя не последовало. Напротив, ООО «Малая Минуса» 14.11.2018 была подана заявка №2018749534 на регистрацию спорного обозначения «Абаканские пельмени», из чего, по мнению истца, усматриваются признаки попытки сокрытия противоправной деятельности. Кроме того, считает истец, следует учитывать, что ответчики не являются лицами, заинтересованными в раскрытии всего объема контрафактного товара, введенного в гражданский оборот.

С учетом изложенного, истец считает, что заявленная сумма, ко всем четырем ответчикам, является разумной и обоснованной.

От ИП ФИО2 поступило дополнение на отзыв на иск, согласно которого, предприниматель повторно обратил внимание суда на неразумность и несоразмерность предъявленной компенсации.

Истец направил дополнительные пояснения, где указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-26918/2019 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Просил суд обратить внимание на то, что общество (истец) является не только правообладателем товарных знаков № 587720 («Мясики») и № 583020 («Абаканские полуфабрикаты»), но и обладателем исключительных авторских прав на дизайн: упаковки, этикеток, оформление торговых объектов и др.

От общества с ограниченной ответственностью «Малая Минуса» поступил отзыв на иск, согласно которого, исходя из принципов справедливости, ответчик считает разумным размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 587720 («Мясики») в сумме 50 000 рублей. С требованиями истца о взыскании 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 583020 («Абаканские полуфабрикаты») полностью не согласен, в связи с тем, что данный товарный знак на момент государственной регистрации 28.10.2914 обладал признаками отсутствия различительной способности. В случае признания судом факта нарушения исключительных прав на товарный знак № 583020 («Абаканские полуфабрикаты») просил снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

Впоследствии от общества с ограниченной ответственностью «Малая Минуса» поступило дополнение к отзыву, где общество произвело контррасчет суммы компенсации исходя из объема проданного товара, согласно которого общая сумма компенсации на товарный знак № 587720 («Мясики») не может превышать 95 491 рубль 20 копеек, общая сумма компенсации на товарный знак № 583020 («Абаканские полуфабрикаты») не может превышать 655 228 рублей 80 копеек.

От общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания Сибири» также поступил отзыв на иск, согласно которого, исходя из принципов справедливости, ответчик считает разумным размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 587720 («Мясики») в сумме 50 000 рублей. С требованиями истца о взыскании 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 583020 («Абаканские полуфабрикаты») полностью не согласен, в связи с тем, что данный товарный знак на момент государственной регистрации 28.10.2914 обладал признаками отсутствия различительной способности. В случае признания судом факта нарушения исключительных прав на товарный знак № 583020 («Абаканские полуфабрикаты») просил снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

От ИП ФИО2 поступило дополнение к возражениям, согласно которого, предприниматель указал, что расчет компенсации должен быть сделан исходя из размера стоимости реализованного товара, что в данном деле составит 25 600 рублей исходя из реализации им товара на сумму 2 028 600 рублей. Впоследствии от ИП ФИО2 поступило дополнение к отзыву, где предприниматель произвел контррасчет суммы компенсации исходя из объема проданного товара, согласно которого общая сумма компенсации на товарный знак № 587720 («Мясики») не может превышать 95 491 рубль 20 копеек, общая сумма компенсации на товарный знак № 583020 («Абаканские полуфабрикаты») не может превышать 655 228 рублей 80 копеек.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о снижении размера компенсации до 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 587720 («Мясики») и до 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 583020 («Абаканские полуфабрикаты»), поскольку для ФИО3 реализация товара (с учетом объемов 8 упаковок) не являлась существенной частью хозяйственной деятельности, не носило грубый характер, учитывая непродолжительный период. Предполагаемые убытки истца с достоверностью могут быть определены путем установления размера денежных средств, которые могли бы быть получены истцом при правомерном использовании товарного знака.

Истец возражал данным доводам ответчиков, относительно доводов ответчиков об объемах контрафактного товара в дополнениях к возражениям на исковое заявление от 09.01.2020 ИП ФИО2 указывал, что общая стоимость товара, произведенного ООО «Мясная компания Сибири» и реализованного ООО «Малая Минуса» и ИП ФИО2 составляет 5 865 300 рублей, а именно в сентябре 2018 года произведена поставка: пельменей «Мясики» (1 кг) 100 упаковок на сумму 14 700 рублей; пельмени «Фирменные» (0,5 кг) 20 000 упаковок на сумму 1 470 000 рублей; пельмени «Абаканские» (1 кг) 24 900 упаковок на сумму 3 660 300 рублей; пельмени «Абаканские» (0,5 кг) 10 000 упаковок на сумму 735 000 рублей. Как указал истец, ООО «Мясная компания Сибири» и ООО «Малая Минуса» в своих отзывах в полном объеме поддержали доводы, приведенные ИП ФИО2 При этом, ИП ФИО2 утверждая, что товар пельмени «Мясики» поставлен ему только в объеме 100 кг, при этом отрицал поставку пельменей «Мясики» в большем объеме (10 000 шт.) по ветеринарному свидетельству №853346531 от 29.09.2018, кроме того, ИП ФИО2 указал, что с 01.07.2019 реализация указанного товара им прекращена. В заявлении о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав от 07.02.2020 ИП ФИО3 утверждает о реализации всего 8 упаковок контрафактного товара (7 упаковок товара «Мясики» согласно решению по делу №АЗ3-38198/2019 и 1 упаковка товара пельмени «Фирменные»). В дополнительных пояснениях от 07.02.2020 ИП ФИО2 ссылается на расчет стоимости права использования товарными знаками, основанный на представленных им данных, между тем, на основании данных доводов считает истец, необходимо признать факт недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчиков, направленного на сокрытие всего объема контрафактного товара и периода его реализации. Так, пояснил истец, в материалах дела имеются ветеринарные сопроводительные документы от 24.09.2018, 29.09.2018, 28.11.2018 на 60 тонн 100 кг контрафактного товара: пельмени «Мясики» (1 кг), 10 000 кг, 10 000 шт.; пельмени «Мясики» (1 кг), 100 кг, 100 шт.; пельмени «Фирменные» (0,5 кг), 10 000 кг, 20 000 шт.; пельмени «Абаканские» (1 кг), 20 000 кг, 20 000 шт.; пельмени «Абаканские» (1 кг), 20 000 кг, 20 000 шт; ветеринарные сопроводительные документы, товарная накладная №27 от 06.05.2019 на 4 тонны контрафактного товара: пельмени «Абаканские» 1000 кг на сумму 160 000 рублей; пельмени «Фирменные» 1000 кг на сумму 160 000 рублей; пельмени «Абаканские» 1000 кг на сумму 160 000 рублей; пельмени «Фирменные» 1000 кг на сумму 160 000 рублей; универсальные передаточные документы №54 от 26.09.2018, №51 от 24.09.2019 на общую сумму 5 880 000 рублей: пельмени «Фирменные» (0,5 кг) 20 000 шт. на сумму 1 470 000 рублей; пельмени «Мясики» (1 кг) 100 шт. на сумму 14 700 рублей; пельмени «Абаканские» (0,5 кг) 10 000 шт. на сумму 735 000 рублей; пельмени «Абаканские» (1 кг) 24 900 шт. на сумму 3 660 300 рублей.

В дополнение к указанным документам истец сообщил, что в рамках доследственной проверки, проводимой на основании заявления истца по факту реализации ИП ФИО2 контрафактной продукции, правоохранительными органами были направлены запросы в торговые сети магазинов г. Норильска относительно реализации контрафактной продукции «Абаканские пельмени», «Фирменные пельмени», «Мясики пельмени». В результате ознакомления с материалами доследственной проверки истцом было установлено, что до настоящего времени ответ на один из направленных запросов поступил только от торговой сети магазинов «Океан». Следовательно, считает истец, представленные доказательства подтверждают, что ИП ФИО2 осуществлял как розничную торговлю контрафактным товаром (в сети из не менее пяти магазинов, в том числе расположенных по адресам в <...>; Ленина, 25 (Ленинский проспект 25); Нансена, 44; Московская, 23 (Московская, 23а); Набережная Урванцева, 23), так и оптовую.

Поскольку, ответчиками были нарушены исключительные права истца на товарные знаки, истец направил ответчикам претензии с требованиями прекратить осуществление действий, нарушающих права и законные интересы истца или создающих угрозу их нарушения; изъять из оборота и уничтожить все товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые указанные товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения; о необходимости проведения переговоров с представителями истца в целях досудебного урегулирования спора и выплате истцу денежных средств за нарушение его законных интересов.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

ООО «Вдоволь» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Мясики» согласно свидетельству на товарный знак (знак облуживания) №587720 (заявка №2015703365 с датой приоритета 23.01.2015), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.2016 в отношении групп товаров (услуг) 29, 30 классов МКТУ, перечисленных в свидетельстве на товарный знак (знак - обслуживания) №587720, в том числе пельмени. Срок действия регистрации установлен до 23.01.2025.

Товарный знак №587720 представляет собой обозначение, состоящее из словесного элемента «Мясики».

ООО «Вдоволь» является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак «Абаканские полуфабрикаты» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №583020 (заявка №2014736331 с датой приоритета 28.10.2014), зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания

Российской Федерации 04.08.2016 в отношении групп товаров (услуг) 29, 30, 35, 39, 40 классов МКТУ, перечисленных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) №583020, в том числе пельмени. Срок действия регистрации установлен до 28.10.2024.

Товарный знак №583020 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее в себе надписи и изображения. Фон разделен горизонтально на две равные части (два прямоугольника), верхняя часть белая, нижняя - красная. На верхнем белом фоне расположен словесный элемент красного цвета «Абаканские полуфабрикаты». Слово «полуфабрикаты» расположено под словом «Абаканские». Левее словесного элемента красный круг, внутри круга изображение колпака повара белого цвета. Нижний красный фон - выворотка (инверсное начертание). Словесный элемент «Абаканские полуфабрикаты» на красном фоне белого цвета. Левее расположен белый круг, внутри круга изображение колпака повара красного цвета.

В октябре 2018 года истцом были обнаружены факты предложения к продаже и реализации товара с признаками контрафактности в торговых точках, расположенных в городе Норильске, а именно: пельмени Мясики; Абаканские пельмени; Фирменные пельмени, с использованием товарных знаков истца и схожих с ними до степени смешения объектов истца.

Представителем истца произведен ряд покупок спорного товара в различных торговых точках города Норильска: 27.11.2018 в принадлежащей ИП ФИО2 торговой точке, расположенной по адресу: <...>, согласно кассовому чеку сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков»; по цене 107 рублей приобретен товар пельмени Фирменные, 500 гр., что подтверждается чеком №112 от 27.11.2018; 28.11.2018 в принадлежащей ИП ФИО2 торговой точке, расположенной по адресу: <...> согласно кассовому чеку (<...>, видеозаписи и чека сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков»), по цене 128 рублей приобретен товар пельмени Абаканские, 500 гр., что подтверждается чеком №105 от 28.11.2018; 28.11.2018 в принадлежащей ИП ФИО2 торговой точке, расположенной по адресу: <...> согласно кассовому чеку, видеозаписи и чека сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков», по цене 256 рублей приобретен товар пельмени Мясики, 1000 гр., что подтверждается чеком №19 от 28.11.2018; 29.11.2018 в принадлежащей ИП ФИО2 торговой точке, расположенной по адресу: <...> согласно кассовому чекуа и сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков» (<...> согласно видеозаписи) по цене 256 рублей приобретен товар пельмени Мясики, 1 кг, что подтверждается чеком №141 от 29.11.2018; 29.11.2018 в принадлежащей ИП ФИО3 торговой точке, расположенной по адресу: <...> согласно кассовому чеку (<...> согласно чеку сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков») по цене 125 рублей приобретен товар пельмени «Фирменные», 500 гр., что подтверждается чеком №47 от 29.11.2018.

Видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленным чекам, произведена представителем истца на основании статей 12, 14 ГК РФ и части 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Согласно пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством по делу, на ней зафиксирован весь процесс приобретения товара у ответчиков, в том числе момент оплаты товара и выдачи чека с реквизитами ответчиков.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так, в силу пунктов 1 и 4 статьи 1252 ГК РФ к нарушителю могут быть предъявлены наряду с другими требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также об изъятии из оборота материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и который признан судом контрафактным товаром.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ ).

Согласно статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив в соответствии со статьями 8, 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, а также разъяснениях, изложенных в постановлении от 23.04.2019 № 10), установив факт незаконного использования ответчиками товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №587720 (заявка №2015703365 с датой приоритета 23.01.2015) и №583020 (заявка №2014736331 с датой приоритета 28.10.2014), принадлежащих истцу, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что используемые ими обозначения в отношении товарного знака «Абаканские полуфабрикаты» не являются сходным с товарным знаком истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные возражения сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт незаконного использования ими товарного знака по свидетельству Российской Федерации №583020 (заявка №2014736331 с датой приоритета 28.10.2014). Вместе с тем занятая ими правовая позиция опровергается фактическим обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Довод ответчика о подаче заявки №2019737843 ИП ФИО4 на регистрацию обозначения «Абаканские пельмени», также схожего до степени смешения с товарным знаком «Абаканские полуфабрикаты», не относится к рассмотрению настоящего дела, поскольку подача заявки №2019737843 не свидетельствует о том, что данное обозначение будет зарегистрировано.

Доводы ответчика относительно незначительности объема контрафактного товара пельменей «Мясики» также являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ). Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Из чего следует, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных об объемах проданного товара, а также стоимости товара, по которой они фактически продавались или предлагались к продаже третьим лицам.

Доводы же ответчиков о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании данных объемов и цены.

Как установил суд, общая стоимость товара, произведенного ООО «Мясная компания Сибири» и реализованного ООО «Малая Минуса» и ИП ФИО2 составляет 5 865 300 рублей, а именно в сентябре 2018 года произведена поставка: пельменей «Мясики» (1 кг) 100 упаковок на сумму 14 700 рублей; пельмени «Фирменные» (0,5 кг) 20 000 упаковок на сумму 1 470 000 рублей; пельмени «Абаканские» (1 кг) 24 900 упаковок на сумму 3 660 300 рублей; пельмени «Абаканские» (0,5 кг) 10 000 упаковок на сумму 735 000 рублей.

Исходя из цены выпущенного ответчиком в гражданский оборот товара, который согласно положениям подпункта 2 пункта 10 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости контрафактных товаров составил бы 11 730 600 рублей.

При этом данное доказательство не было оспорено ответчиком, и иных надлежащих и, безусловно опровергающих доводы истца доказательств об объемах реализованного товара и его стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, нарушение исключительных прав на товарный знак № 587720 («Мясики») ответчиками не оспаривается, о чем ими указано в отзывах на иск, с ходатайством о снижении размера компенсации.

Таким образом, поскольку в отзывах ответчиков не имеется ссылок на доказательства, которыми полностью опровергаются представленные истцом доказательства, либо из которых следует, что ответчики продавали третьим лицам контрафактный товар в иных объемах, возражения ответчиков в части того, что размер компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков следует уменьшить до заявленного ими размера, не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920 и от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Как разъяснено в пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следовательно, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что ответчиками представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям.

При этом, как указано выше, истцом были представлены документы, подтверждающие объемы товаров, в которых они фактически продавались ответчиком третьим лицам с незаконным использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №587720 (заявка №2015703365 с датой приоритета 23.01.2015) и №583020 (заявка №2014736331 с датой приоритета 28.10.2014), которые не были оспорены ответчиками надлежащими доказательствами, иных доказательств о стоимости спорных товаров и их объемов в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает, что вопреки доводам ответчиков об обратном, необходимо сделать вывод о том, что представленные истцом доказательства являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации до 8 000 000 рублей.

При этом, суд исходит из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд отмечает, что сумма в размере 8 000 000 рублей будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиками, а также достаточной для того, чтобы ответчики впредь не нарушали исключительные права истца.

Установленный судом в данном случае размер компенсации в размере 8 000 000 рублей, по мнению суда не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчики в своих отзывах факт продажи товара не оспаривали, но вместе с тем, просили суд учесть, что реализация товара не являлась существенной частью хозяйственной деятельности, не носила грубый характер, учитывая непродолжительный период.

Вместе с тем, установление факта нарушения исключительного права на товарный знак является достаточным основанием для удовлетворения требования имущественного характера о взыскании компенсации (пункт 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного нарушения, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчиков 8 000 000 рублей компенсации, по 4 000 000 рублей за каждый товарный знак.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, истец произвел уплату государственной пошлины в размере 73 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, сумма расходов по государственной пошлине в размере 63 000 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО «Мясная компания Сибири», ООО «Малая Минуса», индивидуального предпринимателя Миралиева Мираббаса Миргасым Оглы, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Вдоволь» солидарно 8 000 000 (восемь миллионов) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 4 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 587720 («Мясики») и 4 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 583020 («Абаканские полуфабрикаты»), а также 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко