Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-69765/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69765/2017
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр.д.2-4, ОГРН: 1037843004870);

ответчик: :СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1, ОГРН: 1027700042413);

третье лицо: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект 212, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании 220.484 руб. 83 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 09.01.2018г.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 10.01.2018г.

установил:

Истец - Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного ограждению, находящемуся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 32, литера А, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2017г., 24.886 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 29.01.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с проведением экспертизы.

31.07.2018 производство по делу возобновлено, после получения результатов экспертного исследования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений участников судебного разбирательства, 23.04.2017г. по адресу: <...> лит. А в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), поврежден забор, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России (далее Учреждение).

Указанный забор получил повреждение в результате наезда автомашины Volvo S40 г.р.з. <***> что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №0388230801.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора истец обратился в федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно акта экспертного исследования ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 21.06.2017 №1383/12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составляет 289 768 руб.

Учреждение обратилось с претензией от 04.07.2017 исх. №01-16/393 в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой по ОСАГО в размере 289.768 руб.

25.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила на расчетный счет Учреждения страховое возмещение в размере 32.757 руб. 97 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направило претензию 17.08.2017г. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 289.768 руб. 30.08.2017 ответчик перечислил на расчетный счет Учреждения страховое возмещение в размере 61.411 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за такие убытки, является ответчик, так как гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №0388230801).

Ответчик - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия - возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта забора с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ограждения, находящегося на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 32, лит. А, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2017г.

Заключением эксперта №18-23-Т-А56-69765/2017 от 23.07.2018 (л.д. 132-166), поступившим в суд 30.07.2018, установлено следующее, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ограждения, находящегося на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 32, лит. А, и пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2017 на момент проведения исследования составляет: 115 236 руб.

Заключение проведенной по делу экспертизы сторонами на оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, положения законодательства, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в порядке суброгации истцу в сумме 94.169 руб. 17 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 21.066 руб. 83 коп., страхового возмещения, 40.702 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, как следует, из заключения проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ограждения, находящегося на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 32, лит. А, и пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2017 на момент проведения исследования составляет 115 236 руб.

В силу пункта 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ограждения, находящегося на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 32, лит. А, и произведенной страховой выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия», что составляет 21.066 руб. 83.

Также ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 24.886 руб.

Суд, рассмотрев данное требование, считает его, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 13-14 ст. 12 Закона №40-ФЗ расходы на проведение потерпевшим независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору страхования, только в случае непроведения указанной экспертизы (или осмотра) страховщиком.

Аналогичная позиция отражена и в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оплата проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы была осуществлена ответчиком в соответствии с платежным поручением №42799 от 30.01.2018 в сумме 45.000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное требование установил, что истцом была заявлена ко взысканию сумма в размере 195.598 руб. 83 коп., взыскано 21.066 руб. 83 коп., следовательно расходы по оплате экспертизы распределяются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации 21.066 руб. 83 коп. страхового возмещения, а также 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 40.702 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.