Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А32-41094/2019

032/2024-4529(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41094/2019
г. Краснодар
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г. (произведена замена в связи с отпуском судьи Илюшникова С.М.), при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), от ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2022), от ФИО4 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Заготовительная компания ЭФКО-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания "Класс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания "Класс"» ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А32-41094/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Зерновая компания "Класс"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 ООО «ЗК ЭФКО-К» (далее – общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2023 определение от 15.06.2023 отменено в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение от 15.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и общества, ссылаясь на то, что ФИО4 до 2015 являлся участником и руководителем должника; далее участником и руководителем должника являлась ФИО7, с марта 2016 по ноябрь 2017 номинальным руководителем должника являлся ФИО8 (умер 08.11.2017); доступ к счетам должника имел ФИО4, который являлся фактическим руководителем должника. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что должник являлся лицом, подконтрольным обществу; основные средства и оборотный капитал должника сформированы за счет денежных средств группы компаний ЭФКО; сотрудники общества (ФИО4, ФИО9) имели доступ к счетам должника; общество являлось основным контрагентом должника и получило выгоду от использования недобросовестной бизнес-модели с участием должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что постановлением от 20.01.2020 установлено отсутствие вины ФИО2 в ухудшении финансового состояния должника; управляющий пропустил срок исковой давности и не доказал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзывах общество и ФИО4 просят отказать в удовлетворении жалобы управляющего, уполномоченный орган просит жалобу управляющего удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании представители ФИО2, общества, ФИО4 и уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2024.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 и общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что ФИО4 являлся фактически руководителем должника, доступ к счетам должника имели ФИО2 и ФИО4; управляющий установил факты вывода денежных средств в пользу аффилированных лиц,

которые впоследствии были ликвидированы; должник являлся лицом, подконтрольным обществу, которое являлось основным контрагентом должника; основные средства и оборотный капитал должника сформированы за счет денежных средств группы компаний ЭФКО; общество получало выгоду об использования недобросовестной бизнес-модели с участием должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, по данным ЕГРЮЛ единственными участниками должника являлись ФИО4 – с 11.12.2013 по 14.05.2015, ФИО2 (дочь ФИО4) – с 15.05.2015 по настоящее время; руководителя должника являлись: ФИО4 – 01.03.2015, ФИО10 – с 12.08.2015, ФИО8 – с 02.03.2016, ФИО2 – с 24.11.2017, ФИО11 – с 16.01.2018.

Как следует из отчета управляющего, во вторую очередь реестра включены требований уполномоченного органа в сумме 39 653 рублей, в третью очередь включены требования по основному долгу уполномоченного органа в сумме 64 785 427 рублей и

1 395 217 рублей, Министерство экономики Краснодарского края в сумме 5 037 рублей, ОАО «РЖД» в сумме 52 544 рублей; по санкциям требования уполномоченного органа в сумме 34 898 169 рублей и 10 405 021 рублей, ОАО «РЖД» в сумме 72 214 рублей.

В рамках иного обособленного спора управляющий обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа, составляющие 97% реестра, возникли по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, которым начислена недоимка в сумме 61 689 063 рублей. Определением от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Основания для повторного рассмотрения названного основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства распоряжения счетами должника и установил, что с 14.05.2015 ФИО4 не являлся руководителем должника, с 12.08.2015 по 02.03.2016 и с 24.11.2017 по 16.01.2018 руководителем являлась ФИО2; из представленных банком документов следует, что доступ к счетам имели ФИО2 и ФИО8 (доступ к системе банк-клиент осуществляется с одного телефонного номера, который указан ФИО2 в ранее налоговой отчетности, при смене руководителя телефон для подтверждения доступа к расчетному счету должника остался неизменным).

Апелляционный суд установил, что со счета должника, к которому имела доступ ФИО2, осуществлялся вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц со ссылкой на договоры займа; денежные средства не возвращены, лица ликвидированы, меры по взысканию долга не принимались. Суд установил, что ООО «Траффик» перечислено 9 876 тыс. рублей, ООО «Велес» перечислено 24 165 898 рублей (возвращено 1 673 500 рублей), ФИО9 перечислено 24 568 тыс. рублей (возвращено

11 256 тыс. рублей). Факт перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц документально не опровергнут, доказательства их возврата должнику в полном объеме не представлены, экономическая целесообразность выдачи займов не обоснована.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку действия по выводу денежных средств привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа и кредитора.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения исковой давности. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к

субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Заявление подано в пределах трех лет с даты признания должника банкротом; как указывает податель жалобы, денежные средства в пользу ФИО9 перечислялись до 17.01.2018; доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий ранее 03.11.2021 знал о совокупности всех обстоятельств, необходимых для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Принятие постановления от 20.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство) не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника в рамках дела о банкротстве должника.

Суды не установили оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что ФИО4 не является участником должника с 14.05.2015, руководителем – с 12.08.2015; относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 являлся фактическим руководителем должника и в результате его действий должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.

Довод о наличии оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклоняется. Управляющий не обосновал, каким образом формирование основных средств и оборотного капитала должника за счет денежных средств группы компаний ЭФКО, привело к неплатежеспособности должника; доказательства контроля за использованием полученных должником средств либо их использования на нужды группы лиц, а не должника, отсутствуют.

Суды отклонили довод об использовании обществом недобросовестной бизнес- модели, в результате которой общество получило необоснованную выгоду, а должник – убытки, принимая во внимание, что уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка общества за периоды, в которые совершались сделки с должником, нарушений порядка начисления и уплаты НДС по данным сделкам уполномоченный орган не установил. Решение по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за этот период также не содержит выводов об осуществлении обществом и должником незаконных схем ведения бизнеса; участие общества в деятельности должника в период, в которой выявлены налоговые нарушения должника, уполномоченным органом не установлено; создание незаконных схем в деятельности общества с участием должника не выявлено, реальность сделок уполномоченным органом под сомнение не ставилась. Тот факт, что при проведении налоговой проверки должника выявлены нарушения,

связанные с закупкой должником сельскохозяйственной продукции через контрагентов второго и последующего звена, не являющихся плательщиками НДС, в отсутствие установленных обстоятельств участия общества в указанных отношениях, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о создании должником и обществом схемы, в результате которой общество получило необоснованную выгоду за счет должника. Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении обществом контроля за деятельностью должника, не установлены; суды установили, что стоимость поставляемого должником обществу товара соответствовала рыночным ценам, доказательства осуществления обществом контроля за расходованием должником выручки, не представлены.

В рамках ранее рассмотренного обособленного спора суды установили, что осуществление трудовой деятельности ФИО4 в обществе в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об оказании обществом влияния на деятельность должника, не подтверждает контроль должника со стороны ответчика. В рамках настоящего обособленного спора иные доказательства, свидетельствующие о том, что общество является контролирующим должника лицом, не представлены.

Апелляционный суд, установив, что управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по обособленному спору, указав на невозможность определения размера ответственности.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу

№ А32-41094/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев