Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А76-8654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8654/2023
20 сентября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватэко», ОГРН <***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 387 258 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель Жаркова К.И., удостоверение адвоката, доверенность № 021 от 31.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватэко» (далее – истец, ООО «Акватэко») 22.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании:

1. Основного долга за период с 01.01.2021 по 17.11.2022 в размере 8 244 490 руб. 50 коп., в том числе:

- задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100732 от 17.05.2021 в размере 892 573 руб. 14 коп.;

- задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100733 от 17.05.2021 в размере 3 477 142 руб. 12 коп.;

- задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100734 от 17.05.2021 в размере 3 874 775 руб. 22 коп.

2. Денежных средств, в качестве пени за нарушение сроков оплаты согласно п. 4.16. договоров № 100-21-0000-00100732 от 17.05.2021, № 100-21-0000-00100733 от 17.05.2021, № 100-21-0000-00100734 от 17.05.2021 за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 и период с 01.10.2022 по 27.02.2023 в общей сумме 228 921 руб. 78 коп., в том числе:

- задолженности по процентам по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100732 от 17.05.2021 в размере 29 418 руб. 20 коп.;

- задолженности по процентам по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100733 от 17.05.2021 в размере 116 950 руб. 89 коп.;

- задолженности по процентам по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100734 от 17.05.2021 в размере 82 552 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 2,8,10,307,309, 310, 408, 424, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг, оказанных ему в рамках поименованных в иске договоров.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв и дополнения к нему, указав на то, что заявленная сумма основного долга по всем договорам оплачена (т.2 93-94, 103).

Истец факт оплаты основного долга подтвердил, уточнил заявленные требования (т.2 л.д.105-106, 115-116).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Также истец дополнительно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. (т.2 л.д.131-132).

Заявление о судебных расходах принято судом к рассмотрению.

С учетом изложенного в совокупности истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты согласно п. 4.16. договоров № 100-21-0000-00100732 от 17.05.2021, № 100-21-0000-00100733 от 17.05.2021, № 100-21-0000-00100734 от 17.05.2021 за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 и период с 02.10.2022 по 06.07.2023 в общей сумме 387 258 руб. 68 коп., в том числе:

- по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100732 от 17.05.2021 в размере 43 616 руб. 50 коп.,

- по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100733 от 17.05.2021 в размере 217 869 руб. 12 коп..

- по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100734 от 17.05.2021 в размере 125 773 руб. 06 коп.,

а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Ответчик представил отзыв на уточненные требования (т.2 л.д.143), указав, что истцом при расчете пени по договору № 100-21-0000-00100733 не учтены положения ст.193 АПК РФ, допущена опечатка в сумме оплаты по счет-фактуре №151 от 28.08.2021, которая привела к последующей математической ошибке в расчете. С учетом указанных недостатков расчета истца ответчик представил свой контррасчет (т.2 л.д.144.147), заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.141). Также ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов (т.2 л.д.139).

Судебное заседание по делу было назначено на 07.09.2023.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 13.09.2023. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в заседании поддержал требование о взыскании пени, заявил об уточнении требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы в сумме 210 000 руб. (т.2 л.д.154-155).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение заявления о взыскании судебных расходов принято судом.

Истец дал пояснения, высказал возражения по доводам ответчика о снижении размера неустойки и чрезмерности суммы судебных расходов.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Акватэко» (исполнитель) на аналогичных условиях 17.05.2021 были подписаны договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100732, № 100-21-0000-00100733, № 100-21-0000-00100734 (от 17.05.2021 (т.1 л.д.44-62, 113-130, т.2 л.д.1-16).

По условиям договора № 100-21-0000-00100732 заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по коррекционной обработке воды объединенного оборотного цикла (В4.1) ЭСПЦ.

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 1 558 800 руб. (п.3.1 договора).

По условиям договора № 100-21-0000-00100733 заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по коррекционной обработке воды систем охлаждения оборудования МНЛЗ-5 ККЦ.

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 5 580 000 руб. (п.3.1 договора).

По условиям договора № 100-21-0000-00100734 заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по коррекционной обработке воды систем охлаждения оборудования комплекса УРБС Прокатного цеха №3.

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 11 880 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.3 договоров расчеты за услуги (работы) осуществляются течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Оплата услуг (работ) производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты услуг (работ) является:

-при расчетах платежными поручениями – дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика,

-при расчетах векселями – дата акта приема-передачи векселя (п.3.4 договоров).

Согласно п.4.16 договоров за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Договоры вступают в силу с 17.05.2021 и действуют по 16.08.2022. Окончание срока действия договора не влечет прекращения его условий и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п.5.1 договоров).

Оценив представленный договор и приложения к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Стороны не оспаривают действительность договоров, а также наличие по ним обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику услуги по договорам № 100-21-0000-00100732, № 100-21-0000-00100733, № 100-21-0000-00100734 от 17.05.2021 в соответствии с техническим заданием по каждому договору. Сумма оказанных услуг составила 19 018 800 руб.

В доказательство оказания услуг в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, приложения к данным актам, подписанные в двухстороннем порядке, а также акты достижения целей коррекционной обработки и счета-фактуры (т.1 л.д.63-101, 133-162, т.2 л.д.18-48).

Услуги были приняты ответчиком без претензий и замечаний, но в согласованные сроки в полном объеме не оплачены. В доказательство частичной оплаты истцом представлены соответствующие платежные поручения (т.1 л.д.102-108, 163-168, т.2 л.д.49-52).

С учетом указанной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по договорам № 100-21-0000-00100732, № 100-21-0000-00100733, № 100-21-0000-00100734 от 17.05.2021 в общей сумме 8 244 490 руб. 50 коп.

Претензией от 29.12.2022 №188-U (т.1 л.д.28-35) истец просил ответчика произвести оплату задолженности, а также штрафных санкций за нарушение сроков оплаты услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату заявленной суммы долга в полном объеме.

Истец факт оплаты подтвердил, уточнил требования и просит взыскать с ответчика только пени за нарушение сроков оплаты согласно п. 4.16. договоров № 100-21-0000-00100732 от 17.05.2021, № 100-21-0000-00100733 от 17.05.2021, № 100-21-0000-00100734 от 17.05.2021 за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 и период с 02.10.2022 по 06.07.2023 в общей сумме 387 258 руб. 68 коп., в том числе:

- по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100732 от 17.05.2021 в размере 43 616 руб. 50 коп.,

- по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100733 от 17.05.2021 в размере 217 869 руб. 12 коп..

- по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100734 от 17.05.2021 в размере 125 773 руб. 06 коп.,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договоров № 100-21-0000-00100732 от 17.05.2021, № 100-21-0000-00100733 от 17.05.2021, № 100-21-0000-00100734 от 17.05.2021 исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг своевременно надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.16 договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Поскольку нарушение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела, требование о взыскании санкций является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлены расчеты по каждому договору (т.2 л.д.108-110, 118-124).

Ответчик представил отзыв (т.2 л.д.143), в котором указал, что истцом при расчете пени по договору № 100-21-0000-00100733 не учтены положения ст.193 АПК РФ, допущена опечатка в сумме оплаты по счет-фактуре №151 от 28.08.2021, которая привела к последующей математической ошибке в расчете. С учетом указанных недостатков расчета истца ответчик представил свой контррасчет (т.2 л.д.144.147),

Суд проверил расчет истца по договору № 100-21-0000-00100733 и контррасчет ответчика, и установил, что оба расчета ошибочности.

Исходя из представленных в дело актов о приемке выполненных работ, счет-фактур и платежных поручений об их оплате, судом произведен самостоятельный расчет пени по договору № 100-21-0000-00100733

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

519 780,82 р.

29.10.2021

25.11.2021

28

0.02%

519 780,82 ? 28 ? 0.02% /100

2 910,77 р.

Погашение части долга от 25.11.2021 на сумму 82 449,32 р.

437 331,50 р.

26.11.2021

30.11.2021

5
0.02%

437 331,50 ? 5 ? 0.02% /100

437,33 р.

3348,10 р.

Счет-фактура №125 от 28.07.2021

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

473 917,81 р.

29.10.2021

30.11.2021

33

0.02%

473 917,81 ? 33 ? 0.02% /100

3 127,86 р.

Погашение части долга от 30.11.2021 на сумму 280 310,02 р.

193 607,79 р.

01.12.2021

07.12.2021

7
0.02%

193 607,79 ? 7 ? 0.02% /100

271,05 р.

3 398,91 р.

Счет-фактура № 128 от 28.07.2021

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

489 205,48 р.

30.11.2021

07.12.2021

8
0.02%

489 205,48 ? 8 ? 0.02% /100

782,73 р.

Погашение части долга от 07.12.2021 на сумму 221 392,19 р.

267 813,29 р.

08.12.2021

21.12.2021

14

0.02%

267 813,29 ? 14 ? 0.02% /100

749,88 р.

Погашение части долга от 21.12.2021 на сумму 215 000,00 р.

52 813,29 р.

22.12.2021

22.12.2021

1
0.02%

52 813,29 ? 1 ? 0.02% /100

10,56 р.

1 543,17 р.

Счет-фактура № 151 от 28.08.2021

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

473 917,81 р.

30.11.2021

22.12.2021

23

0.02%

473 917,81 ? 23 ? 0.02% /100

2 180,02 р.

Погашение части долга от 22.12.2021 на сумму 177 186,71 р.

296 731,10 р.

23.12.2021

23.12.2021

1
0.02%

296 731,10 ? 1 ? 0.02% /100

59,35 р.

2 239,37 р.

Счет-фактура № 170 от 28.08.2021

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

428 054,80 р.

23.01.2022

31.03.2022

68

0.02%

428 054,80 ? 68 ? 0.02% /100

5 821,55 р.

Погашение части долга от 28.04.2023 на сумму 282 018,83 р.

282 018,83 р.

02.10.2022

28.04.2023

209

0.02%

282 018,83 ? 209 ? 0.02% /100

11 788,39 р.

17 609,94

Счет-фактура № 191 от 22.10.2021

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

504 493,15 р.

26.02.2022

31.03.2022

34

0.02%

504 493,15 ? 34 ? 0.02% /100

3 430,55 р.

Погашение части долга от 28.04.2023 на сумму 504 493,15

504 493,15 р.

02.10.2022

28.04.2023

209

0.02%

504 493,15 ? 209 ? 0.02% /100

21 087,81 р.

24 518,36

Счет-фактура № 218 от 25.11.2021

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

428 054,80 р.

23.03.2022

31.03.2022

9
0,02

428 054,80 ? 9 ? 0.02% /100

770,50

Погашение части долга от 28.04.2023 на сумму 428054,80

428 054,80 р.

02.10.2022

28.04.2023

209

0.02%

428 054,80 ? 209 ? 0.02% /100

17 892,69 р.

18 663,19.

Счет-фактура № 251 от 21.12.2021

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

519 780,82 р.

02.10.2022

31.05.2023

242

0.02%

519 780,82 ? 242 ? 0.02% /100

25 157,39 р.

25157,39 р.

Счет-фактура № 13 от 25.01.2022

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

428 054,80 р.

02.10.2022

31.05.2023

242

0.02%

428 054,80 ? 242 ? 0.02% /100

20 717,85 р.

20717,85 р.

Счет-фактура №43 от 22.02.2022

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

428 054,80 р.

02.10.2022

31.05.2023

242

0.02%

428 054,80 ? 242 ? 0.02% /100

20 717,85 р.

20717,85 р.

Счет-фактура №69 от 22.02.2022

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

473 917,81 р.

02.10.2022

30.06.2023

272

0.02%

473 917,81 ? 272 ? 0.02% /100

25 781,13 р.

25781,13 р.

Счет-фактура № 105 о 25.04.2022

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

412 767,13 р.

02.10.2022

30.06.2023

272

0.02%

412 767,13 ? 272 ? 0.02% /100

22 454,53 р.

22454,53 р.

Счет-фактура № 123 от 19.05.2022

Согласно данному расчету суда сумма пени договору № 100-21-0000-00100733 за заявленный период составила 191 971 руб. 34 коп.

Относительно расчетов истца по договорам № 100-21-0000-00100732 и № 100-21-0000-00100734 ответчиком возражений не высказано.

Судом данные расчеты проверены, признаны обоснованными и арифметически верными. Расчеты произведены исходя из условий договоров с учетом положений ст.191,193 ГК РФ, истцом верно учтены произведенные ответчиком оплаты.

С учетом изложенного в совокупности пени по договору № 100-21-0000-00100732 составляет 43 616 руб. 50 коп. (по расчету истца), по договору № 100-21-0000-00100733 – 191 971 руб. 34 коп. (по расчету суда), по договору № 100-21-0000-00100734 – 125 773 руб. 06 коп. (по расчету истца). Общая сумма пени по всем договорам 361 360 руб. 90 коп.

Ответчик заявил о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

В данном случае рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в установленном судом размере – 361 360 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. (с учетом уточнения).

Из содержания заявления следует, что расходы в сумме 15 000 руб. связаны с претензионной работой по иску и понесены в соответствии с соглашением от 02.12.2022, еще 15 000 руб. связаны с подготовкой иска в суд и понесены в соответствии с договором от 02.12.2022, расходы в сумме 180 000 руб. связаны с представлением интересов в суде и понесены в соответствии с соглашением от 03.04.2023. Соглашения и договор подписаны ООО «Акватэко» (Клиент) с адвокатом Жарковой Кире Игоревне. (т.2 л.д.152,154).

Соглашение от 02.12.2022 и договор от 02.12.2022 истцом в материалы дела не представлены.

По условиям соглашения на оказание юридических услуг от 03.04.2023 (т.2 л.д. 133-136) клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в качестве представителя истца ООО «Акватэко» по делу №8654/2023 по исковому заявлению к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки.

Согласно п.2.1 соглашения адвокат обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- провести правовой анализ доказательств;

- подготовить необходимые документы в суд, собирать и представлять доказательства, при необходимости - заявлять ходатайства и представлять заявления в ходе судебного разбирательства;

- изучить материалы дела;

- используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

- согласовывать свою позицию по делу и предполагаемые действия с Клиентом.

- письменное правовое заключение сложившихся спорных правоотношений представляется Адвокатом Клиенту за отдельную плату в рамках дополнительно заключенного соглашения.

- Адвокат не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Клиентом документов, не соответствующих действительности.

- Адвокат обязан сообщать Клиенту сведения о ходе исполнения поручения.

В соответствии с п.3.2 соглашения стоимость услуг (вознаграждение) адвоката определяется в сумме 150 000 руб. за представительство интересов Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции - не более 3 (трех) судебных заседаний в арбитражном суде Челябинской области. Оплата производится в установленном законом порядке в срок до 20 апреля 2023 года.

Если исполнение соглашения длится более 3 (трех) судебных заседаний, то по соглашению сторон определяется дополнительное вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 30 000 руб. за каждый последующий 1 (один) день судебного разбирательства.

В доказательство оказания услуг адвокатом и их принятия клиентом в материалы дела представлены акты завершения этапа работ от 06.07.2023 на сумму 150 000 руб., от 25.07.2023 на 30 000 руб., от 07.09.2023 на 30 000 руб. (т.2 л.д.158-161).

В доказательство оплаты оказанных адвокатом услуг представлены платежные поручения №540 от 18.04.2023 на 150 000 руб., №1084 от 21.07.2023 на 30 000 руб., №1234 от 01.09.2023 на 30 000 руб. (т.2 л.д.137,138,153).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Акватэко» в рамках настоящего дела представляла Жаркова К.И., на имя которой обществом была оформлена доверенность №021 от 31.08.2022.

Представленная истцом совокупность документов свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 03.04.2023 с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд принимает их в подтверждение произведенных ООО «Акватэко» судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку соглашение от 02.12.2022 и договор от 02.12.2022 заявителем в материалы дела не представлены, как и не представлены акты оказанных по данным соглашениям услуг и доказательства их оплаты ООО «Акватэко», суд не может признать заявление о расходах в данной части обоснованным, а потому отказывает в отнесении на ответчика расходов истца, связанных с претензионной работой по иску и подготовкой иска в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае второй стороной заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, оценив в совокупности представленные заявителем документы суд считает, что установленная соглашением от 03.04.2023 стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку им документов и сложности дела, является завышенной.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 40 000 руб. (за подготовку уточнений требований, возражений на отзыв, участие представителя в трех судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнение заявления о взыскании судебных расходов).

При этом судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст.110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО «Акватэко» были заявлены требования в размере 387 258 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Акватэко» взыскано 361 360 руб. 90 коп., что составляет 93,31% от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности, в пользу ООО «Акватэко» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 324 руб. . (40 000 руб. * 93,31%).

Также распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №152 от 07.02.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 65 367 руб. (т.1 л.д.12).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 387 258 руб. 68 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 745 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 54 622 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 026 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватэко», ОГРН <***>, пени в размере 361 360 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 026 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акватэко», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 622 руб., уплаченную платежным поручением № 152 от 07.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.