Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А03-14857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14857/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антарадоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГН 316222500133042) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток», г.Барнаул (ОГРН<***>) о взыскании 3 913 600 руб. долга, 360 051 руб. 20 коп. пени, 44 310 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» (далее – ООО «Нефтяная компания «Сибирский поток», ответчик) о взыскании 3 913 600 руб. долга, 583 126 руб. 40 коп. пени, 44 310 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 154 619 руб. 27 коп.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в ответчика.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 3 913 600 руб. предварительной оплаты, 360 051 руб. 20 коп. пени за период с 21.05.2024 по 20.08.2024.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

09 апреля 2024года между сторонами заключен договор №417, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – по тексту – товар) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и соответствующими приложениями/Спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 00001 от 09.04.2024 к договору поставки стороны определили, что поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо Евро в количестве 64 000 л (дм3), общей стоимостью 3 936 000 руб. (61,50 руб. за 1 л), в срок не позднее 20 мая 2024, срок оплаты 10 апреля 2024.

Истец по платежному поручению № 53 от 10.04.2024 перечислил на счет ответчика 3 913 600 руб.

В согласованные сторонами сроки ответчик поставку товара не осуществил.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2024 с требованием о поставке товара в адрес истца.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт невыполнения поставщиком условий договора по поставке товара в согласованный сторонами срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом, по общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный в спецификации №00001 от 09.04.2024 (20.05.2024), ответчиком не выполнены, то требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки поставки оплаченной продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от непоставленного в срок товара за каждый день просрчки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара истец начислил и просит взыскать неустойку в размере 360 051 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 20.08.2024 (дата получения ответчиком копии искового заявления, в котором впервые предъявлено требование о возврате предоплаты).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как размер неустойки 0,1% в день является разумным и общераспространенным в хозяйственной жизни.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленной суммы заявитель указал на оказанную юридическую помощь индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг № б/н от 03.06.2024 (далее – договор).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора истец (клиент) поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Алтайского края по иску о взыскании суммы предварительной оплаты, пени с ответчика ООО «Нефтяная компания Сибирский поток».

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Оказанные исполнителем юридические услуги соответствует требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты клиентом. Клиент не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

В подтверждение выплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №84 от 16.08.2024 на сумму 50 000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 43 000 руб. (составление претензии – 3 000 руб.; 10 000 руб. за составление искового заявления и уточнений к нему; участие в судебных заседаниях – 30 000 руб.).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 43 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 44 310 руб.

За рассмотрение уточненных требований госпошлина составляет 44 368 руб. (недоплата 58 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 44 310 руб. и в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 58 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток», г.Барнаул (ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГН 316222500133042) 3 913 600 руб. долга, 360 051 руб. 20 коп. пени, 44 310 руб. расходов по оплате госпошлины, 43 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток», г.Барнаул (ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 58 руб. госпошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова