Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А53-17942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» октября 2024 года. Дело № А53-17942/2024

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен «03» октября 2024 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки № 15-05/23/1 от 15.05.2023,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2025 (до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг+» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору перевозки № 1505/23/1 от 15.05.2023 в сумме 1 636 166 рублей , почтовых расходов в сумме 292 рубля.

В деле № А53-18630/2024 общество с ограниченной ответственностью «Стройторг+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» о взыскании неустойки по договору перевозки инертных материалов от 15.05.2023 № 15-05/23/1 в размере 5 550 105 рублей.

Определением суда по делу № А53-18630/2024 суд определил объединить дела № А53-17942/2024 и № А53-18630/2024 для рассмотрения совместно.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 24 сентября 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки № 15-05/23/1 от 15.05.2023 в сумме 1 636 166 рублей , неустойку по состоянию на 22.05.2024 в сумме 5 502 587,90 рублей, неустойку с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, относительно заявленной суммы задолженности возражений не заявил, представил в материалы дела отзыв, содержащий ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизить сумму неустойки до 250 000 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.09.2024 по 02.10.2024.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2024.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг+» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-61» (заказчик) 15.05.2023 заключен договор перевозки инертных материалов № 15-05/23/1. Согласно спецификации № 1 приложение к договору № 15-05/23/1 от 15.05.2023, доставка инертных материалов осуществлялась по маршрутам Ростовская область, Октябрьский р-н, Краснокутское сельское поселение - Ростовская область, Мясниковский р-н, село Большие Салы, и Ростовская область, Красносулинский р-н, хутор Лихой – Ростовская область, Мясниковский р-н, село Большие Салы.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется собственными силами осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте в установленные договором сроки, п. 1.2. заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в размере и в порядке, установленным договором.

На основании п. 3.3.2 договора, заказчик обязан, оплатить оказанные исполнителем услуги в размерах и в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, далее п. 4.1 стоимость услуг по договору определяется по фактическим объемам оказанных услуг (в соответствии с подписанными актами о приемке оказанных услуг).

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата по договору осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем счета.

Истец исполнил условия договора в полном объеме на общую сумму 1 636 166 рублей, что подтверждается следующими подписанными актами о приемке оказанных

услуг : № 189 от 06.06.2023 на сумму 75 920 рублей; № 194 от 07.06.223 на сумму 108 240 рублей, «197 от 08.06.2023 на сумму 54 760 рублей; № 200 от 09.06.2023 на сумму 158 160 рублей; № 206 от 12.06.2023 на сумму 373 240 рублей; № 210 от 13.06.2023 на сумму 107 160 рублей; № 214 от 14.06.2023 на сумму 54 600 рублей; № 215 от 14.06.2023 на сумму 74 640 рублей ; № 219 от 15.06.2023 на сумму 77 772 рубля; № 222 от 15.06.2023 на сумму 55 360 рублей; № 232 от 17.06.2023 на сумму 102 060 рублей; № 235 от 18.06.2023 на сумму 107 172 рублей; № 237 от 19.06.2023 на сумму 156 462 рубля; № 244 от 20.06.2023 на сумму 77 940 рублей, № 245 от 20.06.2023 на сумму 52 680 рублей.

В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате оказанных транспортных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 636 166 рублей.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением оплаты задолженности, истец в соответствии с п. 5.2 договора произвел начисление неустойки по состоянию на 22.05.2024 в сумме 5 502 587,90 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем

груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком оплате оказанных услуг на заявленную сумму, однако доказательства оплаты ответчиком за оказанные услуги суду не представлено.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору перевозки № 15-05/23/1 от 15.05.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 636 166 рублей.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 22.05.2024 в сумме 5 502 587,90 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договоров, методологически и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявил возражения относительно начисленной неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в

Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 1% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.06.2023 по 22.05.2024 в сумме 550 258,79 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 550 258,79 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма неустойки за период с 23.05.2024 по 02.10.2024 составила в сумме 217 610,08 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 23.05.2024 по 02.10.2024 в сумме 217 610,08 рублей, а также неустойку за период с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму задолженности.

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов в сумме 292 рубля, суд признает их подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на отправку претензии и иска понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены почтовыми квитанциями.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 292 рубля почтовых расходов.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, суд признает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2024, счет № 18/24 от 23.05.2024, договора на оказание юридических услуг № 1/24 от 24.05.2024, счет № 23/24 от 17.06.2024, трудовой договор № 4 от 25.04.2024, приказ о приеме работника на работу № 1/24к от 25.04.2024, платежное поручение № 510 от 05.06.2024 на сумму 110 000 рублей и № 569 от 20.06.2024 на сумму 55 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06 марта 2024 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 20 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 4 500 рублей.

Конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, значительно завышены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

Для определения размера расходов , подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления - 20 000 рублей, составление дополнительных документов и искового заявления на взыскание неустойки по цене отдельного процессуального действия – 4 500 рублей за каждое (2 х 4 500 рублей = 9 000 рублей), участие представителя в пяти судебных заседаниях (01.07.2024, 02.07.2024, 26.08.2024, 24.09.2024, 02.10.2024) по цене отдельного процессуального действия – 4 500 рублей за каждое (5 х 4 500 рублей = 22 500 рублей), что в общей сумме составляет 51 500 рублей.

Итого, в связи с рассмотрением заявления в суде, суд признает соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов в размере 51 500 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные

в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в общей сумме 51 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 435 от 20.05.2024 и № 452 от 23.05.2024 оплачена государственная пошлина в общей сумме 80 113 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 59 781,82 рубль, подлежат отнесению судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору перевозки № 15-05/23/1 от 15.05.2023 в сумме 1 636 166 рублей , неустойку за период с 15.06.2023 по 22.05.2024 в сумме 550 258,79 рублей, неустойку за период с 23.05.2024 по 02.10.2024 в сумме 217 610,08 рублей, неустойку за период с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму задолженности, почтовые расходы в сумме 292 рубля , расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 781,82 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 331,18 рубль, уплаченных по платежному поручению № 452 от 23.05.2024 на сумму 50 751 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева