Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А14-17796/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17796/2017

«03» апреля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой ТВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36»: Родригеса ФИО1 – представителя по доверенности от 12.02.2018 (на один год, копия в деле);

от Страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2 – представителя, доверенность №7-ТД-0126-Д от 16.01.2018 (по 15.01.2019, копия в деле);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Автоюрист36» (далее – ООО «Автоюрист36», истец) был заявлен иск о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) 17 020,13 руб., в т.ч. 7 950,13 руб. доплаты величины УТС, 7 070,00 руб. убытков за производство экспертизы, 2 000,00 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, а также 5 000,00 руб. расходов за составление досудебной претензии, 7 000,00 руб. расходов за составление искового заявления.

САО «ВСК» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что осуществило выплату в размере 1 925,60 руб. по платежному поручению №7745, а также в сумме 19 950,13 руб., в т.ч. 7 950,13 руб. в счет УТС, до суммы 9 875,73 руб., 7 000,00 руб. в счет оплаты экспертизы УТС и 5 000,00 руб. в счет оплаты расходов за составление претензии по платежному поручению №179842. Требования истца в части 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров считает необоснованными.

В настоящем судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать 2 000,00 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, а также расходы по госпошлине в размере 2 000,00 руб.

В судебном заседании суд на основании ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 27.03.2018 по 03.04.2018 (с учетом выходных дней 31.03.2018, 01.04.2018).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 06.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Рено Дастер», гос. номер <***> под управлением ФИО3 и «Хендай» гос. номер <***> принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Хендай» причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с указанным извещением ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признала. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Как следует из искового заявления, в связи с произошедшим ДТП ФИО4 понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000,00 руб.

В адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховой выплате.

30.06.2016 САО «ВСК» в адрес ФИО5 выплачено 19 950,13 руб. (л.д.26).

03.08.2016 ФИО4 (Первоначальный кредитор, Цедент) и ООО «Автоюрист36» (Новый кредитор, Цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования (цессия) по условиям которого, Первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование) по договору страхования ОСАГО к САО «ВСК» как страховщику транспортного средства Хендай IX г/н <***> по обязательствам возникшим в связи с причинением вреда имуществу Цедента в период действия договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №0381350105, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2016 в 10:30 по адресу <...>, с участием двух т/с: Хендай IX 35 г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО6 и т/с Рено Дастер г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО3

29.08.2016 ИП ФИО8 изготовлено заключение №2807у согласно которого величина УТС автомобиля «Хендэ ix 35», на момент ДТП составляет 9 875,73 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы, с учетом комиссии, составила 7 070,00 руб. (л.д.43).

В адрес ответчика направлена претензия, с приложением документов.

По платежному поручению №7745 от 03.02.2017 САО «ВСК» в адрес ООО «Автоюрист36» перечислены 1 925,60 руб. (л.д.44), а в последующем по платежному поручению №179842 от 05.12.2017 – 19 950,13 руб. (л.д.118).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ, в ред. на дату ДТП).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 ст. 11.1. Закона №40-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор), указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями п.п. 10 и 25 Обзора, подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В силу статьи 65 АПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара должен доказывать истец.

Как следует из акты выполненных работ, аварийным комиссаром оказаны следующие услуги: фотографирование картины места ДТП; выезд на место ДТП; проверка документов удостоверяющих личность участников ДТП; проверка документов подтверждающих права участников ДТП на управление ТС; проверка регистрационных документов ТС; проверка наличия у участников ДТП страховых полисов; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях; направление заказчика на предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС; составление извещения о ДТП; составление схемы ДТП; сбор объяснений у участников ДТП; обеспечение безопасности на месте ДТП в соответствии с ПДД; выдача квитанции об оплате данной услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ (в ред. на дату ДТП) водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

Согласно п. 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 (в ред. на дату ДТП), при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; основ безопасного управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения (в ред. на дату ДТП), если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования, в ред. на дату ДТП), водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3.6. Правил страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством водитель транспортного средства - это лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством после сдачи соответствующих экзаменов, обязанное знать и выполнять действующее законодательство в области дорожного движения, в том числе в части заполнения указанных извещений при наступлении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП.

Правила страхования при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

Согласно п. 16 Постановления №58 невыполнение требований о фиксации обстоятельств ДТП с помощью средств технического контроля не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу п. 3.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что при условиях рассматриваемого ДТП, потерпевший имел возможность оформить извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова аварийного комиссара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд считает не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №101 от 08.09.2017), с учетом перечисления ответчиком денежных средств в счет доплаты УТС, оплаты расходов по проведению экспертизы – 05.12.2017 (л.д.118), после подачи иска в суд (согласно штемпеля на конверте 04.10.2017) и принятию его к производству – 31.10.2017 относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 235 руб. 00 коп., на ответчика в сумме 1 765 руб. 00 коп. в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36» 1 765 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова