Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А76-13948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-741/20

Екатеринбург 06 марта 2020 г. Дело № А76-13948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» (далее – общество, общество «Завод «Прибор») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-13948/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество «Завод «Прибор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска Дулиной Екатерине Олеговне (далее - заинтересованное лицо, Управление ФССП по Челябинской области, СПИ Дулина Е.О.) о признании недействительным постановления от 02.04.2019 № 74022/19/30705 в рамках исполнительного производства

№ 13978/18/74022-ИП о взыскании исполнительского сбора, освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.


Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска.

Определением от 05.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска.

Решением суда от 06.08.2019 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Исполнительский сбор, подлежащий взысканию на основании постановления от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

№ 13978/18/74022-ИП, снижен на одну четверть - до 7500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2019 (судьи Кости В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора - обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в частности на тяжелое материальное положение заявителя, приостановление операций по всем банковским счетам, наложение запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, арест имущества. Полагает, что указанные обстоятельства судами в полном объеме оценены не были.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 СПИ Дулиной Е.О. на основании исполнительного документа, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 13978/18/74022-ИП о взыскании денежных средств.

Копия постановления от 22.08.2018 о возбуждении исполнительного производства получена обществом 21.03.2019.

Судебным приставом-исполнителем 02.04.2019 вынесено постановление о взыскании с общества «Завод «Прибор» исполнительского сбора в размере

10 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13978/18/74022-ИП принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что факт нарушения срока исполнения требований исполнительного документа подтвержден материалами дела,


наличие законных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора обществом не доказано.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что у общества «Завод «Прибор» имелась значительная задолженность и отсутствовали достаточные денежные средства для ее своевременного и в полном объеме погашения. Данные обстоятельства послужили причиной для наложения ареста на имущество общества, вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств общества «Завод «Прибор».

При этом как верно отмечено судами, приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Сам факт приостановления операций и наличия картотеки по счету не может рассматриваться как чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство.

Таким образом, суды пришли к верному заключению об отсутствии оснований для освобождения общества «Завод «Прибор» от исполнительского сбора.

При этом суды, приняв во внимание имущественное положение и поведение должника, а также степень его вины, уменьшили размер исполнительского сбора по исполнительному производству

№ 13978/18/74022-ИП на одну четверть.

Ссылки общества на чрезмерно карательный характер исполнительского сбора и судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание ввиду иных фактических обстоятельств.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве. Позиция общества «Завод «Прибор» получила надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, у суда округа отсутствуют.

Несогласие общества с состоявшимися судебными актами, выраженное в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенном ими существенном нарушении норм права и о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу

№ А76-13948/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов