Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А12-17049/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17049/18
город Волгоград
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018 Решение суда в полном объеме изготовлено 10.08.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.05.2018, ФИО2, доверенность от 15.05.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2018, ФИО4, доверенность от 09.01.2018, ФИО5, доверенность от 09.01.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» (далее – ООО «Сити- Ойл», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с за- явлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) № 12-17/234 от 16.01.2018 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 682 016 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014-2016 гг. в размере 26 546 928 руб. и пени в размере 6 852 195,06 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сити-Ойл», по результатам которой составлен акт № 12-17/82 от 26 июля 2017 года и вынесено решение № 12-17/234 от 16.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2014 – 2016 годы в размере 26 546 928 рублей, что явилось основанием начисле- ния пени в размере 6 852 195,06 рублей и привлечения к налоговой ответственности,

предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 682 016 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 517 от 23 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Сити-Ойл» на решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17/234 от 16.01.2018 оставлена без удовлетворения.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении ООО «Сити-Ойл» необоснованной налоговой выгоды по доку- ментам, оформленным от имени ООО «Мега Топ» (ИНН <***>), ООО «ВНП» (ИНН <***>), ООО «Джоббер» (ИНН <***>), ООО «Югконтракт» (ИНН <***>), ООО «Импульс» (ИНН <***>), поскольку проверкой установлена со- вокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности: отсутствие необходимых условий для поставки ГСМ, а именно, основных средств, транспорта, складских помещений в собственности в аренде; персонала; непредставление налоговой отчетности и (или) представление с минимальны- ми суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; отсутствие перечислений на выплату заработной платы, отсутствие арендных платежей и за прочие услуги; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носят «транзитный» характер с целью дальнейшего «обналичивания» денежных средств; регистрация по адресам «массо- вой» регистрации; уклонение от проведения мероприятий налогового контроля в виде не представления документов по требованиям налогового органа.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоя- щим заявлением, указав, что налоговая выгода получена в рамках реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, которые исчисляли НДС в бюджет, что подтверждается первичными документами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на террито- рии Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признавае- мых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соот- ветствующих первичных документов.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содер- жащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обу- словленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового харак- тера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объ- ема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, вы- полнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения ре- зультатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленче- ского или технического персонала, основных средств, производственных активов, склад- ских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодатель- ства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязан- ных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недоб- росовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в граждан- ско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необосно- ванных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасче- тов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным до- кументам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовест- ность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требовани- ям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно представленным заявителем документам (договоры, дополнительные со- глашения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) ООО «Сити-Ойл» приобретало у спорных контрагентов бензин и дизельное топливо для реализации на принадлежащей ему автозаправочной станции в следующие периоды:

- ООО «Мега Топ» - в период с 6 января 2014 года по 6 октября 2014 года,

- ООО «ВНП» - в период с 6 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года, - ООО «Джоббер» - в период 3 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года,

- ООО «ЮгКонтракт» - в период с 3 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года,

- ООО «Импульс» - в период с 16 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Как видно из первичных документов, данные организации последовательно привле- кались ООО «Сити-Ойл» в качестве посредников при приобретении бензина и дизельного топлива у производителей ГСМ - ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», Филиал ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-Волгоград».

Руководителями ООО «Джоббер» в период взаимоотношений с ООО «Сити-Ойл» яв- лялись:

- с 28 августа 2014 года по 23 декабря 2015 года ФИО6, который одновременно являлся работником ООО «Сити-Ойл» (ответственный за электрохо- зяйство, что подтверждается его протоколом допроса),

- с 23 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года – ФИО7, который является братом начальника АЗС ООО «Сити-Ойл» ФИО8- евича и с детства знаком с руководителем ООО «Сити-Ойл» ФИО9, что подтверждается допросом ФИО7, проведенном в судебном заседании.

ФИО6 являлся учредителем ООО «Джоббер» в период с 29 августа 2014 го- да по 30 ноября 2016 года.

Также ФИО7 являлся учредителем и руководителем ООО «ВНП» (в период с 11 августа 2014 года по 30 декабря 2015 года) и руководителем ООО «Мега Топ» (в период с 15 июля 2013 года по 8 декабря 2014 года).

Учредителем ООО «Мега Топ» в период с 15 июля 2013 года по 26 июня 2014 года являлась главный бухгалтер ООО «Сити-Ойл» ФИО2.

Учредителем и руководителем ООО «ЮгКонтракт» в период с 6 октября 2016 года по настоящее время являлся ФИО10, который, как он пояснил в ходе допроса в судебном заседании, знаком с руководителем ООО «Сити-Ойл» ФИО9 с 1995 года, вместе работали в Лукойле.

Руководителем ООО «Импульс» с 28 августа 2015 года являлся сам ФИО9 – руководитель ООО «Сити-Ойл».

У спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления деятельности по реализации ГСМ (работники, транспортные средства, складские помеще- ния).

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных и пояснений ФИО7, ФИО10 в судебном заседании, вывоз ГСМ осуществлялся с нефтебаз производителей ГСМ (ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», Филиал ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-Волгоград»), бензин привозился непосредственно на автозаправочную станцию ООО «Сити-Ойл».

При этом первыми покупателями ГСМ у производителей являлись ООО «Провентус», ООО «Протэк», ООО «Импульс», руководителем которых в проверяемый период являлся руководитель ООО «Сити-Ойл» ФИО9.

Согласно представленным транспортным накладным вывоз ГСМ осуществляли води- тель ФИО11, или ФИО12 на транспортном средстве с гос. номером <***> 134РУС, либо ФИО13 на транспортном средстве с гос. номером <***> 34РУС.

ФИО12 и ФИО11 на допрос не явились. ФИО13 подтвердил факт до- ставки ГСМ с нефтебазы по адресу ул. Портовская 12А на автозаправочную станцию ООО «Сити-Ойл» на собственном транспорте. Оплата со слов ФИО13 производи- лась в натуральной форме ГСМ по оптовым ценам, перевозка осуществлялась для ООО «Сити-Ойл».

Транспортное средство с гос. номером К093АС 34РУС, на котором осуществлялся вывоз ГСМ по организации ООО «ЮгКонтракт», принадлежит Даниленко Д.Н. как физи- ческому лицу. Однако ни у одной организации в цепочке, включая ООО «Сити-Ойл», пе- речисления Даниленко Д.Н. за предоставление транспортных услуг, также как и организа- циям, в которых он являлся руководителем, отсутствуют.

Таким образом, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что транспортировка ГСМ осуществлялась силами спорных контрагентов - ООО «ЮгКонтракт», ООО «Джоббер», ООО «ВНП», ООО «Мега Топ», ООО «Импульс».

В ходе налоговой проверки в результате сопоставления IP-адресов компьютеров ООО «Сити-Ойл» с IP-адресами компьютеров других организаций установлено, что IP-адреса компьютеров ООО «Сити-Ойл» также совпадают с IP-адресами компьютеров ООО «Импульс», ООО «Джоббер», ООО «Провентус», ООО «ЮгКонтракт», ООО «Юг-Транс- Ойл», ООО «Мега Топ», ООО «Протэк», ООО «ВНП», то есть управление банковскими счетами указанных организаций осуществляли одни и те же лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий ООО «Импульс», ООО «Сити-Ойл», ООО «Джоббер», ООО «Провентус», ООО «ЮгКонтракт», ООО «Юг-Транс-Ойл», ООО «Мега Топ», ООО «Протэк», ООО «ВНП» и о создании це- почки хозяйственных операций между подконтрольными хозяйствующими субъектами.

Заявитель указывает на то, что экономическая целесообразность приобретения ГСМ через спорных контрагентов заключалась в том, что последние предоставляли отсрочку платежа ООО «Сити-Ойл». Договоры на поставку топлива с ООО «Лукойл» и ООО «Башнефть» были только у ООО «Провентус», ООО «Протек» и ООО «Импульс». ООО «Сити- Ойл» не имело договорных отношений с ООО «Лукойл», ООО «PH Волгоград» и ООО «Башнефть» и не имело возможности делать обязательные предоплатные платежи.

Прямые договоры поставок от крупных поставщиков (производителей) товара (ПАО АНК «Башнефть», ООО «PH Волгоград»,ЗАО «Энергосервис» ООО «Ариан- Трейд», ООО «ТРАСТОЙЛ», ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и др.) были заключены организациями ООО «МЕГА ТОП» (руководитель ФИО7), ООО «ПРОТЭК, ООО «ПРОВЕНТУС, ООО «ИМПУЛЬС» (руководитель ФИО9), ООО «Юг-Транс- Ойл» (руководитель ФИО14). Добавленная стоимость на цену товара, приобретенного через всю цепочку посредников Общества, от цены производителя до цены покупки у поставщиков ООО «Сити-Ойл» увеличилась в 2014г на 4,88%, в 2015г. на 9,38%, в 2016г на 5,06%.

Также заявитель указывает на то, что налог на добавленную стоимость организациями, участвующими в цепочке, созданной между ООО «Сити-Ойл» и производителями ГСМ, исчислен в полном объеме, небольшие суммы НДС, исчисленные к уплате посред- никами, объясняются затратами на приобретение ГСМ и заявленными налоговыми выче- тами, источник возмещения НДС из бюджета сформирован за счет уплаты НДС произво- дителями ГСМ, являющимися первыми продавцами товара.

Между тем, изложенные доводы заявителя об исчислении НДС всеми организациями, участвующими в цепочке, опровергаются материалами дела.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО «Сити-Ойл» на расчетные счета спорных контрагентов в последующем перечислялись в адрес производителей ГСМ (ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», Филиал ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-Волгоград»), а часть денежных средств в конечном итоге обналичива- лись через физических лиц, в том числе ФИО7 (руководитель ООО «Джоббер», ООО «Мега Топ» и ООО «ВНП») и ФИО9 (руководитель ООО «Сити-Ойл»).

При этом движение денежных средств от спорных контрагентов, отраженное по расчетным счетам, не соответствует движению товара, отраженному в книгах покупок.

Согласно проведённому анализу расчётных счетов ООО «Джоббер» в рамках проверки установлено, что в 2015 г. на расчётные счёта ООО «Джоббер» поступали денежные средства от разных организаций, в том числе от ООО «Сити-Ойл» с назначениями платежа «за нефтепродукты», «бензин», «печное топливо» и т.п. в сумме 31 013 971 руб.

В свою очередь с расчётных счетов ООО «Джоббер» денежные средства перечислялись на счета организаций ООО «АВТОРЕАЛ» ИНН <***> и ООО «АРТИС» ИНН <***>.

ООО «АВТОРЕАЛ» ИНН <***> и ООО «АРТИС» ИНН <***> не представляют справок по форме 2 НДФЛ на своих сотрудников, имущество и транспорт отсутствуют. Расчётные счета носят транзитный характер.

В последующем со счетов ООО «АВТОРЕАЛ» и ООО «АРТИС» денежные средства с назначениями платежей «за ГСМ» и «за нефтепродукты» перечислялись на счета организаций ООО «ПРОВЕНТУС» ИНН <***> и ООО «ИМПУЛЬС» ИНН <***>.

Далее денежные средства со счетов ООО «ПРОВЕНТУС» и ООО «ИМПУЛЬС» перечислялись на счета производителей ГСМ: ФИЛИАЛ ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» «БАШНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» ИНН <***>, ООО «ЛУКОЙЛ- НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ» ИНН <***>, ООО «РН- ВОЛГОГРАД» ИНН <***>.

В 2016 г. году на расчётные счета ООО «Джоббер» поступали денежные средства от разных организаций, в том числе от ООО «Сити-Ойл» с назначениями платежа «за нефтепродукты», «бензин», «печное топливо» и т.п. в сумме 164 583 062 руб. В свою очередь с расчётных счетов ООО «Джоббер» денежные средства перечислялись на счета организаций ООО «ВОЛГАТОРГ» ИНН <***>, ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***>, ООО «АВТОРЕАЛ» ИНН <***>, ООО «СОЛЕКС» ИНН <***>, ООО «ЕВРОПА» ИНН <***>, а так же ООО «ИМПУЛЬС» ИНН <***> и ФИЛИАЛ ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» ИНН <***>.

В последующем, со счетов ООО «ВОЛГАТОРГ» ИНН <***>, ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***>, ООО «АВТОРЕАЛ» ИНН <***>, ООО «СОЛЕКС» ИНН <***>, ООО «ЕВРОПА» ИНН <***> денежные средства перечислялись на счета ООО «ИМПУЛЬС» ИНН <***>, руководителем которой является ФИО9 - руководитель ООО «Сити-Ойл».

Кроме того, организации ООО «ВОЛГАТОРГ» ИНН <***>, ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***>, ООО «АВТОРЕАЛ» ИНН <***>, ООО «СОЛЕКС» ИНН <***>, ООО «ЕВРОПА» ИНН <***>, не представляют справок по форме 2- НДФЛ на своих сотрудников, имущество и транспорт отсутствуют. Расчётные счета носят транзитный характер.

Вместе с тем, согласно разделам 8 деклараций (книга покупок) ООО «Сити-Ойл» и его контрагентов по цепочке установлено следующее.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 4 кв. 2015 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «Джоббер» в сумме реализация 6 086 855 руб.. в т.ч. НДС 928 503,36 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 4 кв. 2015 г. ООО «Джоббер» отразило счета фактуры от следующих контрагентов:

- ООО "АВТОРЕАЛ" ИНН <***> реализация 29 846 739.06 руб., в т.ч. НДС 4 552 892.49 руб.;

- ООО "АРТИС" ИНН <***> реализация 9 508 690.00 руб., в т.ч. НДС 1 450 478.13 руб.;

- ООО "СОЛЕКС" ИНН <***> реализация 7 829 460.16 руб., в т.ч. НДС 1 194

324.42 руб. Вычеты по иным контрагентам не заявлялись.

В свою очередь данные контрагенты в разделе 8 декларации по НДС отражены счета

фактуры по контрагенту ООО "ИМПУЛЬС" ИНН <***>:

- ООО "АВТОРЕАЛ" ИНН <***> в сумме: реализация 9 581 573.58 руб., в т.ч.

НДС 1 461 595.98 руб.;

- ООО "АРТИС" ИНН <***> в сумме: реализация 31 988 615,26 руб., в т.ч.

НДС 4 879 619,25 руб.;

- ООО "СОЛЕКС" ИНН <***> в сумме: реализация 3 715 640,93 руб., в т.ч.

НДС 566 792,67 руб.

При этом организации ООО "АВТОРЕАЛ" ИНН <***>, ООО "АРТИС" ИНН

<***>, ООО "СОЛЕКС" ИНН <***> перечисляли денежные средства за

нефтепродукты организации ООО «Импульс» ИНН <***>, тогда как вычеты, данные организации, заявляют по ООО "ИМПУЛЬС" ИНН <***>.

Установлено, что ООО "ИМПУЛЬС" ИНН <***> не представляет налоговой от- четности.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 1 кв. 2016 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «Джоббер» в сумме реализация 12 697 987,5 руб., в т.ч. НДС 1 936 981,01 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 1 кв. 2016 г. ООО «Джоббер» отразило счета фактуры от контрагента ООО "ВОЛГАТОРГ" ИНН <***> в сумме: реализация 34 530 076,12 руб., в т.ч. 5 267 299,73 руб.

Установлено, что в свою очередь ООО "ВОЛГАТОРГ" ИНН <***> в разделе 8 декларации за 1 кв. 2016 г. отразило счета фактуры от неустановленного контрагента (графа «наименование» не заполнена) ИНН <***> в сумме: реализация 1 499 913,15 руб., в т.ч. 228 800.19 руб.

Организация с ИНН <***> в ЕГРЮЛ отсутствует.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 2 кв. 2016 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «Джоббер» в сумме реализация 13 721 684,03 руб., в т.ч. НДС 2 093 138,22 руб.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 3 кв. 2016 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «Джоббер» в сумме реализация 14 495 087,36 руб., в т.ч. НДС 2 211 115,02 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 3 кв. 2016 г. ООО «Джоббер» отразило счета фактуры от контрагента ООО "РЕКОН" ИНН <***> в сумме: реализация 42 506 155,50 руб., в т.ч. 6 483 989,82 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Рекон» за период 3 кв. 2016 г. представлена де- кларация с нулевыми показателями.

Согласно проведённому анализу расчётных счетов ООО «ВНП» за 2014 г. поступали денежные средства от разных организаций, в том числе от ООО «Сити-Ойл» с назначениями платежа «за нефтепродукты», «бензин», «печное топливо» и т.п. в сумме 24 238 847 руб. В 2014 г. ООО «ВНП» перечисляло денежные средства за ГСМ на счета организаций ООО "Провентус" ИНН <***> и ООО "Протэк" ИНН <***>, в последующем со счетов ООО "Провентус" ИНН <***> и ООО "Протэк" ИНН <***> денежные средства перечислялись в адрес ООО "Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт", Филиал ПАО АНК "Башнефть".

В 2015 г. году на расчётные счета ООО «ВНП» поступали денежные средства от разных организаций, в том числе от ООО «Сити-Ойл» с назначениями платежа «за нефтепродукты», «бензин», «печное топливо» и т.п. в сумме 318 048 703,53 руб. В свою очередь с расчётных счетов ООО «ВНП» денежные средства перечислялись на счета организаций ООО "ПРОВЕНТУС" ИНН <***>, ООО "ВЕГА” ИНН <***>, ООО "КОНТУР" ИНН <***>, ООО "СИГМА" ИНН <***>, ООО "АРТИС" ИНН <***>.

В последующем со счетов ООО "ВЕГА" ИНН 3444200222, ООО "КОНТУР" ИНН 3443932689, ООО "СИГМА" ИНН 3444253320, ООО "АРТИС" ИНН 3459064170 денежные средства перечислялись на счета ООО "ПРОВЕНТУС" ИНН 3459011436 руководителем которой является Яковлев Александр Никонович - руководитель ООО «Сити-Ойл».

Кроме того, организации ООО "ПРОВЕНТУС" ИНН <***>, ООО "ВЕГА" ИНН <***>, ООО "КОНТУР" ИНН <***>, ООО "СИГМА" ИНН <***>, ООО "АРТИС" ИНН <***> не представляют справок по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников вообще либо только на одного человека (руководителя), имущество и транспорт отсутствуют. Расчётные счета носят транзитный характер.

Вместе с тем, согласно разделам 8 деклараций (книга покупок) ООО «Сити-Ойл» и его контрагентов установлено следующее.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 1 кв. 2015 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «ВНП» в сумме реализация 13 808 308,80 руб., в т.ч. НДС 2 106 352,27 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 1 кв. 2015 г. ООО «ВНП» отразило счета фактуры исключительно от контрагента ООО "Контур" ИНН <***> в сумме: реализация 64 434 420,42 руб., в т.ч. НДС 9 828 979,37 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Контур» в разделе 8 декларации за 1 кв. 2015 г. отразило счета фактуры от контрагента ООО «ПРОВЕНТУС» ИНН <***> в сумме: реализация 78 292 106,32 руб., в т.ч. 11 942 862,60 руб. В свою очередь ООО 'ПРОВЕНТУС' ИНН <***> в разделе 8 декларации за 1 кв. 2015 г. отразило (помимо счетов фактур ООО 'ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ', ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" и т.д.) счета фактуры от организации ООО 'ЮГ-ТРАНС-ОЙЛ' ИНН <***> в сумме: реализация 10 640 869,25 руб., в т.ч. НДС 1 623 183,44 руб., у которой в свою очередь раздел 8 декларации за 1 кв. 2015г. не заполнен.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 2 кв. 2015 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «ВНП» в сумме реализация 15 754 177,60 руб., в т.ч. НДС 2 403 179,71 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 2 кв. 2015 г. ООО «ВНП» отразило счета фактуры от контрагента ООО "Вега" ИНН <***> в сумме: реализация 131 290 096,79 руб., в т.ч. НДС 20 027 302,96 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Вега» в разделе 8 декларации за 2 кв. 2015 г. отразило счета фактуры от контрагента ООО «ПРОВЕНТУС» ИНН <***> в сумме: реализация 100 781 854 руб., в т.ч. 15 518 168,65 руб. В свою очередь ООО «ПРОВЕНТУС» ИНН <***> 1436 в разделе 8 декларации за 2 кв. 2015 г. отразило счета фактуры ООО «ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ», ПАО АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ", ООО "РН-ВОЛГОГРАД" ИНН<***> и т.д.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 3 кв. 2015 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «ВНП» в сумме реализация 15 847 506,65 руб.. в т.ч. НДС 2 417 416,27 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 3 кв. 2015 г. ООО «ВНП» отразило счета фактуры от контрагента ООО "СИГМА" ИНН <***> в сумме: реализация 144 520 009,12 руб., в т.ч. НДС 22 045 425,17 руб.

Проверкой установлено, что ООО «СИГМА» в разделе 8 декларации за 3 кв. 2015 г. отразило счета фактуры от контрагента ООО 'ПРОВЕНТУС' ИНН <***> в сумме: реализация 100 227 506,54 руб., в т.ч. 15 288 941,81 руб. В свою очередь ООО 'ПРОВЕНТУС' ИНН <***> в разделе 8 декларации за 3 кв. 2015 г. отразило счета фактуры ООО 'ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ', ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ", ООО "РН-ВОЛГОГРАД" ИНН<***> и т.д.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 4 кв. 2015 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «ВНП» в сумме реализация 9 814 838.70 руб., в т.ч. НДС 1 497 178,79 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 4 кв. 2015 г. ООО «ВНП» отразило счета фактуры от контрагентов: ООО "ВОЛГПРОМТОРГ" ИНН <***> в сумме: реализация 25 973 166,74 руб., в т.ч. НДС 3 962 008,52 руб.; ООО "АРТИС" ИНН <***> в сумме: реализация 68 965 642,62 руб., в т.ч. НДС 10 520 182,77 руб.

Проверкой установлено, что ООО "ВОЛГПРОМТОРГ" ИНН <***> в разделе 8 декларации за 4 кв. 2015 г. отразило счета фактуры от контрагента, не представляющего отчетность, ООО "ИМПУЛЬС"' ИНН <***> в сумме: реализация 3 963 236,03 руб., в т.ч. 604 561,45 руб.

Проверкой установлено, что ООО "АРТИС" ИНН <***> в разделе 8 декларации за 4 кв. 2015 г. отразило счета фактуры от контрагента, не представляющего отчетность, ООО "ИМПУЛЬС"' ИНН <***> в сумме: реализация 31 988 615,26 руб., в т.ч. 4 879 619,25 руб.

При этом организации ООО "ВОЛГПРОМТОРГ" ИНН <***>, ООО "АРТИС" ИНН <***> перечисляли денежные средства за нефтепродукты организации ООО «Импульс» ИНН <***>, тогда как вычеты, данные организации, заявляют по ООО "ИМПУЛЬС" ИНН <***>.

В 2016 г. году на расчётные счета ООО «ЮГКОНТРАКТ» поступали денежные средства от разных организаций, в том числе от ООО «Сити-Ойл» с назначениями платежа «за нефтепродукты», «бензин», «печное топливо» и т.п. в сумме 32112598.70 руб.

В свою очередь с расчётных счетов ООО «ЮГКОНТРАКТ» денежные средства перечислялись на счета организаций ООО "Импульс" ИНН <***>, ООО "ПАРАДИЗ" ИНН <***>. В свою очередь денежные средства со счетов ООО «Парадиз» так же перечислялись на счета ООО «Импульс».

В последующем со счетов ООО "Импульс" руководителем которой является ФИО9 - руководитель ООО «Сити-Ойл», денежные средства перечислялись в адрес ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", Филиал ПАО АНК "Башнефть".

Таким образом, счета организация, ООО "ПАРАДИЗ" ИНН <***>. использова- лись для транзита денежных средств. Кроме того, ООО "ПАРАДИЗ" не представляет справок по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников. Расчётные счета носят транзитный характер.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 4 кв. 2016 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО "ЮГКОНТРАКТ" в сумме реализация 11 249 078,53 руб., в т.ч. НДС 1 715 961,15 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 4 кв. 2016 г. ООО «ЮГКОНТРАКТ» отразило счета фактуры от контрагента ООО "ПАРАДИЗ" ИНН <***> в сумме: реализация 57 037 465,97 руб.. в т.ч. 8 700 630,41 руб.

Проверкой установлено, что ООО «ПАРАДИЗ» за период 4 кв. 2016 г. представлена декларация с нулевыми показателями.

Таким образом, товарно-денежные потоки не совпадают и согласно цепочке перевы- ставления счетов-фактур на определённом этапе исчисление НДС в бюджет прерывается.

В отношении контрагента ООО «Мега Топ» согласно анализа расчетных счетов установлено следующее.

В 2014 г. на расчётные счёта ООО «Мега Топ» поступали денежные средства от разных организаций, в том числе от ООО «Сити-Ойл» с назначениями платежа «за нефтепродукты», «бензин», «печное топливо» и т.п. в сумме 151 274 115.92 рублей.

В результате анализа расчётного счёта, установлено, что ООО «Мега Топ» перечис- ляло денежные средства за ГСМ на счета организаций ООО "Провентус" ИНН <***>

и ООО "Протэк" ИНН 3444208207, в последующем со счетов ООО "Провентус" ИНН 3459011436 и ООО "Протэк" ИНН 3444208207 денежные средства перечислялись в адрес ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", филиал ПАО АНК "Башнефть".

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 4 кв. 2016 г. отразило счета-фактуры оформленные от ООО "Импульс" в сумме реализация 3 017 358,00 руб., в т.ч. НДС 460 274,95 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 4 кв. 2016 г. ООО «Импульс» отразило счета фактуры от контрагентов ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ", ООО «ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ' и т.д.

В результате анализа расчётного счёта за 2016 год, установлено, что на расчётный счёт ООО «Импульс» поступали денежные средства от разных организаций, в том числе от ООО «Сити-Ойл» с назначениями платежа «за нефтепродукты», «бензин», «печное топливо» и т.п. в сумме 388 695 830.58 руб. В свою очередь с расчётных счетов ООО «Импульс» денежные средства перечислялись на счета организаций ООО "Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт", Филиал ПАО АНК "Башнефть".

Доводы заявителя об экономической целесообразности привлечения посредников, предоставлявших отсрочку платежа, суд отклоняет.

Условиями дополнительных соглашений, заключенных к договорам поставки нефте- продуктов со спорными поставщиками, предусмотрено, что оплата продукции осуществ- ляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в 50 банковских дней с момента поставки.

При этом, как следует из пояснений заявителя, спорные поставщики перед реализаци- ей ГСМ в адрес ООО «Сити-Ойл» приобретали товар у последующих поставщиков, поскольку самостоятельно ООО «Сити-Ойл» перечислить предоплату за товар не могло вви- ду отсутствия денежных средств.

Между тем, анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства сначала перечислялись на расчетный счет поставщика от ООО «Сити-Ойл» и далее по цепочке до производителя ГСМ или первого покупателя (сводная таблица на л.д.130-134 т.58).

При этом из актов сверок, составленных между ООО «Сити-Ойл» и спорными поставщиками, следует, что временной промежуток между поставкой ГСМ и его оплатой был незначительный.

Так, по ООО «Мега Топ»: поставка произведена 6 и 9 января 2014 года, оплата – 9 января 2014 года, поставка 18 и 20 марта 2014 года, оплата – 20 марта 2014 года и т.д. (л.д.25-100 т.59), по ООО «ЮгКонтракт» поставка 20 октября 2015 года, оплата – 21 октября 2015 года (л.д.1-24 т.59) и т.д.

В отношении ООО «Импульс» судом установлено, что согласно акту сверки оплата производилась спустя несколько дней после поставки товара. При этом руководителем поставщика ООО «Импульс» и покупателя ООО «Сити-Ойл» являлось одно и то же лицо – ФИО9

Документов, подтверждающих экономическую целесообразность приобретения ООО «Сити-Ойл» ГСМ у посредника в лице ООО «Импульс», а не у производителя ГСМ, заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что у ООО «Сити-Ойл» отсутствовали денежные средства для приобретения ГСМ путем предоплаты у производителей, опровергаются выписками банка, согласно которым у ООО «Сити-Ойл» на начало каждого дня имелись достаточные денежные средства для оплаты товара.

Кроме того, в обоснование получения ФИО9 денежных средств с расчетных счетов ООО «Импульс», ООО «Протэк» и ООО «Провентус» заявителем представлены суду договоры займа, согласно которым ФИО9 как физическое лицо предоставлял

беспроцентные денежные займы указанным обществам на увеличение оборотного капита- ла. Общая сумма предоставленных Яковлевым А.Н. денежных средств за период с 2014 по 2016 годы составила 41 709 295,33 рублей.

Следовательно, в случае отсутствия денежных средств у ООО «Сити-Ойл» для приобретения ГСМ ФИО9 мог быть предоставлен беспроцентный заем и данному обществу, руководителем которого он является и которое осуществляет прибыльную дея- тельность по реализации ГСМ через автозаправочную станцию.

Документов, подтверждающих неблагоприятное финансовое положение ООО «Сити- Ойл», требующее кредитования поставщиками путем длительной отсрочки платежа, заявителем суду не представлены.

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается вывод налогового органа о недоказанности наличия реальных хозяйственных отношений с поставщиками ООО «Мега Топ», ООО «ВНП», ООО «Джоббер», ООО «Югконтракт», ООО «Импульс» и недостоверности документов в отношении приобретения у них ГСМ, в связи с чем получение налоговой выгоды противоречит статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Заявитель ссылается на то, что указанные организации являются добросовестными налогоплательщиками, а за действия поставщиков второго и третьего звена ООО «Сити- Ойл» ответственность нести не может.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплатель- щике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовав- шийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлека- тельность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неис- полнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудо- вания, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять ра- зумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обяза- тельств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Налоговым органом в результате проверки установлено и материалами дела под- тверждено, что ООО «Сити-Ойл» изначально привлекало ООО «Мега Топ», ООО «ВНП», ООО «Джоббер», ООО «Югконтракт», ООО «Импульс» в цепочке по приобретению ГСМ именно как посредников, в силу дружеских отношений между их руководителями и руководителем ООО «Сити-Ойл», а также взаимозависимости (по ООО «Импульс») заведомо зная о том, что в них отсутствуют работники, бензовозы, складские помещения для веде- ния реальной хозяйственной деятельности по купле-продаже ГСМ.

Управление банковскими счетами осуществлялась с одного IP-адреса, то есть од- ним лицом.

Учитывая, что вся цепочка по приобретению ГСМ завершалась организациями ООО «Импульс», ООО «Протэк», ООО «Провентус» (первыми покупателями у производителей ГСМ), руководителем которых являлся ФИО9, суд полагает, что ФИО9 как руководителю ООО «Сити-Ойл» должно было быть известно обо всех вовлечен- ных в цепочку организациях, в том числе об оформлении документооборота спорными поставщиками с организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о создании схемы по формальному документообороту по спорным сделкам, оформленным с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 12-17/234 от 16 января 2018 года является законным, заявленные тре- бования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Сити-Ойл».

При этом государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления об обеспече- нии иска в размере 3 000 рублей, является излишне уплаченной и подлежит возврату за- явителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сити- Ойл» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 12-17/234 от 16 января 2018 года о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» из федераль- ного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелля- ционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с да- ты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова