Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А32-28476/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-28476/18
10 июня 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.19 г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ПА-Стил" (ИНН <***>)

третье лицо: ОАО "НПО "Промавтоматика" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 19.06.18 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПА-Стил" о взыскании задолженности по договорам займа № 28/06 и № 27/04-17.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "НПО "Промавтоматика" (заимодавец) и ООО "ПА-Стил" (заемщик) заключены договоры займа № 28/06 от 28.06.16 г. и № 27/04-17 от 24.04.17 г.

По договору займа № 28/06 от 28.06.16 г. ООО "НПО "Промавтоматика" предоставило заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб.

По договору займа № 27/04-17 от 24.04.17 г. ООО "НПО "Промавтоматика" предоставило заемщику денежные средства в размере 15 400 000 руб.

Предоставление денежных средств ООО "ПА-Стил" подтверждается платежными поручениями № 1043, 1036, 108.

Как следует из условий договоров (п. 1.1, п. 1.3, п. 1.3) заемные денежные средства предоставлены под 12 % годовых.

По договору № 28/06 срок возврата сторонами установлен до 23.06.17 г.

По договору № 27/04-17 срок возврата сторонами установлен до 21.04.18 г.

Как утверждает истец, долг ответчиком не погашен, что послужило поводом для ООО "НПО "Промавтоматика" обратиться в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в дело доказательства предоставления суммы займа ответчику, а именно платежные поручения № 1043, 1036, 108.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца в установленный срок не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору займа, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размерах: по договору займа № 28/06 - 17 878 664,75 руб., по договору займа № 27/04-17 - 13 522 325,98 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, в установленный договором срок послужило истцу поводом для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных п. 1.1, п. 1.3, п. 1.3 договоров займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно расчету, произведенному истцом, с учетом установленной договорами процентной ставкой в размере 12% годовых, сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами составляет: по договору займа № 28/06 - 2 298 265,62 руб., по договору займа № 27/04-17 - 1 778 278,49 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению заявленных размерах.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям, изложенным в п. 3.1 договоров займа, в случае задержки возвращения займа начисляются пени в размере 0,03 % за каждый просроченный день от суммы долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенным договорам и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размерах: по договору займа № 28/06 - 1 973 804,59 руб., по договору займа № 27/04-17 - 267 742,05 руб.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на заявленные требования ОАО «НПО Промавтоматика», привлеченное в качестве третьего лица просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что истец и ответчик не намеревались заключать договор займа № 28/06 от 28 июня 2016, а истец исполнял обязательства по Договору уступки права требования (цессии) б/н от 21.06.2016 года, который признан в рамках производства по делу А32-14882/2015-27/417Б- 15-ЗС недействительными. Свою позицию третье лицо обосновывает тем обстоятельством, что в назначении платежа по п/п 1043 от 28.06.2016 года и п/п 1036 от 28.06.2016 года указано «оплата по договору уступки права требования (цессии) б/н от 21.06.2016 г.»

Однако, доводы третьего лица являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений истца, назначение платежа в п/п 1043 от 28.06.2016 года и п/п 1036 от 28.06.2016 года (на общую сумму 18 000 000) указано ошибочно, письма с правильным назначением платежа были направлены в банк и истцу и имеются в материалах дела.

Кроме того, по Договору уступки права требования (цессии) б/н от 21.06.2016 год проходили иные суммы по иным платежным поручениям, а именно: п/п № 1030 от 27.06.2016 года на сумму 20 704 994,82 рубля п/п 1039 от 28.06.2016 года на сумму 12 000 000,00 рублей п/п 71 от 11.12.2016 года на сумму 11.704 992,82 рубля.

Таким образом, выводы третьего лица о том, что договор займа № 28/06 от 28 июня 2016 года является мнимой сделкой основано на неправильном понимании сложившихся между истцом и ответчиком отношений, кроме того ни истцом ни ответчиком ни третьим лицом никогда не ставился на разрешение вопрос о признании данной сделки ничтожной, помимо указанного и истец и итветчик исполняли данную сделку — так истцом были перечислены денежные средства, что подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями и письмами к ним, а ответчиком частично возвращались заемные денежные средства (п/п 194 от 07.12.2016 г. на сумму 23 000 рублей, п/п 195 от 09.12.2016 года на сумму 157 000 рублей; п/п 10 от 16.02.2017 г. на сумму 51 000 рублей) в том чмсле путем погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «НПО Промавтоматика» (26.05.2017 года на общую сумму 1 167 653,23 рублей; 31.05.2017 года на сумму 37 409,45 рублей; 31.05.2017 года на сумму 526 468,16 рублей), что так же подтверждается банковскими выписками.

Далее в своем отзыве третье лицо ОАО «НПО Промавтоматика» указывает что ответчик (ООО «Па-Стил») получив от истца (ООО «НПО Правтоматика») заемные средства по договору 27/04-17 от 24.04.2017 года через непродолжительное время предоставил заем ООО «НПО Промавтоматика» в размере, сравнимом с ранее полученными средствами — 14 470 000 рублей, что так же дает основания полагать третьем лицу о мнимости сделки.

Однако, данные выводы третьего лица так же являются ошибочными поскольку ООО «ПА-Стил» денежные средства в размере 14 470 000 рублей в качестве займа перечислил не истцу - ООО «НПО Промавтоматика» (ИНН <***>) а другому одноименному предприятию — ООО «НПО «Промавтоматика» (ИНН <***>).

Довод третьего лица о том, что действия истца преследуют цели искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «ПА-Стил» и приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства, судом отклоняется, поскольку третьим лицом не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

В судебном заседании 05.03.19 г. истец уточнил исковые требования. Однако указание на уточненные требования имеется лишь в мотивированной части ходатайства, в просительной части уточнения не отражены.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом самостоятельно изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, суд счел подлежащими удовлетворению те требования, которые заявлены истцом в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 23.07.18 истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПА-Стил" (ИНН <***>) в пользу ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН <***>) задолженность в сумме 37 719 081,48 руб., в том числе:

- по договору займа № 28/06 от 28.06.16 г.: основной долг – 17 878 664,75 руб., проценты по займу – 2 298 265,62 руб., неустойка – 1 973 804,59 руб.

- по договору займа № 27/04-17 от 24.04.17 г.: основной долг – 13 522 325,98 руб., проценты по займу – 1 778 278,49 руб., неустойка – 267 742,05 руб.

Взыскать с ООО "ПА-Стил" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков