Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-47207/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47207/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к акционерному обществу «Пикалевские тепловые сети» (адрес: 187602, <...>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2016;

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 03.09.2015);

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пикалевские тепловые сети» о взыскании 1 075 708 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения от 01.02.2015 № 47280000280600 (номер изменен с 01.01.2017, ранее номер 66196 до 01.11.2015, потом 280600) (далее - Договор), за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, а также о взыскании 230 574 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 25.04.2017 по 22.06.2017 за просрочку оплаты по Договору. Кроме того истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком основного долга и просил взыскать с ответчика 772 328 руб. 51 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 25.04.2017 по 05.10.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил расчет по уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 01.02.2015 заключен Договор.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора: платежные документы, выставленные гарантирующим поставщиком до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачиваются потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Ссылаясь на наличие у потребителя просрочек по оплате электроэнергии и мощности, поставленной в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 по Договору, в связи с чем гарантирующий поставщик начислил 772 328 руб. 51 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 25.04.2017 по 05.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, оплата по Договору ответчиком произведена с просрочкой и после подачи истцом искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что сумма заявленной истцом неустойки составляет 71,8% от суммы основного долга, указанного истцом в первоначальном исковом заявлении. Установленный пунктом 5.3 Договора размер неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых) превышает размер ключевой ставки Банка России более чем в 18 раз. В то же время неустойка не должна носить карательный характер.

Задолженность по оплате поставленной электроэнергии по Договору за два спорных месяца у ответчика на момент принятия решения отсутствует. Максимальная просрочка оплаты составляет 141 день, что составляет менее пяти месяцев, то есть не является значительной.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, заявленный истцом размер неустойки, суд признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до размера, рассчитанного исходя из обычно применяемого размера пеней - 0,1%, что составляет 154 465 руб. 70 коп. за заявленный период просрочки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представленный ответчиком расчет пени, исходя из ключевой ставки 8,5%, необоснован и поэтому отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), что и имеет место в рассматриваемом деле.

В связи с этим с ответчика, погасившего основной долг частично уже после обращения истца с иском в суд, подлежит взысканию 18 447 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Пикалевские тепловые сети» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 154 465 руб. 70 коп. неустойки и 18 447 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 7616 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.06.2017 № 23228.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.