Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А47-11517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11517/2020
г. Оренбург
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроМашСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 996 681 руб. 60 коп.

- в отсутствие представителей сторон


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроМашСервис» с исковым заявлением о взыскании 996 681 руб., в том числе неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения проектных работ в рамках договора поставки оборудования и выполнения работ № 30-2019ТК ВОЗ от 03.07.2019 за период с 13.09.2019 по 23.03.2020 в размере 990 000 руб., неустойки начисленной за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки оборудования и выполнения работ № 30-2019ТК ВОЗ от 03.07.2019 в размере 6 681 руб. 60 коп.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями и путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление (л.д. 86-88), дополнительный отзыв (л.д. 114-116), согласно которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 6 681 руб. 60 коп. просит отказать, ссылаясь на то, что факт просрочки поставки товара по договору отсутствует, что подтверждается транспортной накладной от 20.02.2020 с зафиксированной датой доставки 25.02.2020 (л.д. 95); в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер до соразмерной величины 248 958 руб. 90 коп., рассчитанной исходя из 1/365 однократной ставки ЦБ РФ.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов ответчика, указав на то, что надлежащим документом подтверждающим поставку именно товара, предусмотренного договором является товарная накладная №189/20 от 20.02.2020 с отметкой о получении груза 27.02.2020, так как только после проверки соответствия поставленного груза спецификации и сопроводительным документам товар считается поставленным; размер предъявляемой неустойки полагает соразмерным и разумным, указав на то, что взыскиваемая сумма является договорной неустойкой, предусмотренной п. 9.9 договора, следовательно, заключив данный договор, ответчик принял на себя обязательства по уплате указанной неустойки в случае нарушения своих обязательств по выполнению проектных работ. Уменьшение неустойки допускается только - в исключительных случаях, каковых в рамках настоящего спора не имеется. Исходя из стоимости проектных работ 6 000 000 руб. и общей цены договора 99 350 000 руб., при том, что срок выполнения одного блока работ сопряжен с началом срока выполнения иных работ по договору, взыскание неустойки в размере 990 000 руб. является соразмерным и разумным. Ответчик имел возможность не допустить нарушений условий договора, исполнив взятые на себя обязательства в срок. После получения неоднократных претензий истца о нарушении сроков работ и начислении пени, имел возможность ускорить выполнение проектных работ, тем самым не увеличивая срок для начисления пени. При халатном отношении к обязанностям, снижение неустойки будет нарушением общих принципов добросовестности, обязательности исполнения взятых на себя обязательств.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 03.07.2019 заключен договор поставки оборудования и выполнения работ № 30-2019ТК ВОЗ, по условиям которого поставщик обязуется осуществить работы по разработке проектной документации, поставке, шеф-монтажу и пуско-наладке турбовоздуходувных агрегатов в комплекте с системой управления (далее - Оборудование) для реализации мероприятия «Модернизация системы подачи воздуха в аэротенки I и II очереди очистных сооружений канализации г. Оренбурга. Замена воздуходувных агрегатов» для нужд ООО «Оренбург Водоканал» (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, срокам и объеме согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему (в дальнейшем «Приложения»), а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость договора составляет 99 350 000 (девяносто девять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС, по ставке установленной действующим законодательством РФ. Стоимость Договора состоит из стоимости этапов исполнения договора, указанных в Приложении №1. Стоимость каждого этапа исполнения Договора указана в Приложении №1.

Условия приемки оборудования и работ определены сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.9 договора, приемка работ по разработке рабочей документации по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

В процессе разработки рабочей документации все принимаемые технические решения согласовываются с Покупателем. По завершении разработки рабочей документации Поставщик в письменной форме уведомляет Покупателя о готовности работ к приемке. В уведомление включаются документы (электронный носитель), указанные в п.3.2. Технического задания.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1, оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 18 настоящего Договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата за Товар осуществляется в следующем порядке:

7.2.1. По первому Этапу исполнения Договора:

По первому Этапу исполнения Договора:

а) первый этап - 30% стоимости Этапа Договора - в течение 15 календарных дней с момента предоставления банковской гарантии по первому Этапу Договора в соответствии с р. 6 настоящего Договора;

б) второй этап - 50% стоимости Этапа Договора - в течение 15 календарных дней с момента поставки Оборудования и при условии предоставления оригинала счета-фактуры. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 3 (три) дня до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленное Оборудование осуществляется в течение 5 (пяти) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

в) третий этап - 20% стоимости Этапа Договора - в течение 90 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

7.2.2.По второму Этапу исполнения Договора:

По второму Этапу исполнения Договора:

а) первый этап - 30% стоимости Этапа Договора - в срок до 31.01.2020, при условии предоставления Поставщиком банковской гарантии по второму Этапу Договора в соответствии с п. 6 настоящего Договора;

б) второй этап - 50% стоимости Этапа Договора - в течение 15 календарных дней с момента поставки Оборудования и при условии предоставления оригинала счета-фактуры. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 3 (три) дня до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленное Оборудование осуществляется в течение 5 (пяти) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

в) третий этап - 20% стоимости Этапа Договора - в течение 90 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность сторон.

За нарушение сроков выполнения проектных работ, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель имеет право предъявить требование Поставщику, а Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости проектных работ, указанной в Приложении 1 настоящего Договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки (пункт 9.9 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно приложению №1 к указанному договору, срок выполнения проектных работ с учетом получения заключения негосударственной экспертизы истекает 01.09.2019 для I очереди и 31.10.2019 для II очереди.

В соответствии с п. 5.9 Договора, по завершении разработки рабочей документации Поставщик в письменной форме уведомляет Покупателя о готовности работ к приемке с направлением полного комплекта документации в электронном виде.

Письменное уведомление с комплектом рабочей документации по I очереди получено ООО «Оренбург Водоканал» 02.12.2019 (письмо АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» № VH_19-0220 от 02.12.2019), то есть за пределами срока на выполнение работ.

Следовательно, со стороны Поставщика имеется нарушение сроков выполнения проектных работ по I очереди в объеме 13 недель (с 03.09.2019 по 01.12.2019).

Проектные работы по II очереди были приняты ООО «Оренбург Водоканал» 27.03.2020 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.03.2020).

Таким образом, имеется нарушение сроков выполнения проектных работ по II очереди в объеме 20 недель (с 01.11.2019 по 23.03.2020, с учетом новогодних праздничных дней).

В процессе исполнения договора ООО «Оренбург Водоканал» неоднократно напоминало о нарушении сроков выполнения работ и призывало АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» к своевременному выполнению принятых договорных обязательств посредством официальных писем (№ 02/057 от 06.09.2019, №02/007 от 24.10.2019, № 02/032 от 31.10.2019, № 02/010 от 13.11.2019, № 02/018 от 14.01.2020), на совместных совещаниях (протоколы совещаний № 1 от 27.08.2019 и № 2 от 03.03.2020), а также в ходе регулярных телефонных переговоров и электронной переписки с ответственными лицами.

В соответствии с п. 9.9 договора за нарушение сроков выполнения проектных работ Покупатель имеет право предъявить требование Поставщику, а Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости проектных работ, указанной в Приложении 1 настоящего Договора (6 000 000 рублей цена проектных работ).

Таким образом, за каждую неделю просрочки предусмотрена неустойка в размере 6 000 000 х 0,5% = 30 000 рублей.

Исходя из условий договора, Поставщику начислена неустойка:

по первой очереди - 30 000 х 13 = 390 000 рублей,

по второй очереди - 30 000 х 20 = 600 000 рублей.

Согласно расчету истца, итого неустойка за нарушение сроков выполнения проектных работ по договору от 03.07.2019 №30-2019ТК ВОЗ со стороны АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» составляет 390 000 + 600 000 = 990 000 рублей.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 15.06.2020 об оплате неустойки (т. 1, л.д.12), которая осталось без удовлетворения.

Кроме того, как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора, срок поставки продукции составляет 7 месяцев по истечении одной недели с даты получения первого авансового платежа в соответствии с п. 7.2.1. Договора.

В соответствии с платежными поручениями от 17.07.2019 №48250 и №48251, общество внесло аванс по 1 этапу исполнения договора, следовательно, датой начала течения срока поставки является 25.07.2019 (семь дней от 18.07.2019, дня следующего за днем исполнения обязательства об оплате).

Срок поставки по условиям договора (7 месяцев) истекает 25.02.2020 (соответствующий день последнего месяца).

Разделом 4 договора стороны определили условия поставки оборудования и выполнения работ.

Обязательства поставщика, предусмотренные настоящим договором, подлежат исполнению в течение сроков, установленных в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.3 договора в зависимости от согласованного сторонами в Приложении №1 базиса поставки применяются следующие условия поставки Оборудования:

Базис поставки - пункт назначения.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Оборудования в пункт назначения.

Обязанность Поставщика по поставке Оборудования считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Оборудования в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

-при поставке Оборудования железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам Грузополучателя/Получателя Товара;

-при поставке Оборудования автомобильным транспортом - склад по реквизитам Грузополучателя/Получателя;

-при поставке Оборудования авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам Грузополучателя/Получателя Товара (пункт 4.3 договора).

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 01 от 13.12.2019 к Договору, в котором определили поставку составных частей оборудования. При этом условия поставки и оплаты остались неизменными.

Как указывает истец, ответчик осуществил следующие поставки по первому этапу исполнения договора: по счет - фактуре № 3356 от 18.12.2019 - электродвигатель ABB 3AFP9092771 модель NXR 315МЕ2 в количестве 2 шт. - 20.12.2019, по счет – фактуре № 3390 от 20.12.2019 турбовоздуходувка GTB-T40-XY в количестве 2 шт. - 24.12.2019, по счет – фактуре № 402 от 20.02.2020 высоковольтная ячейка с вакуумным выключателем 6 кВ в количестве 2 шт. - 27.02.2020.

Как полагает истец, АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» исполнило свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с пунктом 1.1 договора - 27.02.2020 и исходя из изложенного, у ответчика имеется просрочка в поставке товара на 1 день (25.02.2020 - срок исполнения обязательства, 26.02.2020 - просрочка, 27.02.2020 - фактическое исполнение).

Сумма просрочки составляет: 1 день х 0,3% х 2 227 200,00 = 6 681 руб. 60 коп.

На официальный электронный адрес ответчика 02.04.2020 направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки до 17.04.2020, однако оплата до настоящего времени не поступила, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемый в рамках настоящего искового заявления договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 760 названного Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую документацию.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно приложению №1 к договору, срок выполнения проектных работ с учетом получения заключения негосударственной экспертизы истекает 01.09.2019 для I очереди и 31.10.2019 для II очереди (л.д. 36-39).

В соответствии с п. 5.9 Договора, по завершении разработки рабочей документации Поставщик в письменной форме уведомляет Покупателя о готовности работ к приемке с направлением полного комплекта документации в электронном виде.

Письменное уведомление с комплектом рабочей документации по I очереди получено ООО «Оренбург Водоканал» 02.12.2019 (письмо АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» № VH_19-0220 от 02.12.2019), то есть за пределами срока на выполнение работ. Следовательно, со стороны Поставщика имеется нарушение сроков выполнения проектных работ по I очереди в объеме 13 недель (с 03.09.2019 по 01.12.2019).

Проектные работы по II очереди были приняты ООО «Оренбург Водоканал» 27.03.2020 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.03.2020). Таким образом, имеется нарушение сроков выполнения проектных работ по II очереди в объеме 20 недель (с 01.11.2019 по 23.03.2020, с учетом новогодних праздничных дней).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 9.9 договора за нарушение сроков выполнения проектных работ Покупатель имеет право предъявить требование Поставщику, а Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости проектных работ, указанной в Приложении 1 настоящего Договора (6 000 000 рублей).

Таким образом, за каждую неделю просрочки предусмотрена неустойка в размере 6 000 000 х 0,5% = 30 000 рублей.

Исходя из условий договора, Поставщику начислена неустойка:

по первой очереди - 30 000 х 13 = 390 000 рублей,

по второй очереди - 30 000 х 20 = 600 000 рублей.

Согласно расчету истца, итого неустойка за нарушение сроков проектных работ по договору от 03.07.2019 №30-2019ТК ВОЗ со стороны АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» составляет 390 000 + 600 000 = 990 000 рублей.

Оценив условия договора и приложения № 1, доводы сторон с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что период начисления данных санкций определен верно: с 03.09.2019 (срок выполнения работ 01.09.2019) по 01.12.2019 (письменное уведомление с комплектом рабочей документации по I очереди), с 01.11.2019 (срок выполнения работ 31.10.2019) по 23.03.2020, с учетом новогодних праздничных дней (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.03.2020 по II очереди).

Истец обоснованно начислил неустойку из расчета стоимости проектных работ, указанной в Приложении № 1, сроков выполнения работ, периода просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Документы об извещении заказчика о невозможности выполнения работ в срок и ее приостановлении в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ отсутствуют.

Исковые требования в части 990 000 руб. пени за просрочку выполнения проектных работ являются обоснованными.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы, изучив отзыв ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в - исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Указанные положения корреспондируются разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, согласно которым, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения - явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, при разрешении вопроса о снижении ответственности, судом должны быть установлены - исключительные основания.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления 15 А47-14272/2017 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В свою очередь, формальное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9 АПК РФ), баланса прав обеих сторон, с учетом прав стороны, добросовестно исполняющей обязательства и стороны, допустившей нарушения обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом способствует халатному отношению сторон к исполнению договорных обязательств, не преследует превентивную цель недопущения впредь нарушений обязательств, что в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов не исполнять договоры своевременно, при отсутствии адекватной ответственности, и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на то, что смещение сроков выполнения проектных работ не оказало негативного влияния и не повлекло срыва сроков выполнения мероприятий по модернизации.

Вместе с тем, приведенное обстоятельство не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так как, при наступлении конкретных негативных последствий, уже имеет место быть причинение убытков, что может в разы превысить такой вид ответственности, как пени (неустойка), природа которой по большей части направлена на пресечение возможности причинения убытков, как в отношении настоящих обязательств, так и будущих.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений стати 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор с истцом, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими сроки выполнения работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил.

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки ограничен сторонами твердым пределом и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, ответчик имел возможность заблаговременно оценить последствия нарушения обязательства.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (заказчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Так, обязательства ответчика по рассматриваемому договору носят комплексный характер: разработка проектной документации, обязательства по поставке, подрядные работы по шеф-монтажу и пуско-наладке турбовоздуходувных агрегатов в комплекте с системой управления для реализации мероприятия "Модернизация системы подачи воздуха в аэротенки I и II очереди очистных сооружений канализации г. Оренбурга. Замена воздуходувных агрегатов".

При этом, исполнение последующих обязательств сопряжено с исполнением обязательств первоначальных, сроки одних работ зависят от сроков иных.

Разработка проектных работ необходима для выполнения всего комплекса работ.

Ответчиком допущена просрочка по разработке проекта до 5 месяцев (около полугода), что является очень существенным, поскольку предмет договора затрагивает не только частные права хозяйствующих субъектов, но и права большего круга лиц (населения г. Оренбурга - Модернизация очистных сооружений канализации г. Оренбурга. Замена воздуходувных агрегатов).

Около полугода заказчик вынужден ожидать результата только проектных работ, не смотря на добровольно согласованные в договоре сроки, с которыми ответчик согласился, признав их достаточными, разумными и адекватными, с которыми связаны все последующие работы, план мероприятий, деятельность иных служб и обществ.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что сумма пени в размере 990 000 руб. несоразмерна общей цене проектных работ 6 000 000 руб. судом отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку разумность и соразмерность ответственности не сводится исключительно к сопоставлению со стоимостью работ, так как нарушенное обязательство применительно к сроку просрочки может быть вообще сравнимо с полным размером основного обязательства.

При этом, с учетом большого срока просрочки проектных работ со стоимостью 6 000 000 руб., являющихся начальными для последующих работ на общую сумму 99 350 000 руб. (л.д. 44), заявленный размер пени соответствует критерию разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленной ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств неустойки не свидетельствует о ее необоснованности, явной несоразмерности, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Ответственность преследует цель - недопущение впредь нарушение контрагентами условий договоров, формирование уважительного отношения к сделке, к контрагенту, формирование добросовестного отношения к исполнению своих обязательств, чему должна способствовать судебная практика, как механизм по соблюдению законности, добросовестности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласованный размер ответственности, значительный период просрочки исполнения обязательств, исполнение которых связано с последующими обязательствами и правоотношениями, условия договора (стоимость проектных работ 6 000 000 руб., общая стоимость договора составляет 99 350 000 руб.), а также учитывая социальную значимость характера выполнения работ, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Исковые требования в части неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения проектных работ в рамках договора поставки оборудования и выполнения работ № 30-2019ТК ВОЗ от 03.07.2019 подлежат удовлетворению в размере 990 000 руб.

В отношении неустойки начисленной за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки оборудования и выполнения работ № 30-2019ТК ВОЗ от 03.07.2019 в размере 6 681 руб. 60 коп. суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с условиями договора, срок поставки продукции составляет 7 месяцев по истечении одной недели с даты получения первого авансового платежа в соответствии с п. 7.2.1. Договора.

В соответствии с платежными поручениями от 17.07.2019 №48250 и №48251, общество внесло аванс по 1 этапу исполнения договора, следовательно, датой начала течения срока поставки является 25.07.2019 (семь дней от 18.07.2019, дня следующего за днем исполнения обязательства об оплате).

Срок поставки по условиям договора (7 месяцев) истекает 25.02.2020 (соответствующий день последнего месяца).

Согласно пункту 4.3 договора в зависимости от согласованного сторонами в Приложении №1 базиса поставки применяются следующие условия поставки Оборудования:

Базис поставки - пункт назначения.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Оборудования в - пункт назначения.

Обязанность Поставщика по поставке Оборудования считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Оборудования в - пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке Оборудования автомобильным транспортом - склад по реквизитам Грузополучателя/Получателя (пункт 4.3 договора).

В силу ст. 458 ГК РФ обязанность по передаче товара считается исполненной в момент передачи/вручения товара покупателю.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Движение товара от поставщика к покупателю сопровождается товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Форма транспортной накладной утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

При этом согласно п. 68 указанного Постановления при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Таким образом, именно в момент передачи (отгрузки) товара должны быть составлены первичные документы. Момент фактической доставки должен совпадать с датой, указанной в транспортной накладной.

Фактически дата, указанная в транспортной накладной, должна совпадать с датой, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 4.3 договора, под пунктом назначения понимается:

- при поставке Оборудования автомобильным транспортом - склад по реквизитам Грузополучателя/Получателя.

Из материалов дела следует, что факт просрочки поставки товара по договору отсутствует, что подтверждается транспортной накладной от 20.02.2020, с отметкой о получении груза 25.02.2020.

При этом ссылка на данную транспортную накладную б/н от 20.02.2020 имеется в товарной накладной № 189/20 от 20.02.2020, подписанной Истцом уже более поздней датой - 27.02.2020.

В транспортной накладной имеется соответствующая отметка Истца (подпись и печать), датированная 25.02.2020, идентичная подписи и печати на товарной накладной № 189/20 от 20.02.2020.

Факт получения товара подтверждается подписью заведующей складом ФИО1 и печатью ООО «Оренбург Водоканал», как и указывает в письменных пояснениях Истец.

В транспортной накладной б/н от 20.02.2020 (л.д. 95) в графе 2 «Грузополучатель» указано наименование и юридический адрес Истца, в графе 7 «Сдача груза» в строке «фактические дата и время прибытия» указано 25.02.2020, в строке «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя» указано зав. складом ФИО1 и печать ООО «Оренбург Водоканал», в графе 3 «Наименование груза» в строке «отгрузочное наименование груза» указано «КРУ 6кВ КРУ 2-10, в строке «количество грузовых мест» указано 2 (Два), в строке «масса нетто (брутто)» указано 2 (2,55x0,96x1,85)м вес брутто 1 500кг. Отметка Истца о принятии груза - подпись заведующей складом ФИО1 и печать ООО «Оренбург Водоканал» является идентичной подписи заведующей складом ФИО1 и печатью ООО «Оренбург Водоканал», проставленных на товарной накладной № 189/20 от 20.02.2020.

В рассматриваемой ситуации фактическая отгрузка товара Истцу состоялась 25.02.2020. При этом, дата «27.02.2020», проставленная заведующей складом ФИО1 уже в товарной накладной № 189/20 от 20.02.2020 (дублирующей транспортную накладную по доставке груза в пункт назначения), не имеет правового значения, поскольку не может являться основанием для переноса даты фактической доставки (поставки) груза 25.02.2020.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт исполнения обязательств по поставке в срок, установленный договором, и, как следствие, отсутствие факта просрочки, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 6 681 руб. 60 коп. являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В указанной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроМашСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» 990 000 пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 780 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова