Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-273055/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273055/22-93-2150
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КАВЛАР" (125212, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 46, Э П, пом. VI КОМ 6 ОФ 2Х, ОГРН: 1197746024321, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: 7743288737)

к ИП Чернышову Эдуарду Евгеньевичу (ОГРНИП: 319774600148999, ИНН: 501210409300, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2019)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 375 907, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 14.11.2022 в размере 52 667, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии:

от заявителя – Каунов В.В. дов. от 11.01.2023, адвокат

от ответчика – Кулабин С.Н. дов. от 25.01.2023 №77АД2709065, диплом;

Стукалов Д.И. дов. от 03.03.23, адвокат.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАВЛАР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Чернышова Эдуарда Евгеньевича неосновательного обогащения в размере 7 375 907, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 14.11.2022 в размере 52 667, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В обоснование исковых требований истец указывает, между ООО «КВР» (далее- «Общество») и ИП Чернышев Э.Е. (далее – «Поставщик») был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей (строительных материалов) №46 от 03.12.2020 (далее по тексту - Договор приложение №1).

ООО «КВР» была произведена оплата по настоящему Договору на сумму 7 167 000 руб., из которых 2 907 000 руб. по платежному поручению №921 о 03.12.2020 и 4 260 000 руб. по платежному поручению №934 от 09.12.2020, также, платежным поручением № 485 от 21.05.2021 оплачена поставка строительных материалов на сумму 156 240 руб.

Таким образом, Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости поставки товара по Договору на общую сумму 7 323 240 руб.

До настоящего времени поставка вышеуказанных материалов не осуществлена.

10.10.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки № 46 от 03.12.2020 с требованием о возврате денежных средств.

В связи с отсутствием исполнения требований о возврате денежных средств Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В настоящем деле, Истец перечислил Ответчику денежные средства в счет оплаты товара по договору поставки №46 от 03.12.2020.

Ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, а именно Универсальные передаточные документы (УПД) №31 от 03.12.2020 на сумму 2 907 000 руб., УПД № 32 от 09.12.2020 на сумму 4 260 000 руб..

Из представленных документов, судом также установлено, что товар принимался непосредственно генеральным директором Истца - Каралаш Петром Вячеславовичем.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Все представленные универсальные передаточные документы скреплены печатью ответчика. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение исполнение обязательства по поставке оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком товар не поставлен. Представленные Ответчиком доказательства не опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков