Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А73-17214/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17214/2022
г. Хабаровск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676863, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680017, <...>)

о взыскании 1 108 234 руб.,


При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2022



Общество с ограниченной ответственностью «Дальресурс» (далее – ООО «Дальресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто», ответчик) о взыскании 223 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 25.06.2020 № 1, 885 234 руб. нестойки за период с 31.12.2020 по 25.07.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление ООО «Дальресурс» принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, а определением от 22.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Транзит Авто», по существу не оспаривая исковые требования в части взыскания суммы основного долга, полагает необоснованным начисление неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Дальресурс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 223 000 руб. основного долга, 705 719 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, всего – 928 719 руб.

Указанные уточнения приняты судом.

ООО «Транзит Авто» также представлены дополнительные пояснения к отзыву, в которых содержится расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 5 000 руб. Кроме того, указано на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины в истребуемом истцом размере.

ООО «Дальресурс» явку представителя в судебное заедание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, повторно представил платежные поручения об оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему. При этом ознакомился с представленными истцом платежными поручениями об оплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ООО «Дальресурс» (арендодатель) и ООО «Транзит Авто» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить деревоперерабатывающее оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2020. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы составляет 82 000 руб. в месяц, при этом арендатор не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора обязуется перечислить оплату в размере 246 000 руб. на основании выставленного счета, который является обеспечением исполнения арендатором обязательств по договору и засчитывается в счет арендной платы за пользование оборудованием в течение первого, второго, третьего месяца, начиная с даты начала срока аренды оборудования.

Арендная плата за пользование оборудованием за четвертый, пятый и шестой месяц подлежит оплате арендатором единовременным платежом в течение 5 дней по истечению шестого месяца (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора № 1).

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 2 срок действия договора был продлен на седьмой месяц, а также согласовано изменение арендной платы за весь период действия договора до 67 000 руб. Арендатор не позднее 5-ти рабочих дней с даты заключения Соглашения оплачивает арендодателю сумму арендной платы в размере 67 000 руб.за продленный период пользования оборудованием.

Согласно актам от 15.12.2020 № 7, от 25.01.2021 № 8, общая сумма арендной платы составила 469 000 руб., которая ответчиком оплачена частично на сумму 246 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 № 77.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Транзит Авто» обязанностей по внесению арендной платы договору № 1, ООО «Дальресурс» направило в адрес ответчика претензию от 03.06.2022.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что факт предоставления оборудования и начисленный размер арендной платы подтверждаются представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.06.2020, актами от 15.12.2020 № 7, от 25.01.2021 № 8.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты арендных платежей в полном размере не представлено, и наличие задолженности по арендным платежам в заявленной к взысканию сумме, фактически не оспорено, требование о взыскании 223 000 руб. признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.2 договора № 1 за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что со стороны ООО «Транзит Авто» имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд, с учетом представленных уточнений, признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Период начисления неустойки (с 31.12.2020 по 31.03.2022) ответчиком также не оспорен.

В этой связи данные требования также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что по договору № 1 имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 70 571 руб. 90 коп. (в 10 раз).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком фактически не отрицалось наличие спорной задолженности, суд считает возможным в данном случае взыскать с ООО «Транзит Авто» государственную пошлину в размере 6 472 руб. 20 коп.

При этом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, суд отклоняет ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 5 000 руб.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальресурс» 223 000 руб. основного долга, 70 571 руб. 90 коп. неустойки, а также 6 472 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальресурс» из федерального бюджета 17 609 руб. 80 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.09.2022 № 81.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова