Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А07-27466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27466/20
г. Уфа
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 396 680 руб., уменьшении размера неустойки до 503 911 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №119/12-9 от 01.01.2021 г.,

от истца – представитель ФИО3 по доверенности №2101009 от 11.01.2021.

Акционерное общество "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" /далее – истец, АО "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг"/далее – ответчик, ООО "БЭСК Инжиниринг"/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 396 680 руб. по договору № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г., уменьшении размера неустойки, удержанной ответчиком.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, считает начисление неустойки правомерным, обоснованным, сумму соразмерной.

От истца возражение на отзыв, в котором общество изложило свои доводы, просило исковые требования удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г. (приложение к иску), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя модульный РП-ТП 10 кВ (5МВт) е. Байрак, именуемый далее «Товар». Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

В силу п. 1.2. договора № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г. наименование, ассортимент, количество и пена Товара, срок поставки, пункт доставки, а также Получатель по каждой партии Товара определяются и Приложениях (Спецификациях) № 1.1., которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.3. договора № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г. Поставщик обязуется оказать Покупателю услуги по шеф-монтажу Товара (далее - «Услуги») в месте его проведения (далее «Объект») но адресу, указанному Покупателем в сроки, указанные в пункте 3.10. настоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании п. 2.1. договора № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г. общая цена настоящего Договора составляет не более 24 544 000,00 (Двадцать четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи) рублен, в том числе НДС - 18% - 3 744 000,00 рублей, и состоит из:

-стоимости Товара 24 426 000,00 (Двадцать четыре миллиона четыреста двадцать шесть тысяч) рублей,

-стоимости услуг но шеф-монтажу, включая расходы Поставщика, указанные в пункте 2.1.2. настоящего Договора 118 000,00 (Сто восемнадцать тысяч) рублей.

Поставщик обязан предоставить счет-фактуру/универсальный передаточный документ (У11Д) в течение 5 (пяти) календарных дней после отгрузки Товара Счет-фактура / УПД должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ.

В силу п. 10.1 договора № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г. договор действует по 31.03.2018 г.

К договору № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г. подписана спецификация № 1.1 (приложение к иску), которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Также стороны подписали график оплаты и поставки к договору № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г. (приложение к иску).

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар истцом в полном объеме поставлен в период с 07.12.2017 г. по 28.12.2017 г. и принят покупателем (ответчиком), что подтверждается ТН №№ 3607 от 05.12.2017 г.; 3608 от 05.12.2017 г.; 3652 от 08.12.2017 г.; 3723 от 14.12.2017 г.; 3760 от 15.12.2017 г.; 3831 от 21.12.2017 г.; 3871 от 26.12.2017 г. (приложение к иску), однако оплачен Покупателем не вся сумма поставки.

Ответчик посчитал, что истцом нарушены условия договора, начислил истцу неустойку за просрочку поставки (за период с 29.09.2017 г. по 28.12.2017 г.(90 дней)), произвел односторонний зачет и удержал в счет неустойки (пени) денежные средства в размере 4 396 680,00 руб. из платежа за поставку товара.

Истец, не согласившись с начислением неустойки, направил в адрес ответчика претензию № ю18015 от 20.08.2018 г.(приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Графиком оплаты и поставки к договору № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г. (приложение к иску) сторонами согласован срок поставки – 28.09.2017 г.

Истец указал, что договор № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г. заключен по результатам закупочной процедуры по открытому запросу предложений на право заключения договора по логу № 17-003762 «Поставка модульного РП-ТП ЮкВ (5МВт) с. Байрак Стерлитамакского района РБ для ООО «БЭСК Инжиниринг» (АО «БЭСК»),

Порядок подачи и форма конкурсной документации определены Закупочной документацией по данному лоту.

В соответствии с п. 1.2.1. закупочной документации опубликованное в соответствии с пунктом 1.1.1 Извещение вместе с его неотъемлемым приложением - настоящей Документацией, являются приглашением делать оферты и должны рассматриваться Участниками с учётом этого.

Учитывая сложность изготовления и согласования конструкторской документации АО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара», являясь участником закупки продукции по указанному лоту представил предложение (приложение № 2 к лоту 17-003762 от 05.05.2017 г.) с указанием реального срока поставки.

В соответствии с представленным участником предложением срок поставки установлен 100 дней с момента подписания контракта и полного согласования конструкторской документации (от более позднего события) (приложение к иску).

АО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» было выбрано победителем, 20.07.2017 г. получило подписанный ответчиком типовой договор, где срок поставки привязан к конкретной дате - 28.09.2017 г.

Истец считает, что ответчик злоупотребил правом, что срок поставки 16.11.2017 г. (100 календарных дней с момента согласования конструкторской документации – 08.08.2017 г. письмом № БИ/16.4-1272 от 08.08.2017 г. (т. 1, л.д. 48)).

Таким образом, истец полагает, что ответчиком неправомерно начислена и удержана неустойка в размере 4 396 680 руб. за нарушение срока поставки за период с 29.09.2017 г. по 28.12.2017 г., являющееся неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что сторонами срок поставки согласован графиком оплаты и поставки к договору № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г. - 28.09.2017 г.

Истец указанный выше график подписал, протокол о разногласии не пописал, с условиями согласился, приступил к исполнению обязательства по поставке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок поставки - 28.09.2017 г. нарушен.

Доводы истца о неправильном расчете ответчиком суммы неустойки (на всю сумму поставки) судом отклоняются ввиду следующего.

По условиям договора поставки (с шеф-монтажом) № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г., поставщик обязуется поставить БКРП-ЮкВ до 28.09.2017 года (приложение 1 кдоговору спецификация 1.1.).

Наименование, ассортимент по каждой партии определяется в приложении (спецификации №1.1.) пункт 1.2. договора № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г.

Пунктом 3.6 договора № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г. установлено, что обязанность поставщика по поставке товара не считается исполненной в случаях частичного исполнения обязанности по поставке товара.

При этом следует учесть, что стоимость товара определена за единицу, а договор № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г. заключен на поставку одного БКРП - 10 кВ.

Таким образом, стороны договорились о единовременной поставке одной единицы товара, частичная поставка в данном случае отсутствует.

Истец также просит снизить размер неустойки начисленной ответчиком до 503 911 руб. 73 коп., согласно контррасчета, изложенного в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1. договора № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г. за нарушение Поставщиком сроков выполнения своих обязательств по настоящему Договору Поставщик обязуется уплатить Покупателю следующие неустойки: в случае просрочки поставки Товара полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим Договором, Поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от цены не переданного своевременно Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Данные нормы права направлены на освобождение должника от ответственности перед кредитором (уменьшение размера такой ответственности) за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Договор № БИ-1.26/Д-04064 от 07.07.2017 г. подписан истцом только 20.07.2017 г., конструкторская документация, необходимая для осуществления поставки, согласована сторонами после переговоров – 08.08.2017 г. (письмом № БИ/16.4-1272 от 08.08.2017 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами необходимый срок для поставки товара был фактически уменьшен из-за длительного согласования конструкторской документации, в связи с чем просрочка поставки произошла, в ом числе, по вине обоих сторон.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление истца о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства истцом наступили для ответчика, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов истца относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ответчику убытков в результате нарушения истцом сроков поставки товара, а также учитывая обоюдную вину сторон, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 198 340 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 198 340 руб. – сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком суммы начисленной им неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 198 340 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 491 руб. 50 коп., в остальной части отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева