Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А27-7327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7327/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.07.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.08.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Прокопьевск (ОГРНИП 304422308200010, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Экстрим», город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 80 975 руб. 25 коп. долга, 41 283 руб. 43 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана» (далее – ООО ЧОО «Охрана») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 80 975 руб. 25 коп. долга за период с 01.10.2015 по 28.02.2018, 41 319 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 04.05.2018 по договору №23-10/15-ПЦН на оказание охранных услуг от 25.09.2015.

Одновременно заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг охраны, оказанных истцом по договору №23-10/15-ПЦН.

Ответчиком исковые требования оспорены. В отзыве ссылается на то, что ООО ЧОО «Охрана» не совершило действия, свидетельствующие о начале исполнения обязательств по договору, а именно не произвело подключение охранной сигнализации к ПЦН, в адрес предпринимателя не выставлялись счета на оплату, акты оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика лишь 28.02.2018. Сослался на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты оказанных услуг со стороны заказчика. Полагает, что договор №23-10/15-ПЦН от 25.09.2015 является незаключенным ввиду невозвращения истцом второго подписанного экземпляра, несогласования в договоре сроков оказания услуг как существенного условия. Также указал, что поскольку истец не приступил к фактическому оказанию услуг, ответчик был вынужден заключен договор на охрану своих объектов с ООО «ЧОП «Экстрим» с 24.05.2016. Представил документы, в подтверждение довода об оказании в спорный период услуг охраны ООО «ЧОП «Экстрим».

Определением от 28.08.2018 суд привлек к участию в деле ООО «ЧОП «Экстрим» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о дате времен и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Участвующий в судебном заседании 30.10.2018 до объявления перерыва представитель истца требования поддержал, пояснил, что по договору №23-10/15-ПЦН от 25.09.2015 ответчику оказан вид услуг по охране - КТС GSM, то есть кнопка тревожной сигнализации на мобильном телефоне. Сторонами подписан акт приема в эксплуатацию охранной и тревожной сигнализации к пульту централизованного наблюдения и начала оказания услуг по реагированию на тревожные сигналы. Также пояснил, что, несмотря на подписание сторонами договора оказания охранных услуг в отношении двух объектов, фактически оказание услуг производилось на одном объекте, поскольку кнопка тревожной сигнализации КТС GSM установлена только на одном телефоне, предоставленным ответчиком. Расчет долга оказанных услуг произведен также по одному объекту.

Обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 41 283 руб. 43 коп., начисленной за период с 11.10.2015 по 04.05.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердил, что по адресу ул. 2-ая Союзная, 45, действительно был подключена кнопка тревожной сигнализации КТС GSM, на предоставленный им телефон. В части долга полагает правомерным начисление только за период с октября по декабрь 2015 года, при этом ссылается на условия договора (пункт 9.3), полагает, что в связи с неоплатой услуг в течение более трех месяцев действие договора должно было быть приостановлено.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №23-10/15-ПЦН от 25.09.2015, предметом которого является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по охране помещений, указанных в приложении №1 к договору, по техническому обслуживанию комплекса, и обязанность заказчика принять и оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№38 от 22.02.2018 с требованием об оплате задолженности.

Письмом исх.№100 от 28.03.2018 истец направил в адрес ответчика для подписания акты оказанных услуг за период с октября 2015 года по февраль 2018 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор №23-10/15-ПЦН от 25.09.2015 по предоставлению услуг охраны по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг и подлежит регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Рассматривая доводы ответчика о незаключенности договора №23-10/15-ПЦН от 25.09.2015, суд приходит к следующим выводам.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет.

В материалы дела представлен подписанный с обеих сторон договор №23-10/15-ПЦН от 25.09.2015.

Ответчик подписание указанного договора не оспаривает.

В настоящем случае предметом договора №23-10/15-ПЦН является оказание исполнителем услуг по охране помещений, указанных в приложении №1 к договору и техническому обслуживанию Комплекса (пункт 2.1).

В разделе 1 договора №23-10/15-ПЦН сторонами даны определения используемых в договоре терминов и понятий, в разделе 2 раскрыто содержание оказываемых услуг.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень объектов: по ул. 2-ая Союзная, 45 и по ул. Соколовская, 21; стоимость ежемесячных услуг в размере 2792 руб. 25 по каждому из объектов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора услуги предоставляются заказчику после подключения комплекса к ПЦН исполнителя в соответствии с датой начала оказания услуг согласно акту начала оказания услуг.

В материалы дела представлен подписанный с обеих сторон акт приема в эксплуатацию охранной и тревожной сигнализации к пульту централизованного наблюдения и начала оказания услуг по реагированию на тревожные сигналы (приложение №2 к договору №23-10/15-ПЦН).

Согласно акту регистрации объекта на ПЦН от 25.09.2015, кнопка тревожной сигнализации КТС GSM установлена на симкарте, предоставленной заказчиком в телефоне стандарта GSM.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что по условиям договора услуги охраны должны были оказываться на двух объектах: ул. 2-ая Союзная, 45 и ул. Соколовская, 21, однако фактически истцом была подключена кнопка тревожной сигнализации к ПЦН, лишь по одному объекту – по ул. 2-ая Союзная, 45, в связи с предоставлением ответчиком только одного телефона. В отношении второго объекта ответчиком телефон для подключения кнопки тревожной сигнализации не предоставлен.

Изложенные обстоятельства об установлении кнопки тревожной сигнализации на одном телефоне в отношении объекта по ул. 2-ая Союзная, 45, в рамках исполнения обязательств по договору, подтверждены и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства (судебное заседание 30.10.2018).

Подписание договора, приложений к нему 25.09.2015, свидетельствует о начале исполнения договора с указанной даты.

Таким образом, действия сторон при заключении договора, о дальнейшем его исполнении в отношении одного из объектов, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий по условиям договора, в том числе, и в части сроков его исполнения. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Подключив объект к ПЦН, стороны приступили к исполнению договора №23-10/15-ПЦН, то есть неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

При этом ответчик полагает, что ввиду того, что услуги им не оплачивались, истец в силу пункта 9.3 по договору должен был приостановить действие договора в случае задержки оплаты заказчиком услуг и/или внесения иных платежей по договору более чем на 45 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности и расторгнуть в одностороннем порядке без уведомления, в случае задержки оплаты заказчиком услуг и/или внесения иных платежей по договору более трех месяцев с даты возникновения соответствующей обязанности.

Суд полагает доводы ответчика в указанной части ошибочными.

Анализируя условия договора в части приостановления действия договора в случае задержки оплаты заказчиком услуг (пункты 6.4, 9.3), суд приходит к выводу о том, что исполнителю предоставлено право на приостановление действие договора, а не обязанность.

Условие пунктов 6.4, 9.3 договора согласуется с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу условий договора, положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановление одной стороной исполнения обязательства либо отказ от исполнения этого обязательства является ее правом, а не обязанностью.

Доводы ответчика о заключении в спорный период договора на услуги охраны с ООО «ЧОП «Экстрим» на объекте по ул. 2-ая Союзная, 45, не опровергают факт оказания истцом услуг по данному объекту по действующему в спорный период договору №23-10/15-ПЦН от 25.09.2015. Относимые и допустимые доказательства прекращения действия данного договора в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что ответчик длительное время не пользовался кнопкой тревожной сигнализации не освобождает его от обязанности оплатить оказанные охранные услуги ООО ЧОО «Охрана», готовой в случае поступления соответствующего сигнала выехать на охраняемый объект заказчика.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В приложении №1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по одному объекту в размере 2792 руб. 25 коп. в месяц.

По условиям пункта 6.1 договора, стоимость услуг в согласованном в приложении к договору размере производится авансом до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно расчету истца, не оспоренному арифметически ответчиком, задолженность за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 составила 80 975 руб. 25 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно в нарушение пункта 6.5 договора заявлено о взыскании долга за услуги, оказанные в сентябре 2015 года, подлежат отклонению как несоответствующие заявленным требованиям истца, который просит взыскать стоимость услуг охраны за период с октября 2015 года.

Отклоняя доводы ответчика о направлении истцом актов только в марте 2018 года, не представлении счетов на оплату, суд отмечает, что указанные обстоятельства не являются освобождением ответчика от оплаты оказанных услуг охраны.

Акты оказанных услуг охраны со стороны истца подписаны ФИО5, действующим на основании решения ООО «ЧОО «Охрана» №5 от 23.10.2015, в связи с чем, подлежит отклонению позиция ответчика в соответствующей части о подписании актов неуполномоченным лицом. Кроме того, полномочия данного лица самим истцом не оспариваются.

Обязанность по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2015 по 28.02.2018, ответчиком не исполнена, что нарушает условия договора №23-10/15-ПЦН от 25.09.2015.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 80 975 руб. 25 коп. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.4 договора №23-10/15-ПЦН от 25.09.2015, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплату оказанных услуг, истец правомерно с учетом условия договора о сроках оплаты начислил неустойку за период с 12.10.2017 по 04.05.2018 в общей сумме 41 283 руб. 43 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 41 283 руб. 43 коп.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.03.2018, акт сдачи-приемки юридических услуг от 03.04.2018, расходный кассовый ордер №137 от 03.04.2018 на сумму 6000 руб.

Предметом договора является оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области к ИП ФИО4 в пользу ООО ЧОО «Охрана».

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб. - в полном объеме, суд исходит из фактического объема проделанной в рамках договора от 19.03.2018 работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, составления претензии, искового заявления.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, исходя из объёма фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. При этом, в связи с увеличением размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана» 80 975 руб. 25 коп. долга, 41 283 руб. 43 коп. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4417 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 132 675 руб. 68 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев